Постановление Европейского Суда по правам человека от 1 февраля 2007 г. Дело "Политова (Politova) и Политов (Politov) против Российской Федерации" (жалоба N 34422/03) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Политова (Politova) и Политов (Politov) против Российской Федерации"
(Жалоба N 34422/03)

Постановление Суда

Страсбург, 1 февраля 2007 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

X.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукайдеса,

Ф. Тюлькенс,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Д. Шпильманна,

С.Э. Йебенса, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая 11 января 2007 г. за закрытыми дверями,

принял следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой (N 34422/03), поданной 12 сентября 2003 г. в Европейский Суд против Российской Федерации гражданами России Натальей Николаевной Политовой и Юрием Ефимовичем Политовым (далее - заявители) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 15 сентября 2005 г. Европейский Суд решил коммуницировать жалобу заявителей властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

4. Заявители, 1959 и 1952 годов рождения, соответственно, проживают в деревне Венгерово Новосибирской области.

5. В конце 2000 года заявители подали исковое заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы к Правительству Российской Федерации и Сберегательному банку Российской Федерации, требуя исполнения обязательств по целевым расчетным чекам на приобретение легкового автомобиля ВАЗ или возврата номинальной стоимости целевых расчетных чеков. По требованию судьи заявители представили суду оригиналы чеков.

6. 15 января 2001 г. Гагаринский районный суд г. Москвы обязал Министерство финансов Российской Федерации через Сберегательный банк Российской Федерации обеспечить погашение целевых расчетных чеков, принадлежащих заявителям, за счет средств федерального бюджета в размере 12 800 рублей в пользу первого заявителя и 18 000 рублей в пользу второго заявителя. В судебном решении указывалось, что после погашения чеков они будут переданы Правительству Российской Федерации. Как представляется, судебное решение от 15 января 2001 г. не было обжаловано в кассационном порядке.

7. В неустановленный день заявители направили исполнительные листы на основании судебного решения от 15 января 2001 г. в Министерство финансов Российской Федерации.

8. 21 мая 2003 г. Министерство финансов Российской Федерации направило заявителям письмо, в котором указывалось на то, что судебное решение от 15 января 2001 г. не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Заявителей также проинформировали о том, что Министерством финансов Российской Федерации будет подана надзорная жалоба о пересмотре судебного решения от 15 января 2001 г. одновременно с ходатайством о приостановлении исполнения указанного судебного решения.

9. Однако, как представляется, надзорная жалоба Министерством финансов Российской Федерации подана не была, и судебное решение от 15 января 2001 г. осталось в силе и подлежало исполнению.

10. Заявители подали исковое заявление в Басманный районный суд г. Москвы к Министерству финансов Российской Федерации, требуя компенсации материального ущерба и морального вреда ввиду длительного неисполнения судебного решения от 15 января 2001 года. 8 октября 2003 г. Басманный районный суд г. Москвы оставил исковое заявление заявителей без удовлетворения.

11. 5 июня 2006 г. Министерство финансов Российской Федерации проинформировало заявителей о том, что судебное решение от 15 января 2001 г. будет исполнено только по предъявлении оригиналов чеков, как того требуют положения статей 816 и 817 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как представляется, оригиналы чеков находятся в материалах дела, находящегося в канцелярии Гагаринского районного суда г. Москвы. Судебное решение от 15 января 2001 г. до настоящего времени не исполнено.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

12. Заявители жаловались на то, что неисполнение судебного решения от 15 января 2001 г. нарушило их право на "доступ к правосудию", гарантируемому пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и право на беспрепятственное пользование своим имуществом, гарантируемое статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Данные статьи в части, применимой в настоящем деле, гласят:

Статья 6 Конвенции

"1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях_ имеет право на справедливое_ разбирательство дела_ судом_".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

А. Приемлемость жалобы

13. Европейский Суд отметил, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее он отметил, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой.

В. Существо жалобы

14. Власти Российской Федерации утверждали, что судебное решение от 15 января 2001 г. не могло быть исполнено, поскольку заявители не представили оригиналы целевых расчетных чеков в Министерство финансов Российской Федерации. Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в целях погашения расчетные целевые чеки должны быть сданы государству.

15. Заявители возразили, что не могли представить чеки, поскольку они находятся в материалах дела в Гагаринском районном суде г. Москвы.

16. Европейский Суд установил, что судебное решение от 15 января 2001 г. не было исполнено как минимум до 5 июня 2006 г., то есть более пяти лет и четырех месяцев (см. выше §11). Соответствующему государственному органу власти - Министерству финансов Российской Федерации - были незамедлительно направлены исполнительные листы по нему.

17. Европейский Суд напомнил, что от лица, имеющего подлежащее исполнению судебное решение против государства по результатам судебного разбирательства, нельзя требовать обращаться к исполнительному производству в целях его исполнения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Кольцов против Российской Федерации" (Koltsov v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 41304/02, §16; Постановление Европейского Суда по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 36494/02, §18; и Постановление Европейского Суда по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece) от 27 мая 2004 г., жалоба N 8415/02, §19). Органы государственной власти знали о наличии требований заявителей, и, как только судебное решение, вынесенное в пользу заявителей, стало подлежать исполнению, государство должно было его исполнить, в частности, посредством организации своей правовой системы таким образом, чтобы обеспечить своевременную выплату сумм по судебному решению к государству.

18. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции по делам, поднимающим вопросы, схожие с поднимаемыми в настоящем деле (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III; и, среди более недавних прецедентов, Постановление Европейского Суда по делу "Рейнбах против Российской Федерации" (Reynbakh v. Russia) от 29 сентября 2005 г., жалоба N 23405/03).

19. Рассмотрев представленные ему материалы дела, Европейский Суд не усмотрел оснований, которые могли бы привести к другому выводу в настоящем деле. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд пришел к выводу, что не исполняя в течение нескольких лет подлежащее исполнению судебное решение, вынесенное в пользу заявителей, национальные власти воспрепятствовали заявителям в получении денежных средств, которые они разумно ожидали получить на основании вступившего в силу и подлежащего исполнению судебного решения.

20. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

21. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

22. Заявители потребовали исполнения соответствующего судебного решения и в общих выражениях компенсации "морального вреда с учетом инфляции".

23. Власти Российской Федерации утверждали, что требования заявителей о компенсации материального ущерба сводятся к основной сумме долга на основании судебного решения от 15 января 2001 г. и что его исполнение остается обязанностью государства. Они утверждали, что поскольку заявители не требовали компенсации иного материального ущерба или морального вреда, то и компенсация не должна быть присуждена им в связи с этим.

24. Европейский Суд отметил, что неисполненное государством обязательство по исполнению судебного решения не оспаривается. Соответственно, поскольку судебное решение все еще не исполнено, заявители имеют право на получение суммы задолженности в рамках национальных процедур. Европейский Суд напомнил, что наиболее правильная форма устранения нарушения статьи 6 Конвенции - поставить заявителя в такое положение, в котором он бы находился, если бы требования статьи 6 Конвенции не были нарушены (см. Постановление Европейского Суда по делу "Пьерсак против Бельгии" (Piersack v. Belgium) от 26 октября 1984 г. (справедливая компенсация), Series А, §85, р. 16, §12; mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Генчель против Турции" (Gencel v. Turkey) от 23 октября 2003 г., жалоба N 53431/99, §27; и Постановление Европейского Суда по делу "Макарова против Российской Федерации" (Makarova v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 7023/03, §37). Европейский Суд пришел к выводу, что в настоящем деле данный принцип также применим, если учитывать факт установления нарушения. Таким образом, Европейский Суд счел, что власти Российской Федерации должны приемлемым им способом обеспечить исполнение судебного решения, вынесенного национальным судом.

25. Относительно компенсации материального ущерба Европейский Суд отметил, что заявители не представили расчеты своих требований. Соответственно, Европейский Суд счел, что он не должен присуждать денежные суммы в связи с этим. При этом Европейский Суд признал, что заявители испытывали душевные страдания в связи с установленными нарушениями, и, соответственно, присудил каждому заявителю по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на указанную сумму.

В. Судебные расходы и издержки

26. Заявители не требовали компенсации судебных расходов и издержек, и, соответственно, Европейский Суд не присудил компенсации в связи с этим.

На этих основаниях суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил:

a) что государство-ответчик в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции должно обеспечить соответствующими средствами исполнение национального судебного решения. Кроме того, государство-ответчик в этот же срок должно выплатить каждому заявителю по 3 000 (три тысячи) евро в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в национальную валюту Российской Федерации по курсу на день произведения выплаты, плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на указанные выше суммы;

b) что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 1 февраля 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Секретарь Секции Суда

Серен Нильсен

Председатель Палаты Суда

Христос Розакис