I. Особые обстоятельства дела
7. Заявитель, 1954 года рождения, проживает в г. Нижний Новгород.
1. Первый этап разбирательства по уголовному делу в отношении заявителя
8. 7 марта 1995 г. было возбуждено уголовное дело по подозрению заявителя в совершении ряда преступлений в сфере экономики.
9. В период с 30 июля по 28 октября, 15 ноября 1996 г., а также 15 и 16 января 1997 г. заявитель и его защитники знакомились с материалами уголовного дела.
10. 21 апреля 1997 г. судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда признала заявителя виновным по некоторым пунктам обвинения, оправдав по остальным пунктам обвинения, и приговорила его к полутора годам лишения свободы с конфискацией части его имущества.
11. Приговор от 21 апреля 1997 г. был отменен Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 1997 г. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2. Новое рассмотрение уголовного дела в отношении заявителя в суде первой инстанции
12. В период между 30 сентября и 20 ноября 1997 г. заявителю и его адвокату была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.
13. 24 ноября 1997 г. слушание уголовного дела в отношении заявителя было возобновлено в суде первой инстанции.
(а) Слушания уголовного дела в отношении заявителя от 6, 8 и 19 мая 1998 г. и ходатайство заявителя о разрешении участия в деле К. Москаленко
14. "Гражданский защитник" заявителя г-н Чумак, а также адвокат заявителя г-н Козлов не смогли присутствовать на слушании уголовного дела в отношении заявителя 6 мая 1998 г.
15. Г-н Чумак объяснил неявку своими ранними обязательствами в рассмотрении других дел. По-видимому, г-н Козлов находился на медицинском обследовании в больнице.
16. В связи с отсутствием адвокатов суд отложил рассмотрение уголовного дела в отношении заявителя до 8 мая 1998 года. 8 мая 1998 г. адвокаты г-н Чумак и г-н Козлов снова не явились на заседание, и, несмотря на ходатайство заявителя о рассмотрении дела в их отсутствие, суд вновь отложил рассмотрение уголовного дела в отношении заявителя - на этот раз до 19 мая 1998 г.
17. 19 мая 1998 г. "гражданский защитник" заявителя и его адвокат г-н Козлов присутствовали на рассмотрении дела в суде первой инстанции.
18. Как следует из протокола судебного заседания, на слушании заявитель ходатайствовал перед судом о разрешении на участие К. Москаленко в качестве "специалиста по международному праву". Суд отклонил ходатайство заявителя как необоснованное и не относящееся к делу в связи с тем, что на данном этапе судебного производства не было необходимости в консультациях по вопросам международного права.
19. По утверждению заявителя, он ходатайствовал о разрешении К. Москаленко участвовать в деле в качестве замены адвокату г-ну Козлову, который присутствовал на заседании, но не мог эффективно исполнять свои полномочия в связи с состоянием здоровья.
20. Из протокола судебного заседания не ясно, обжаловали ли заявитель, либо его защитник решение суда, в котором он отклонил ходатайство заявителя о предполагаемой невозможности участия г-на Козлова в дальнейшем рассмотрении дела в отношении заявителя по состоянию здоровья.
(b) Оценка свидетельских показаний Нижегородским областным судом
21. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда были заслушаны в общей сложности показания более 35 свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.
22. Суд оставил без удовлетворения ходатайства заявителя о вызове некоторых свидетелей, в том числе бывшего губернатора области, прокурора области и иных должностных лиц. Суд признал допустимыми и принял во внимание показания пяти свидетелей, которые были даны на стадии предварительного следствия, не вызывая их для личного допроса в судебное заседание.
i) Показания свидетелей Р. и Б.
23. Двое свидетелей, Р. и Б., подданные Норвегии, были допрошены как Национальным управлением Норвегии по расследованию и уголовному преследованию в сфере борьбы с экономическими и экологическими преступлениями (KOKRIM), так и российскими следователями в Норвегии 20 февраля 1996 г.
24. Суд сделал попытку обеспечить личное присутствие указанных свидетелей, сделав официальный запрос властям Норвегии.
25. В своих письмах от 26 и 27 января 1998 г. Р. и Б. отказались присутствовать и давать показания на судебном заседании, и в неустановленный день власти Норвегии отказались насильно обеспечить их присутствие на судебном заседании.
26. Соответственно, свидетели Р. и Б. не участвовали в судебном заседании, и заявитель не имел возможность задавать им вопросы.
ii) Показания свидетелей П., М. и А.
27. Третий свидетель - гражданин Германии П., чьи показания были получены как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства в 1997 году. Заявитель и его адвокат имели возможность задавать ему вопросы в ходе первого судебного разбирательства.
28. Суд первой инстанции безрезультатно пытался обеспечить его присутствие на заседании, но гражданин П. находился в Германии, и его местонахождение не было известно.
29. Четвертый и пятый свидетели, граждане Российской Федерации М. и А., также были допрошены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в 1997 году. Заявитель и его адвокаты имели возможность задавать им вопросы в ходе судебного разбирательства в 1997 году.
30. Из материалов дела и документов, представленных властями Российской Федерации следует, что суд неоднократно вызывал указанных двух свидетелей в судебное заседание, а власти Российской Федерации постоянно предпринимали различные меры, включая допросы близких родственников и тех, кто был каким-либо образом связан со свидетелями, для обеспечения их явки в судебное заседание. По-видимому, указанные меры были тщетными, поскольку установить их местонахождение не представлялось возможным.
(с) Приобщение судом первой инстанции к материалам дела доказательств на иностранных языках
31. По-видимому, в материалах дела со стороны обвинения имелось несколько документов на английском и норвежском языках.
32. Все документы, признанные допустимыми в качестве доказательств судом, были переведены либо дипломированными переводчиками, либо членами состава посольства Норвегии. Большая часть переводов была приобщена к материалам дела до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции, когда некоторые документы, а именно от 24 апреля 1998 г. (в количестве 28 страниц) и от 19 мая 1998 г. (в количестве 16 страниц) были приобщены уже после начала судебного разбирательства.
33. По утверждениям властей Российской Федерации, один раз сторона защиты ходатайствовала о переводе документа, который не использовался ни стороной обвинения, ни судом. Ходатайство было удовлетворено, и необходимый перевод выполнен.
(d) Признание допустимости судебных экспертиз судом первой инстанции
34. Суд также признал допустимыми некоторые заключения экспертов (технические, медицинские, графологические и другие), проведение которых было назначено стороной обвинения в ходе предварительного следствия по делу.
35. Из материалов дела следует, что заявитель официально извещался о большинстве решений со стороны обвинения о проведении судебных экспертиз (общей сложностью более 12) в течение месяца с даты, когда указанное решение было принято.
36. 12 апреля 1996 г. заявитель был извещен о решении о проведении судебных экспертиз от 22 декабря 1995 г. и от 18 и 22 января 1996 года. 16 мая 1996 г. заявитель был извещен о решении о проведении судебной экспертизы от 28 марта 1996 г.
37. Когда указанные решения уже были исполнены, заявитель и его адвокат были официально уведомлены о процессуальных правах обвиняемого, включая право отвода эксперта, право добиваться назначения определенного лица в качестве эксперта, приводить дальнейшие вопросы, лично присутствовать в ходе проведения судебной экспертизы, давать любые комментарии и быть уведомленным о заключении эксперта. У обвиняемого также была возможность подавать относящиеся к делу ходатайства и заявления в письменной форме.
38. В отношении решений о проведении технических экспертиз от 28 марта и 30 апреля 1996 г. заявитель ходатайствовал о предоставлении ему копий некоторых документов. Копии соответствующих документов были ему предоставлены 21 июня 1996 г. Что касается решения о проведении технической экспертизы от 22 января 1996 г., заявитель утверждал, что "было бы более объективным" проведение такого рода экспертизы в г. Москве или г. Санкт-Петербурге.
39. Из копий уведомлений следует, что заявитель и его адвокат не подавали дополнительных ходатайств и заявлений.
(е) Приговор от 27 мая 1998 г.
40. 27 мая 1998 г. судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда признала заявителя виновным в незаконном присвоении и растрате чужого имущества, даче взятки и попытке невозвращения денежных средств из-за границы.
41. Согласно приговору, заявитель совместно со вторым обвиняемым по делу К. - директором судостроительного завода "Ока" - подделал документы с целью присвоения имущества этого завода. Было установлено, что директор, действуя от лица судостроительного завода, в мошеннических целях заключал договоры с принадлежащими заявителю фирмами и на основании этих договоров переводил денежные средства. Кроме того, заявитель был признан виновным в даче взятки директору посредством открытия банковских счетов в Норвегии на имя К., куда он переводил похищенные денежные средства. Заявитель был также признан виновным в вымогательстве денег у работников рынка, принадлежащего компаниям "Жанто", "НЛ ТОП", и казино, принадлежащего компании "Слот".
42. В результате заявитель был приговорен к шести годам лишения свободы с частичной конфискацией имущества. Суд также удовлетворил гражданско-правовые требования о возмещении ущерба, заявленные судостроительным заводом "Ока" и тремя компаниями - "Жанто", "НЛ ТОП" и "Слот".
43. Приговор, вынесенный в отношении заявителя, основывался на многочисленных доказательствах, а именно на большом количестве документальных подтверждений, включая бухгалтерские отчеты, финансовые и договорные документы, в которых отражались операции, производимые фиктивными компаниями, которыми владели и которые возглавляли заявитель и К., так же как на устных и письменных показаниях более чем 35 свидетелей и результатах нескольких судебных экспертиз.
44. Копия приговора от 27 мая 1998 г. была вручена заявителю 3 июня 1998 г.
45. Впоследствии в указанной копии были обнаружены ошибки и опечатки.
46. 8 июня 1998 г. Нижегородский областной суд исправил некоторые ошибки и опечатки в приговоре и обязал предоставить заявителю исправленную копию приговора.
(f) Протокол судебного заседания
49. Власти Российской Федерации утверждают, что весь ход судебного разбирательства по делу стенографировался и был записан на аудиопленку, и что все записи были доступны для всех заинтересованных лиц, в том числе для заявителя и его адвоката.
50. 28 мая 1998 г. заявитель подал ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопленками и стенографическими отчетами заседания.
51. Данная возможность была представлена заявителю 10, 11, 15 и 16 июня 1998 г.
52. В последний из указанных дней специалист Нижегородского областного суда отметил, что заявителю был предоставлен доступ к протоколу судебного заседания, хотя он отказался изучить аудиопленки и стенографические отчеты заседания.
53. 17 июня 1998 г. судья Нижегородского областного суда определил, что адвокатам со стороны защиты должен быть предоставлен доступ к протоколу судебного заседания в период между 17 и 23 июня 1998 г.
54. Последний день для обжалования был назначен на 25 июня 1998 г. соответственно.
55. Из материалов дела не следует, обжаловал ли заявитель точность сделанных записей.
(g) Частные определения от 27 мая 1998 г.
56. 27 мая 1998 г. судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда вынесла по делу ряд частных определений.
57. В одном из определений суд отметил, что в ходе предварительного следствия по делу были допущены нарушения уголовно-процессуальных норм, но они были устранены в ходе судебного разбирательства по делу.
58. В частности, суд установил, что обвиняемые извещались о проведении по делу судебных экспертиз только по их завершении.
59. По мнению суда, то обстоятельство, что обвиняемые не были должным образом извещены о проведении судебных экспертиз, не отменяло выводов, содержащихся в экспертных заключениях. Более того, заявитель не оспаривал результаты судебных экспертиз и не ходатайствовал о проведении дополнительных или повторных экспертиз ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия.
60. Суд также отметил, что ряд документов в деле был составлен на иностранных языках, но счел, что это не привело к нарушению права заявителя на защиту, поскольку эти документы были аналогичны другим документам, составленным на русском языке, или являлись копиями русскоязычных документов. В любом случае все документы в ходе судебного следствия по делу были переведены на русский язык.
61. Далее суд отметил, что ряд свидетельских показаний был признан допустимым в качестве доказательств, хотя невозможно было подтвердить время и место дачи этих показаний. Для подтверждения этих сведений соответствующие свидетели (и другие свидетели) были допрошены в зале суда об обстоятельствах проведения допросов.
3. Кассационное разбирательство
(a) Доводы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе
62. Сторона защиты обжаловала приговор судебной коллегии Нижегородского областного суда от 27 мая 1998 г. в Верховный Суд Российской Федерации.
63. В частности, в кассационной жалобе адвокат заявителя оспаривал допустимость некоторых доказательств, которые суд приобщил к материалам дела, например экспертные заключения, документы на иностранном языке, некоторые процессуальные документы, показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия по делу, показания свидетелей, полученные сотрудниками полиции Норвегии, и иные доказательства, добытые в Норвегии, утверждая, что они предположительно нарушают внутригосударственные процессуальные нормы.
64. Наконец, указывалось, что сторона защиты не имела доступа к протоколу судебного заседания по делу, и что интересы заявителя не были представлены надлежащим образом, поскольку Нижегородский областной суд отказал в удовлетворении ходатайства о разрешении участия в деле К. Москаленко в качестве замены адвоката заявителя, который заболел.
(b) Ходатайства К. Москаленко об отложении кассационного рассмотрения дела
65. 16 июня 1998 г. К. Москаленко присоединилась к группе адвокатов заявителя. В июле и 10 августа 1998 г. она, ссылаясь на некоторые трудности в организации надлежащей защиты интересов заявителя, подала в Верховный Суд Российской Федерации несколько ходатайств об отложении кассационного рассмотрения дела.
66. Она также жаловалась на то, что заявителю не были вручены копии судебного приговора и частных судебных определений от 27 мая 1998 г., что он не имел возможности ознакомиться со стенографическим отчетом судебного заседания и что ему не были предоставлены некоторые тома дела.
67. 29 июня 1998 г. Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил одно из ходатайств К. Москаленко об отложении судебного заседания. Судебное заседание, изначально назначенное на 29 июня 1998 г., было отложено.
68. После этого К. Москаленко не смогла присутствовать на судебном заседании 30 июля 1998 г.
69. 10 августа 1998 г. К. Москаленко подала ходатайство об отложении очередного судебного заседания, утверждая, что сторона защиты не была надлежащим образом уведомлена о вынесенном приговоре и отдельных определениях.
70. В ответ на ее ходатайство об отложении судебного заседания Верховный Суд Российской Федерации постановил, что как сторона защиты, в общем, так и К. Москаленко, в частности, имели достаточное количество времени для изучения судебных протоколов, приговора, вынесенного судом первой инстанции, и для подготовки к рассмотрению дела, по крайней мере, в период между 16 июня и 30 июля 1998 г. Верховный Суд Российской Федерации отклонил указанное ходатайство К. Москаленко как необоснованное.
71. Заседание суда кассационной инстанции состоялось 10 августа 1998 г.
(d) Кассационное определение от 10 августа 1998 г.
72. 10 августа 1998 г. в присутствии адвокатов заявителя К. Москаленко и г-на Чумака и прокурора Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу и, внеся незначительные изменения, оставила в силе приговор судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 мая 1998 г.
73. Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и международно-правовых стандартов в ходе судебного разбирательства.
74. Что касается жалоб на оценку доказательств, Верховный Суд Российской Федерации указал, что доказательства были надлежащим образом рассмотрены Нижегородским областным судом и признаны допустимыми. Выводы областного суда были признаны разумными и обоснованными. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что подсудимые были проинформированы о содержании всех иноязычных документов в ходе судебного разбирательства.
75. Что касается жалобы в отношении представительства интересов подсудимого, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что интересы подсудимого были представлены надлежащим образом на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства и что ни на одном из этапов производства по делу он не оставался без профессиональной юридической помощи представителя.
76. Относительно событий 19 мая 1998 г. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что представители заявителя никогда не ходатайствовали о переносе судебного заседания в связи с возникшими проблемами со здоровьем и что отказ Нижегородского областного суда в разрешении К. Москаленко участвовать в судебном разбирательстве в качестве еще одного адвоката не представляет собой нарушение права заявителя на защиту.
II. Применимое внутригосударственное законодательство
1. Судебные экспертизы
77. В соответствии со статьями 78 и 80 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (далее - УПК РСФСР) от 1960 года, действовавшего на указанный период времени, экспертиза назначается следователем, прокурором или судом в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Заключение эксперта не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, однако несогласие их с заключением должно быть мотивировано. Согласно статьям 81 и 290 УПК РСФСР, в случае недостаточной ясности или полноты заключения решением суда или следователя может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза. В указанных случаях суд принимает решение, выслушав мнение остальных участников судебного разбирательства (статья 276 УПК РСФСР).
78. В соответствии со статьей 185 УПК РСФСР обвиняемый и его адвокат имеют право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы, присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта. В случае удовлетворения ходатайства обвиняемого следователь соответственно изменяет или дополняет свое постановление о назначении экспертизы.
79. Согласно статье 193 УПК РСФСР, заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются обвиняемому, который имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
2. Доступ стороны защиты к материалам дела
80. Признав собранные доказательства достаточными для составления обвинительного заключения, следователь объявляет обвиняемому, что следствие по его делу окончено, и что он имеет право на ознакомление со всеми материалами дела как лично, так и с помощью защитника, а равно на заявление ходатайства о дополнении предварительного следствия (статьи 201-203 УПК РСФСР). Следователь составляет протокол о предъявлении обвиняемому и его защитнику для ознакомления всех материалов дела. Следователь не может ограничивать обвиняемого и его защитника во времени, необходимом им для ознакомления со всеми материалами дела, кроме как в случаях, когда обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела.
3. Перевод документов, содержащихся в материалах дела
81. В соответствии со статьей 17 УПК РСФСР судопроизводство ведется на русском языке. Следственные и судебные документы вручаются обвиняемому в переводе на его родной язык или на другой язык, которым он владеет.
82. Переводчик, назначенный судом или следователем, обязан выполнить полно и точно порученный ему перевод. В случае заведомо неправильного перевода переводчик несет уголовную ответственность в соответствии со статьей 57 УПК РСФСР и статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
83. Согласно статье 276 УПК РСФСР участники судебного разбирательства, включая обвиняемого и его адвокатов, имеют право заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов и об истребовании вещественных доказательств и документов. Суд, выслушав мнение остальных участников судебного разбирательства, должен обсудить каждое заявленное ходатайство, удовлетворить его или вынести мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
84. Статья 292 УПК РСФСР гласит, что документы, приобщенные к делу или представленные в судебном заседании, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат оглашению.
4. Извещение стороны защиты о приговоре, вынесенном судом первой инстанции
85. Согласно статье 320 УПК РСФСР, не позднее трех суток после провозглашения приговора копия его должна быть вручена осужденному или оправданному.
5. Участие защитника в уголовном судопроизводстве
86. В соответствии со статьей 249 УПК РСФСР защитник принимает участие в исследовании доказательств, высказывает свое мнение по возникающим во время судебного разбирательства вопросам, излагает суду соображения защиты по существу обвинения, относительно обстоятельств, смягчающих ответственность, о мере наказания и гражданско-правовых последствиях преступления.
87. Согласно статье 47 УПК РСФСР, в качестве защитников допускаются адвокат по предъявлении им ордера юридической консультации; представитель профессионального союза, являющийся защитником. В соответствии со статьей 250 УПК РСФСР, представители общественных организаций и трудовых коллективов могут быть допущены к участию в судебном разбирательстве уголовных дел в качестве общественных обвинителей или общественных защитников. Общественный защитник вправе представлять доказательства, принимать участие в исследовании доказательств, заявлять перед судом ходатайства и отводы, участвовать в судебных прениях, излагая суду мнение о смягчающих ответственность или оправдывающих подсудимого обстоятельствах, а равно о возможности смягчения наказания подсудимому, условного его осуждения.
6. Допрос свидетелей в ходе судопроизводства
88. Согласно статье 73 УПК РСФСР, свидетель обязан явиться и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы. При неявке свидетеля без уважительной причины он может подвергнуться приводу. Суд вправе также наложить на свидетеля денежное взыскание в размере до одной третьей минимального размера оплаты труда. За отказ или уклонение от дачи показаний свидетель также несет уголовную ответственность.
89. Согласно статьям 240 и 245 УПК РСФСР, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей. Обвинитель, подсудимый, защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители в судебном разбирательстве пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств.
90. В статьях 277 и 286 УПК РСФСР закреплено, что при отсутствии в судебном заседании свидетеля по причинам, исключающим возможность его явки, суд, заслушав всех участников судебного разбирательства, может огласить показания, данные свидетелем при производстве дознания или предварительного следствия.
