Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 мая 2007 г. Дело "Тулешов и другие (Tuleshov and Оthers) против Российской Федерации" (Жалоба N 32718/02) (Пятая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Пятая Секция)

Дело "Тулешов и другие (Tuleshov and Others) против Российской Федерации"
(Жалоба N 32718/02)

Постановление Суда

Страсбург, 24 мая 2007 г.

Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) (Пятая Секция), заседая Палатой в составе:

П. Лоренсена, Председателя Палаты,

С. Ботучаровой,

К. Юнгвирта,

В. Буткевича,

Р. Марусте,

А. Ковлера,

М. Виллигера, судей,

а также при участии К. Вестердийк, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 2 мая 2007 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой (N 32718/02), поданной против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) 10 августа 2002 г. пятью гражданами Российской Федерации: Максутом Неткалиевичем Тулешовым, Аслганым Каликовной Тулешовой, Виктором Максутовичем Тулешовым, Сергеем Максутовичем Тулешовым и Каликом Исаевым (далее - заявители).

2. Интересы заявителей, которым была предоставлена бесплатная правовая помощь, были представлены В.В. Коломиным - адвокатом, практикующим в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. Заявители утверждали, что они были лишены своего дома в нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и выселены в нарушение статьи 8 Конвенции.

4. Решением от 21 марта 2006 г. Европейский Суд объявил жалобу приемлемой.

5. После консультаций со сторонами Палатой было принято решение об отсутствии необходимости в проведении устного слушания (пункт 3 правила 59 Регламента Европейского Суда in fine), стороны представили свои письменные замечания.

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Все заявители являются членами одной семьи. Тулешов Максут Неткалиевич, 1953 года рождения (первый заявитель), и Тулешова Аслганым Каликовна, 1955 года рождения (вторая заявительница), являются супругами; Тулешов Виктор Максутович, 1979 года рождения, и Тулешов Сергей Максутович, 1977 года рождения - их сыновья; Исаев Калик, 1929 года рождения - отец второй заявительницы. Все они и еще трое детей первого заявителя и второй заявительницы проживают вместе в одном доме в г. Марксе Саратовской области.

7. Обстоятельства дела, представленные сторонами, могут быть изложены следующим образом.

8. В 1993 году Х. приобрел у компании Б. здание бывшего магазина, находившееся по адресу: ул. 3линия, д. 8, г. Маркс Саратовской области, который Х. намеревался переустроить в жилой дом. Дом был свободен от каких-либо обременений.

9. В 1996 году Марксовский городской суд Саратовской области, рассмотрев спор между компанией Б. и третьей стороной, установил, что компания Б. не выполнила условий договора, согласно которому дом находился в залоге, и суд постановил его продать. Предположительно, суд не был осведомлен о том, что дом уже был продан гражданину Х.

10. Продажа дома реализовывалась службой судебных приставов. Стоимость дома была установлена в размере 13 600 000 неденоминированных рублей, эквивалентных 13 600 деноминированным рублям, или 2 800 долларам. Первый заявитель выступил с предложением о покупке дома, и 12 апреля 1996 г. Марксовский городской суд Саратовской области утвердил сделку. Определение суда вступило в законную силу 23 апреля 1996 г. Первый заявитель был зарегистрирован бюро технической инвентаризации в качестве собственника дома. По-видимому, первый заявитель не был осведомлен о праве Х. на дом, а Х. не знал о продаже дома первому заявителю.

11. 22 июля 1996 г. администрация г. Маркса Саратовской области дала разрешение на переустройство здания магазина, в соответствии с которым первый заявитель переделал магазин в жилой дом, площадью 78 кв. метров. Он переехал в дом с семью членами своей семьи, включая других заявителей.

12. В 1998 году Х. обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с иском о признании права собственности на дом и обжаловал продажу дома первому заявителю службой судебных приставов. Первый заявитель подал встречный иск, ссылаясь на свое право собственности на дом.

13. 28 июня 1999 г. Марксовский городской суд Саратовской области установил, что судебный пристав действовал незаконно, и признал договор купли-продажи дома первому заявителю недействительным. Суд аннулировал право собственности первого заявителя на дом и постановил выселить первого заявителя с семьей из дома. Суд взыскал в пользу первого заявителя 13 600 рублей в качестве компенсации за дом, что соответствовало покупной цене, установленной компанией Б. и третьей стороной в договоре, указанном в параграфе 9 настоящего постановления, а также 113 161 рубль в возмещение затрат на реконструкцию здания, подлежащих выплате гражданином Х.

14. В тот же день заявителям было вручено постановление о выселении.

15. Первый заявитель и Х. обратились в суд с кассационными жалобами.

16. Компания Б. и третье лицо не выплатили заявителю сумму, причитавшуюся ему в соответствии с судебным решением (13 600 рублей), поскольку были признаны несостоятельными (банкротами).

17. 27 августа 1999 г. судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда оставила без изменения по существу решение суда первой инстанции, однако отменила его в части, касающейся возмещения расходов по реконструкции дома, поскольку такое требование заявителями не выдвигалось.

18. 15 ноября 1999 г. президиум Саратовского областного суда отменил в порядке надзора определение Марксовского городского суда Саратовской области от 12 апреля 1996 г., в соответствии с которым дом был продан первому заявителю.

19. 9 августа 2000 г. Марксовский городской суд Саратовской области, рассмотрев надзорную жалобу первого заявителя, назначил проведение экспертной оценки стоимости дома. Согласно составленному в тот же день заключению дом был оценен в 245 000 рублей, что в то время составило приблизительно 9 738 евро. 31 августа 2000 г. Саратовский областной суд оставил без удовлетворения надзорную жалобу.

20. 14 марта 2001 г. заявители обратились с иском о возмещении ущерба к Х., Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации. Заявители требовали возместить им ущерб в размере 317 654 рублей, в том числе расходы на реконструкцию дома (146 461 рубль), 13 600 рублей - сумму, которая не была выплачена должниками, признанными несостоятельными, и компенсацию морального вреда в размере 210 000 рублей. В обоснование своего требования о возмещении материального ущерба они сослались на экспертную оценку дома от 9 августа 2000 г. Суд привлек Х. к участию в деле в качестве соответчика.

21. 14 декабря 2001 г. Марксовский городской суд Саратовской области рассмотрел дело. Суд установил, что Х. не давал согласие на реконструкцию дома, находящегося в его собственности, и, ссылаясь на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановил, что данные расходы были понесены в результате незаконных действий органов государственной власти и подлежат возмещению государством. Первому заявителю было присуждено 89 522 рубля (примерно 3 305 евро в тот период), подлежащих выплате Министерством финансов Российской Федерации. Что касается требований заявителей о возмещении 13 600 рублей, суд постановил, что заявитель "не принял достаточных мер, чтобы взыскать задолженность" с компании Б. и третьего лица. Остальная часть требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, заявленных в том числе другими заявителями, была оставлена без удовлетворения на том основании, что заявители не представили достаточного обоснования размера требуемого ими возмещения.

22. 15 февраля 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда оставила решение Марксовского городского суда Саратовской области от 14 декабря 2001 г. без изменения.

23. 26 ноября 2002 г. заявителям было указано выехать из дома до 6 декабря 2002 г.

24. Заявители обжаловали постановление о выселении, утверждая, что им не была выплачена присужденная сумма и не было предоставлено иное жилье.

25. 9 декабря 2002 г. Марксовский городской суд Саратовской области оставил без удовлетворения жалобу заявителей на постановление о выселении. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменений судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2003 г.

26. 27 марта 2003 г. Марксовский городской суд Саратовской области рассмотрел ходатайство заявителей и отложил выселение до 4 апреля 2003 г. Заявители обжаловали указанное определение, утверждая, что предоставленная отсрочка является недостаточной, и требовали ее продления до предоставления им жилья по договору социального найма. Ходатайство было оставлено без удовлетворения.

27. В период с апреля по июль 2003 г. заявителям трижды вручалось постановление о выселении, в котором каждый раз был установлен новый срок. Заявители каждый раз безуспешно обжаловали постановление о выселении.

28. 12 сентября 2003 г. судебный пристав-исполнитель второго межрайонного отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве сообщил первому заявителю о том, что к компетенции органов Федеральной службы судебных приставов более не относится исполнение судебных решений по искам к органам государственной власти. Судебный пристав-исполнитель разъяснил заявителю, что он должен требовать выплаты суммы, присужденной ему решением от 14 декабря 2001 г., непосредственно от Министерства финансов Российской Федерации.

29. 12 октября 2003 г. заявители и остальные члены семьи были выселены из дома.

30. 19 ноября 2003 г. заявителям было предоставлено жилье по договору социального найма в муниципальном общежитии, где они до сих пор проживают. На восемь человек им была выделена квартира площадью 45 кв. метров, состоящая из трех комнат. Туалет, ванную комнату и кухню они вынуждены делить с жильцами других квартирах на том же этаже. В общежитии имеется центральное отопление, однако нет ни газоснабжения, ни горячего водоснабжения. Заявители получили данное жилое помещение по договору социального найма и должны оплачивать его. В настоящее время в данном жилом помещении проживают десять человек.

31. 18 февраля 2004 г. Министерство финансов Российской Федерации проинформировало вторую заявительницу о том, что выплата первому заявителю денежных средств, присужденных ему по решению суда, была приостановлена, поскольку исполнительные документы были направлены в правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации для "проверки материалов, касающихся судебного спора заявителя". Министерство финансов Российской Федерации пообещало "информировать заявителей о результате рассмотрения и о принятом решении".

32. 16 ноября 2004 г. Министерство финансов Российской Федерации выплатило заявителю 89 522 рубля (примерно 2 405 евро в тот период).

33. 15 мая 2006 г. была проведена экспертная рыночная оценка стоимости предоставленного им по договору социального найма жилья. Его стоимость составила 70 000 рублей (примерно 2 017 евро в тот период).

II. Применимое внутригосударственное законодательство

A. Обязанность органов государственной власти возместить причиненный ущерб

34. Часть первая статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ущерб, причиненный лицу или имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим ущерб. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации орган государственной власти или должное лицо несет ответственность за ущерб, причиненный лицу их незаконными действиями или бездействием. Ущерб подлежит компенсации за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

35. Статьи 151 и 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают порядок компенсации морального вреда. Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, устанавливает, что моральный вред подлежит компенсации независимо от возмещения материального ущерба.

B. Оценка недвижимого имущества

36. Официально установленные ставки рыночной стоимости жилья периодически публикуются Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Госстрой России) и обязательны для расчета субсидий, предоставляемых государством для приобретения жилья. Постановление от 29 августа 2003 г. N 158 Госстроя России предусматривает, что в последнем квартале 2003 г. средняя стоимость жилья в Саратовской области составляла 8 200 рублей (эквивалентно 248 евро в тот период) за квадратный метр.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола 1 к Конвенции

37. Заявители утверждали, что власти Российской Федерации нарушили их право на беспрепятственное имущество. Они ссылались на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая предусматривает:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

A. Доводы сторон

38. Заявители утверждали, что были лишены дома, законно приобретенного первым заявителем в результате торгов, проведенных на основании определения суда. По их мнению, тот факт, что вина судебного пристава была установлена в рамках национального судебного разбирательства, должен повлечь полную ответственность государства за причиненный ущерб. Тем не менее все, что им удалось получить в результате разбирательства в судах Российской Федерации, это частичное возмещение расходов по реконструкции дома. Заявители утверждали, что данного возмещения недостаточно для приобретения сопоставимого жилого помещения. Заявители представили свой расчет, основанный на Постановлении Госстроя России от 2003 года, в соответствии с которым рыночная стоимость жилья в Саратовской области в последнем квартале 2003 г. составила 8 200 рублей за квадратный метр. В связи с этим заявители утверждали, что в то время, когда им было выплачено 89 522 рубля, этой суммы было достаточно лишь для приобретения 10,9 кв. метров, тогда как площадь изъятого дома составила 78,3 кв. метра. Что касается жилья, полученного по договору социального найма, заявители утверждали, что даже в сочетании с присужденными денежными средствами этого не было достаточно в связи с неудовлетворительным состоянием жилья и его площадью. В любом случае они не являлись его собственниками. Заявители полагали, что их потери в целом были настолько существенными, что они представляют собой лишение имущества по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

39. Власти Российской Федерации настаивали на том, что передача дома была необходима в целях защиты прав законного собственника, а также отметили, что присуждение средств в возмещение расходов на реконструкцию дома и предоставление жилья по договору социального найма в совокупности явились достаточной мерой для возмещения всех затрат, которые заявители могли бы подтвердить в рамках разбирательства в судах Российской Федерации. По мнению властей Российской Федерации, в данном деле не было нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

B. Мнение Европейского Суда

40. Во-первых, Европейский Суд отмечает, что спорный дом был приобретен и отремонтирован первым заявителем для того, чтобы обеспечить место жительства всей своей семье. Следовательно, все заявители были материально заинтересованы в дальнейшем проживании в этом доме. Таким образом, все заявители могут утверждать, что рассматриваемый дом представляет их "собственность" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Далее Европейский Суд отмечает, что передача дома бывшему его собственнику представляет собой вмешательство в их право на беспрепятственное пользование имуществом. Данный факт сторонами не оспаривался.

41. Европейский Суд допускает, что в отсутствие какого-либо подтверждения обратному право первого заявителя на дом было прекращено "законно" в рамках законодательства Российской Федерации и преследовало "общие интересы", то есть защиту прав законного правообладателя, который имел приоритет. Следовательно, необходимо лишь определить, является ли данная мера соразмерной преследуемой законной цели настолько, чтобы являться совместимой с гарантиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

42. Европейский Суд напоминает, что вмешательство в право на беспрепятственное пользование имуществом должно выстраивать "справедливое равновесие" между требованиями общества или общих интересов и необходимостью защиты основных прав личности. Условия предоставления компенсация, предусмотренные национальным законодательством, являются существенными для оценки того, соблюдает ли оспариваемая мера справедливое равновесие, а в частности, не возлагает ли она на заявителя чрезмерное бремя (см. Постановление Большой палаты Европейского Суда по делу бывшего короля Греции и других (Former King of Greece and Others), жалоба N  25701/94, §89, ECHR 2000XII).

43. Далее Европейский Суд напоминает, что изъятие имущества без выплаты суммы, которая разумно соотносится с его стоимостью, обычно представляет собой несоразмерное вмешательство, которое не может быть обосновано по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Указанная статья, тем не менее, не гарантирует право на получение полной компенсации, поскольку законные цели "общих интересов" могут требовать меньшего, чем возмещение полной рыночной стоимости (см. среди прочих Постановление Большой палаты Европейского Суда по делу "Папахелас против Греции" (Papachelas v. Greece), жалоба N 31423/96, §48, ECHR 1999II).

44. Возвращаясь к обстоятельствам данного дела, Европейский Суд отмечает, что суды Российской Федерации признали заявителей добросовестными покупателями и жильцами и установили ответственность судебного пристава-исполнителя за незаконную продажу им имущества, принадлежавшего Х. Европейский Суд далее отмечает, что суды Российской Федерации удовлетворили исковое требование первого заявителя к государству о возмещении ущерба в связи с расходами на реконструкцию дома. При этом суды отказали в присуждении возмещения расходов за дом в полном объеме на том основании, что стоимость дома уже была присуждена до этого, однако это вина именно первого заявителя в том, что он не взыскал эти денежные средства с компании Б. и ее контрагента. Более того, Суд установил, что заявителями не была обоснована сумма, которую они требовали в возмещение ущерба.

45. Европейский Суд отмечает в связи с этим, что стоимость дома, присужденная в 1999 году, не была выплачена первому заявителю в связи с банкротством ответственных лиц. Ни из судебных решений, ни из замечаний властей Российской Федерации не ясно, какие меры должен был принять первый заявитель для того, чтобы получить присужденные ему денежные средства от несостоятельных должников, и насколько его бездействие содействовало тому, что они не выполнили свои обязательства по судебному решению. В любом случае Европейский Суд отмечает, что та сумма, которую он не взыскал (13 600 рублей), была бы лишь незначительной частью предполагаемых расходов. По мнению Европейского Суда, требования заявителя в этой части не кажутся на первый взгляд неразумными или необоснованными. В частности, он не усматривает причин, по которым суды не приняли во внимание результаты назначенной судом экспертной оценки от 9 августа 2000 г., в соответствии с которыми стоимость дома составила 245 000 рублей. В действительности результаты данной оценки не обжаловались в судебном порядке, они также не были отменены альтернативной оценкой. Следовательно, данная часть исковых требований заявителей была оставлена судами без удовлетворения без достаточных оснований.

46. Что касается жилого помещения, предоставленного заявителям в муниципальном общежитии, Европейский Суд отмечает, что заявителям было предоставлено жилье по договору социального найма, которое они должны были ежемесячно оплачивать. Власти Российской Федерации не указали, какие преимущества, если таковые существовали, заявители имели по сравнению с тем, если бы они оплачивали жилье по рыночным ставкам. По этим основаниям, а также учитывая ограниченные полномочия нанимателя жилого помещения по сравнению с правомочиями собственника, Европейский Суд не усматривает оснований принимать во внимание данное преимущество, оценивая разумность суммы возмещения, предоставленного заявителям.

47. Из материалов дела следует, что заявителями было получено только 89 522 рубля в возмещение расходов на дом, стоимость которого согласно экспертной оценке от 9 августа 2000 г. составила 245 000 рублей в рассматриваемый период. Европейский Суд отмечает, что в данном деле отсутствовали законные цели "общественного интереса", которые требовали бы меньшего, чем возмещение полной рыночной стоимости.

48. Европейский Суд приходит к выводу, что отказ в выплате заявителям адекватной компенсации возложил на них индивидуальное и чрезмерное бремя и нарушил справедливое равновесие между требованием общественного интереса, с одной стороны, и правом заявителей на беспрепятственное пользование имуществом, с другой. Следовательно, имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции

49. Заявители утверждали, что выселение их без предост