Решение Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2007 г. по вопросу приемлемости жалобы N 9664/02 "Плотников (Plotnikov) против Российской Федерации" (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Решение по вопросу приемлемости
жалобы N 9664/02
"Плотников (Plotnikov) против Российской Федерации"

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая 3 мая 2007 г. Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукаидеса,

А. Ковлера,

Х. Гаджиева,

Д. Шпильманна,

С.Е. Йебенса,

Дж. Малинверни, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание указанную жалобу, поданную 14 февраля 2002 г.,

принимая во внимание решение о применении к данному делу положений пункта 3 статьи 29 Конвенции и рассмотрении данной жалобы одновременно по вопросу приемлемости и по существу,

принимая во внимание доводы властей государства-ответчика и ответные замечания, представленные заявителем,

проведя совещание, вынес следующее Решение:

Факты

Заявитель, Сергей Юрьевич Плотников, гражданин Российской Федерации, 1972 года рождения, проживает в г. Челябинске. В Европейском Суде его интересы представляет О. Преображенская, адвокат, практикующая в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

А. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, как они представлены сторонами, можно кратко изложить следующим образом.

9 августа 1999 г. заявитель был задержан по обвинению в убийстве и краже. С самого начала следствия он отказался давать показания и сотрудничать с органами следствия.

4 сентября 2000 г. Челябинский областной суд провел первое судебное заседание по делу. В состав суда вошли председательствующий судья Ж. и два народных заседателя Т. и Ч.

Заявитель утверждал, что его адвокат не явился в одно из судебных заседаний, однако суд, рассматривавший дело, отказался удовлетворить ходатайство заявителя об отложении судебного заседания. Он также утверждал, что устные показания, данные некоторыми свидетелями стороны обвинения в судебном заседании, не были надлежащим образом отражены в протоколе судебного заседания, а также что он безуспешно просил областной суд допустить его мать к участию в деле в качестве адвоката.

Приговором от 15 сентября 2000 г. суд признал заявителя виновным в убийстве при отягчающих обстоятельствах и краже и приговорил его к 19 годам лишения свободы. Заявитель утверждал, что суд использовал факт его отказа от дачи показаний в качестве подтверждения вывода о его виновности.

Заявитель обжаловал приговор в Верховный Суд Российской Федерации. В своей жалобе он, среди прочего, обжаловал то обстоятельство, что народный заседатель Т. не отвечал требованиям законодательства Российской Федерации о народных заседателях.

20 августа 2001 г. Верховный Суд Российской Федерации применил акт об амнистии в отношении некоторых из пунктов обвинения и снизил назначенное заявителю наказание до 18 лет лишения свободы. По-видимому, указанный суд не рассмотрел жалобу заявителя относительно народных заседателей и предположительно незаконного состава суда.

Заявитель получил определение Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2001 г.

10 января 2002 г. заявитель обратился в областной суд с просьбой предоставить ему информацию о составе суда, рассматривавшего его дело, в частности, список народных заседателей и записи об их участии в судебных разбирательствах в соответствующий период. Однако он не получил ответа на свой запрос.

2 ноября 2001 г. и 7 мая 2002 г. заявитель подавал жалобу* (*Так в тексте (прим. переводчика).) в Конституционный Суд Российской Федерации. В этой жалобе он утверждал, что состав суда, рассматривавшего его дело, являлся незаконным.

Определением от 10 октября 2002 г. Конституционный Суд Российской Федерации отклонил жалобу заявителя.

25 сентября 2005 г. заявитель подал надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Среди прочего, он утверждал, что состав суда, рассматривавшего его уголовное дело, являлся незаконным.

12 января 2006 г. судья Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел жалобу заявителя и принял решение о возбуждении надзорного производства по делу.

В постановлении от 22 февраля 2006 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел доводы жалобы заявителя. Президиум установил, что участие народного заседателя Т. в рассмотрении дела являлось незаконным. Следовательно, Президиум отменил приговор по делу заявителя и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приговором от 24 июля 2006 г. областной суд, заседая в новом составе, вновь рассмотрел уголовное дело заявителя и признал заявителя виновным в совершении убийства при отягчающих обстоятельствах. Заявитель был приговорен к 13 годам и четырем месяцам лишения свободы.

В. Соответствующее внутригосударственное законодательство

Краткое изложение соответствующих положений законодательства Российской Федерации смотри в Постановлении по делу "Посохов против Российской Федерации" (Posokhov v. Russia), жалоба N 63486/00, ECHR 2003-IV, и Решении Европейского Суда по делу "Федотова против Российской Федерации" (Fedotova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 73225/01.

Суть жалобы

1. Ссылаясь на статью 6 Конвенции, заявитель обжаловал первое судебное разбирательство по его уголовному делу. В частности, он утверждал, что суд первой инстанции не был создан на основании закона и что производство по его уголовному делу не было справедливым, поскольку суд отказался отложить судебное заседание, когда адвокат заявителя не явился в суд. Кроме того, он утверждал, что его отказ от дачи показаний был использован в качестве подтверждения вывода о его виновности, что показания некоторых свидетелей стороны обвинения не были должным образом отражены в протоколе судебного заседания и что не были соблюдены принципы презумпции невиновности и равенства сторон. Заявитель также утверждал, ссылаясь на то же положение Конвенции, что областной суд не предоставил его матери статус адвоката. Заявитель также обжаловал результат рассмотрения его жалобы Конституционным Судом Российской Федерации. В заключение заявитель утверждал, что Верховный Суд Российской Федерации не рассмотрел большую часть доводов его жалобы.

2. Заявитель также полагал, что первоначальный приговор по его уголовному делу, который был предметом рассмотрения в судах Российской Федерации двух инстанций, необоснованно ограничил его права, гарантированные статьей 8 Конвенции.

Право

1. Заявитель утверждал, что состав суда, изначально рассматривавшего его уголовное дело, противоречил законодательству Российской Федерации и что различные предполагаемые недостатки, допущенные во время этого судебного процесса, сделали приговор несправедливым по смыслу статьи 6 Конвенции. В части, касающейся настоящего дела, указанное положение Конвенции звучит следующим образом:

"Каждый_ при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое_ разбирательство дела_ судом, созданным на основании закона".

Власти Российской Федерации утверждали, что одновременно с подачей жалобы в Европейский Суд заявитель успешно инициировал надзорное судопроизводство по своему делу, которое привело к отмене приговора по указанному делу именно в связи с незаконностью состава суда. Суды Российской Федерации приняли доводы заявителя и вернули дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Следовательно, власти Российской Федерации утверждали, что заявитель утратил статус жертвы.

Заявитель не согласился с этим и утверждал, что, даже если отмену приговора по его уголовному делу можно действительно считать признанием нарушения Конвенции, власти Российской Федерации не предложили ему никакого соответствующего возмещения. В частности, заявитель настаивал, что Верховный Суд Российской Федерации должен был бы оправдать его по всем пунктам обвинения, вместо того чтобы направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В итоге Европейский Суд отмечает, что окончательный приговор по делу заявителя, который был предметом рассмотрения в судах Российской Федерации двух инстанций, был отменен 22 февраля 2006 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на незаконность состава суда, рассматривавшего дело по существу. Дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Возникает вопрос, может ли заявитель все еще считаться по смыслу статьи 34 Конвенции "жертвой" предполагаемого нарушения статьи 6 Конвенции.

Европейский Суд напоминает, что когда производство по уголовному делу возобновляется после вступления приговора в законную силу, решение об отмене приговора не является само по себе достаточным для лишения лица статуса "жертвы", если только национальные власти не признали, прямо или косвенно, нарушение Конвенции и не предоставили компенсацию за него (см. среди многих других примеров Постановление Европейского Суда по делу "Далбан против Румынии" (Dalban v. Romania) от 28 сентября 1999 г., Reports of Judgments and Decisions 1999-VI, § 44).

В данном деле 22 февраля 2006 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил приговор по делу заявителя на том основании, что народный заседатель Челябинского областного суда участвовал в судебном разбирательстве в нарушение положения законодательства Российской Федерации. Европейский Суд полагает, что факт рассмотрения дела заявителя судом, не созданным на основании закона, мог отрицательно повлиять на справедливость судебного разбирательства в целом. Поэтому можно предположить, что, отменив приговор по делу заявителя по указанному основанию, Президиум Верховного Суда Российской Федерации признал, по сути, что право заявителя на справедливое судебное разбирательство было нарушено.

Далее Европейский Суд отмечает тот факт, что 22 февраля 2006 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации не только отменил приговор по делу заявителя, но также вернул дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, то есть обеспечил заявителю возможность получить новую оценку предъявленного ему обвинения. При таких обстоятельствах Европейский Суд полагает, что постановление Верховного Суда Российской Федерации* (*Так в тексте. Речь идет о постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2006 г. (прим. переводчика).) от 22 февраля 2006 г., рассмотренное в совокупности с последующим судебным разбирательством, может рассматриваться как достаточная компенсация за предполагаемую процессуальную несправедливость первого судебного процесса. Таким образом, заявитель утратил статус жертвы предполагаемого нарушения его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу "Попов и Воробьев против Российской Федерации" (Popov and Vorobyev v. Russia) от 2 марта 2006 г., жалоба N 1606/02, и Постановление Европейского Суда по делу "Зайцев против Российской Федерации" (Zaytsev v. Russia) от 16 ноября 2006 г., жалоба N 22644/02, §§18-24).

Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

2. Заявитель также обжаловал первый приговор по его делу, ссылаясь на статью 8 Конвенции, в которой указано следующее:

"1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".

Оставляя в стороне вопрос о соблюдении заявителем требований пункта 1 статьи 35 Конвенции, Европейский Суд полагает, что данная жалоба не свидетельствует о наличии каких-либо признаков нарушения статьи 8 Конвенции.

Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

На основании изложенного Суд единогласно:

решил прекратить применение пункта 3 статьи 29 Конвенции к настоящей жалобе;

объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда