Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2007 г. Дело "Джавадов (Dzhavadov) против Российской Федерации" (жалоба N 30160/04) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Джавадов (Dzhavadov) против Российской Федерации"
(Жалоба N 30160/04)

Постановление Суда

Страсбург, 27 сентября 2007 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты, 

Л. Лукаидеса, 

Н. Ваич, 

А. Ковлера, 

Э. Штейнер, 

Х. Гаджиева, 

Д. Шпильманна, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 6 сентября 2007 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 30160/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации, Валерием Мамедовичем Джавадовым (далее - заявитель) 21 июня 2004 г.

2. Заявитель был представлен в Европейском Суде М. Ледовских, юристом, практикующей в г. Воронеже. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. Заявитель утверждал, что власти Российской Федерации отказали ему в регистрации газеты с названием "Письма Президенту" и, таким образом, помешали ему издавать указанную газету.

4. 1 апреля 2005 г. Европейский Суд принял решение уведомить власти Российской Федерации о поданной жалобе. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.

5. Власти Российской Федерации возражали против одновременного изучения вопроса приемлемости и существа жалобы. Рассмотрев возражение властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил его.

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель родился в 1959 году и проживает в г. Белгороде.

7. 23 октября 2002 г. заявитель обратился в Министерство по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (далее - "Министерство") с заявлением о регистрации газеты под названием "Письма Президенту".

8. В письме от 23 января 2003 г. заместитель начальника Управления регистрации и лицензирования уведомил заявителя о том, что, исходя из названия, газету могут воспринимать как официальный печатный орган, издаваемый уполномоченным органом государственной власти. Поскольку это могло ввести потенциальных читателей в заблуждение, заявителю порекомендовали "заручиться согласием уполномоченного органа".

9. Заявитель ответил и заместителю начальника управления, и министру, настаивая на том, что газета либо должна быть зарегистрирована, либо ему должен быть выдан официальный отказ в регистрации.

10. 3 июля 2003 г. заявитель обжаловал бездействие министерства в Тверской районный суд г. Москвы. Он утверждал, что его кандидатура отвечает всем правовым требованиям, предъявляемым к учредителю газеты, и что волокита со стороны министерства была неправомерной.

11. 9 июля 2003 г. заявитель получил официальный отказ министерства в регистрации газеты по двум основаниям. Во-первых, в отказе говорилось, что в заявлении содержались сведения, "не соответствующие действительности", поскольку тематика газеты затрагивала более широкий круг вопросов, чем вытекало из ее названия. Во-вторых, министерство считало, что только Администрация Президента Российской Федерации могла дать согласие на опубликование писем Президенту или быть учредителем газеты с подобным названием.

12. 15 июля 2003 г. заявитель внес изменения в исковое заявление, требуя отмены решения министерства об отказе в регистрации средства массовой информации.

13. 3 сентября 2003 г. Тверской районный суд г. Москвы оставил без изменения отказ в регистрации газеты, приведя следующие основания:

"...Суд считает возможным согласиться с доводом [Министерства] в той части, что название газеты - ее спецификация, может быть [в данном деле] истолковано читателями, как официальное издание, учредителем которого является уполномоченный государственный орган, ...который подготавливает прямые ответы Президента Российской Федерации на письма граждан.

Суд полагает, что указанный факт может вызвать несоответствие действительной специализации печатного средства массовой информации под названием "Письма Президента" требованиям действующего законодательства. В связи с чем суд приходит к выводу, что приведенный министерством довод относительно специализации печатного средства массовой информации является достаточным основанием для отказа в регистрации... на основании пункта 2 части 1 статьи 13 Закона "О средствах массовой информации", что не нарушает прав [заявителя] на учреждение средства массовой информации и выбор наименования..."

14. 22 декабря 2003 г. Московский городской суд оставил решение районного суда без изменения, поддержав указанную мотивировку. Суд также установил:

"...суд [первой инстанции] пришел к правильному выводу о том, что [заявителем] без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с жалобой. Получив отказ в регистрации 23 января 2003 г., в суд он обратился лишь 3 июля 2003 г. ...

Пропуск трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (часть вторая статьи 256 Гражданского процессуального кодекса)".

II. Соответствующее внутригосударственное законодательство

A. Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" (от 27 декабря 1991 г. N 2124-I)

15. Газета может быть учреждена гражданином, достигшим восемнадцатилетнего возраста, не отбывающим наказание в местах лишения свободы, не признанным судом недееспособным (статья 7). Редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, заявление о регистрации подлежит рассмотрению регистрирующим органом в месячный срок с даты подачи (статья 8).

16. В заявлении о регистрации средства массовой информации должны быть указаны, в частности, название средства массовой информации, примерная тематика и (или) специализация (части вторая и седьмая статьи 10).

17. Отказ в регистрации средства массовой информации возможен только по следующим основаниям: 1) если заявление подано от имени гражданина, не обладающего правом на учреждение средств массовой информации; 2) если указанные в заявлении сведения не соответствуют действительности; 3) если название, примерная тематика и (или) специализация средства массовой информации представляют злоупотребление свободой массовой информации в смысле статьи 4; 4) если ранее зарегистрировано средство массовой информации с тем же названием (статья 13).

18. Статья 4 запрещает использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для экстремистской деятельности или для распространения материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.

B. Гражданский процессуальный кодекс [Российской Федерации]

19. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть первая статьи 256). Суд должен рассмотреть причины пропуска трехмесячного срока обращения с заявлением и может на этом основании отказать в удовлетворении заявления (часть вторая статьи 256).

20. В случае отказа в иске в связи пропуском срока обращения в суд по неуважительной причине в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть четвертая статьи 198).

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 10 Конвенции

21. Заявитель утверждал, что отказ в регистрации его газеты под названием "Письма Президенту" нарушал его право на свободу выражения мнения, гарантированного статьей 10 Конвенции, которая гласит:

"1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц...".

A. Приемлемость жалобы

1. Возражение властей Российской Федерации по поводу даты подачи жалобы

22. Власти Российской Федерации утверждали, что не было представлено доказательств того, что жалоба была подана 21 июня 2004 г., как указано заявителем в формуляре жалобы. Власти Российской Федерации настаивали, что жалобу следует считать поданной 13 августа 2004 г., когда она была получена секретариатом Европейского Суда. Таким образом, жалоба была подана позднее, чем в течение шести месяцев с момента вынесения окончательного решения по делу заявителя, которое датировано 22 декабря 2003 г.

23. Заявитель представил копию квитанций об отправке и получении корреспонденции, в которых 21 июня 2004 г. указано как дата отправки жалобы в Европейский Суд.

24. На основании документальных свидетельств, представленных заявителем, Европейский Суд считает, что датой подачи жалобы было 21 июня 2004 г., как указано в формуляре жалобы. Так как окончательное решение по делу было вынесено 22 декабря 2003 г., заявитель подал жалобу в течение шести месяцев с этой даты. Следовательно, Европейский Суд должен отклонить возражение властей Российской Федерации.

2. Возражение властей Российской Федерации по поводу того, что не были исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты

25. Власти Российской Федерации указали на то, что Тверской районный суд г. Москвы принял решение о подаче заявителем искового заявления с нарушением срока. Из-за несоблюдения срока, установленного законом, заявитель лишил суды Российской Федерации возможности изучить существо его исковых требований.

26. Заявитель пояснил, что подал гражданский иск, обжалуя невыдачу Министерством официального отказа в регистрации газеты. Однако после того как был получен официальный отказ, он внес изменения в исковое заявление. Следовательно, нельзя утверждать, что он подал исковое заявление в ненадлежащие сроки. Существо его исковых требований было подробно изучено судами двух инстанций.

27. Европейский Суд отмечает, что и городской, и районный суды ознакомились с исковыми требованиями заявителя и отклонили их за необоснованностью. В своих рассуждениях суды не ограничились вопросом соответствия жалобы заявителя формальным требованиям (см. выше, §20). Европейский Суд напоминает, что нельзя говорить о неисчерпании заявителем всех внутригосударственных средств правовой защиты, если, несмотря на несоблюдение заявителем установленных законом формальностей, компетентные органы государственной власти все же рассмотрели требования заявителя по существу (см. Решение Европейского Суда по делу "Скалка против Польши" (Skalka v. Poland) от 3 октября 2002 г., жалоба N 43425/98, Решение Европейского Суда по делу "Бессарабская метрополия православной церкви и другие против Молдовы" (Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova), от 7 июня 2001 г., жалоба N 45701/99, и Решение Европейского Суда по делу "Эдельмайер против Австрии" (Edelmayer v. Austria) от 21 марта 2000 г., жалоба N 33979/96). Европейский Суд считает, что поскольку суды Российской Федерации рассмотрели жалобу заявителя по существу, нельзя утверждать, что заявитель не исчерпал внутригосударственные средств правовой защиты. Следовательно, жалоба не может быть объявлена неприемлемой по этому основанию.

3. Решение Европейского Суда по вопросу приемлемости жалобы

28. Европейский Суд полагает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что жалоба не является неприемлемой и по другим основаниям. Соответственно, жалоба должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

29. Власти Российской Федерации признали, что отказ в регистрации газеты заявителя с названием "Письма Президенту" представлял собой вмешательство в его право на свободу выражения мнения, гарантированного пунктом 1 статьи 10 Конвенции. Однако власти Российской Федерации утверждали, что подобное название неверно заставляло предположить, что газета была как-то связана с Администрацией Президента Российской Федерации - органом, в полномочия которого входило рассмотрение обращений граждан. Кроме того, что название вводило в заблуждение, оно не отражало специализацию газеты. Власти Российской Федерации утверждали, что целью отказа в регистрации газеты под таким названием была защита репутации и прав других лиц, а именно Президента Российской Федерации и его Администрации, а также прав населения в целом. В частности, целью отказа было защитить право общественности получать ответы на свои обращения от уполномоченного органа государственной власти. Заявителю следовало получить разрешение на использование ссылки на Президента Российской Федерации в названии газеты. Власти Российской Федерации признали, что указанные вопросы не были урегулированы Законом "О средствах массовой информации", однако сослались, по аналогии, на закон о товарных знаках. В заключение власти Российской Федерации утверждали, что, в любом случае, заявитель свободно мог издавать газету под другим названием.

30. Заявитель утверждал, что, во-первых, отказ в регистрации газеты с предложенным названием представлял собой вмешательство в его свободу распространять информацию и идеи. Подобное вмешательство не было "предусмотрено законом", поскольку законодательство Российской Федерации, включая Закон "О средствах массовой информации", не допускало отказ в регистрации на основаниях, изложенных властями Российской Федерации. Название газеты нельзя рассматривать как "правдивое" или "ложное", или каким-либо образом не "соответствующее действительности". Более того, в российском законодательстве нет четкого требования наличия строгой связи между названием газеты и ее специализацией. Заявитель также утверждал, что даже если бы отказ в регистрации был правомерным, он не был "необходимым в демократическом обществе".

2. Общие принципы

31. Европейский Суд повторяет, что право на свободу выражения мнения является одной из фундаментальных основ демократического общества и одним из основных условий его развития и реализации личности (см. Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии" (Lingens v. Austria) от 8 июля 1986 г., Series A, N 103, p. 26, §41). Статья 10 Конвенции защищает не только содержание информации и идей, но и способы их распространения, поскольку любое ограничение указанных способов неизбежно ущемляет право получать и распространять информацию (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Озтюрк против Турции" (Ozturk v. Turkey), жалоба N 22479/93, ECHR 1999-VI, §49).

32. Осуществление свобод, гарантированных пунктом 1 статьи 10 Конвенции, включая свободу распространять информацию, может быть сопряжено с определенными "формальностями" и "условиями" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Карадемирчи и другие против Турции" (Karademirci and Others v. Turkey), жалоба N 37096/97 и 37101/97, ECHR 2005-I, §40). Поскольку статья 10 Конвенции не запрещает налагать предварительные ограничения на печатные издания, в соответствующем внутригосударственном праве должно быть четкое указание на обстоятельства, при которых эти ограничения допустимы, особенно когда они полностью препятствуют публикации периодического издания (см. Постановление Европейского Суда по делу "Гавенда против Польши" (Gaweda v. Poland), жалоба N 26229/95, ECHR 2002-II, §40). Опасность, которая заложена в предварительных ограничениях, требует самого тщательного рассмотрения [вопроса] (см. Постановление Европейского Суда по делу "Обсервер и Гардиан против Соединенного Королевства" (Observer and Guardian v. United Kingdom) от 26 ноября 1991 г., Series A, N 216, p. 30, §60).

3. Применение указанных принципов к настоящему делу

33. Европейский Суд отмечает обоюдное согласие сторон с тем, что отказ в регистрации газеты с предложенным названием представлял собой "вмешательство" в право заявителя на свободу выражения мнения, предусмотренное пунктом 1 статьи 10 Конвенции. Такое вмешательство ведет к нарушению статьи 10 Конвенции, если не будет установлено, что оно "предусмотрено законом", преследует одну или более законных целей, изложенных в пункте 2 статьи 10 Конвенции, и является "необходимым в демократическом обществе" для достижения этих целей.

34. Во-первых, следует установить, было ли оспариваемое вмешательство "предусмотрено законом".

35. Европейский Суд отмечает, что одно из требований, следующих из формулировки "предусмотрено законом" - это предсказуемость рассматр