Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 апреля 2007 г. Дело "Королев (Korolev) против Российской Федерации" (жалоба N 25550/05) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Королев (Korolev) против Российской Федерации"
(Жалоба N 25550/05)

Постановление Суда

Страсбург, 12 апреля 2007 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Л. Лукаидеса, Председателя Палаты,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева,

Д. Шпильманна,

С.Э. Йебенса,

Д. Малинверни, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 22 марта 2007 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 25550/05, поданной 9 сентября 2003 г. в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) против Российской Федерации гражданином Российской Федерации Владимиром Петровичем Королевым в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 4 апреля 2006 г. Европейский Суд решил коммуницировать властям государства-ответчика жалобу заявителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу о приемлемости и по существу.

Факты

4. Заявитель, 1954 года рождения, проживает в г. Оренбурге.

5. Заявитель обратился в суд с иском к отделу связи Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации о взыскании социальных выплат, предусмотренных законом для бывших военнослужащих.

6. 6 декабря 2000 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга частично удовлетворил требования заявителя и присудил ему 3 135 рублей 20 копеек (примерно 130 евро). Судебное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

7. 19 декабря 2000 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга выдал заявителю исполнительный лист. Суд также направил копию исполнительного листа должнику.

8. В феврале 2001 г. исполнительный лист был возвращен в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку у должника не было средств для исполнения судебного решения.

9. 4 апреля 2001 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

10. 19 ноября 2003 г. заявителю было выплачено 3 135 рублей 20 копеек.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

11. Заявитель утверждал, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 6 декабря 2000 г. не было исполнено своевременно. Европейский Суд полагает, что данная жалоба подлежит рассмотрению в свете положений пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III, § 26). Названные положения в части, применимой к данному делу, предусматривают:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".

A. Приемлемость жалобы

12. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

13. Власти Российской Федерации утверждали, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 6 декабря 2000 г. длительное время не исполнялось, поскольку у должника, органа государственной власти, не было денежных средств.

14. Заявитель подтвердил свою жалобу.

15. Европейский Суд отмечает, что 6 декабря 2000 г. в пользу заявителя было вынесено судебное решение, в соответствии с которым ему должны были быть выплачены денежные средства отделом связи Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации, органом государственной власти. Судебное решение не было обжаловано, вступило в законную силу и стало обязательным для исполнения. Судебное решение было исполнено в полном объеме 19 ноября 2003 г., когда денежные средства были перечислены на лицевой счет заявителя. Таким образом, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга оставалось без исполнения примерно два года и 11 месяцев.

16. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные тем, которые возникли в данном деле (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 19 et seq., ECHR 2002-III; Постановление Европейского Суда по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба N 5124/03, § 19 et seq.; Постановление Европейского Суда по делу "Герасимова против Российской Федерации" (Gerasimova v. Russia) от 13 октября 2005 г., жалоба N 24669/02, §17 et seq.).

17. Изучив представленные материалы, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного факта или довода, которые смогли бы убедить его прийти к иному выводу в данном деле. Европейский Суд отмечает, что судебное решение не было исполнено, поскольку у должника не было денежных средств. Тем не менее Европейский Суд напоминает, что власти государства-ответчика не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств в обоснование неисполнения судебного решения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Плотниковы против Российской Федерации" (Plotnikovy v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 43883/02, § 23). Европейский Суд установил, что, не исполняя в течение нескольких лет вступившее в силу судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, власти Российской Федерации нарушили саму сущность его права на суд и воспрепятствовали ему в получении денежных средств, которые он на законных основаниях ожидал получить.

18. Следовательно, имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

19. В соответствии со статьей 41 Конвенции:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Материальный ущерб и моральный вред

20. Заявитель требовал 3 135 рубелей 20 копеек в возмещение материального ущерба. Указанная сумма представляет собой денежные средства, присужденные заявителю решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 6 декабря 2000 г. Заявитель также требовал 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

21. Власти Российской Федерации утверждали, что денежные средства, присужденные заявителю судебным решением, уже были выплачены ему и, следовательно, его требование о возмещение материального ущерба подлежит отклонению. Они также отмечали, что требования заявителя относительно компенсации морального вреда являются чрезмерными и неразумными. В любом случае сам факт признания нарушения будет являться достаточной справедливой компенсацией.

22. Что касается требования о возмещении материального ущерба, Европейский Суд отмечает, что денежные средства, присужденные судебным решением, были выплачены заявителю в полном объеме в ноябре 2003 г. Следовательно, Европейский Суд отклоняет данное требование.

23. С другой стороны, Европейский Суд полагает, что заявитель все же пережил моральное потрясение и разочарование в результате того, что власти Российской Федерации не исполняли судебное решение, вынесенное в его пользу. Европейский Суд принимает также во внимание такие имеющие отношение к делу факторы, как длительность исполнительного производства и основание присуждения заявителю денежных средств, и, делая свою оценку на основании принципа справедливости, он присуждает заявителю 2 300 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, подлежащих взысканию с присужденных денежных средств.

B. Судебные расходы и издержки

24. Заявитель требовал 212 рублей в возмещение расходов и издержек, понесенных им в связи с разбирательством по делу в судах Российской Федерации и Европейском Суде.

25. Власти Российской Федерации не представили своих комментариев.

26. Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме. В данном деле, принимая во внимание имеющуюся информацию и указанный критерий, Европейский Суд полагает, что заявителю должна быть присуждена требуемая сумма, а также сумма любых налогов, подлежащих взысканию с присужденных денежных средств.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

27. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой;

2) постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил:

(a) что власти Российской Федерации должны выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции следующие суммы:

(i) 2 300 (две тысячи триста) евро в качестве компенсации морального вреда в переводе в российские рубли по курсу, установленному на день выплаты;

(ii) 212 (двести двенадцать) рублей в возмещение судебных расходов и издержек;

(iii) сумму любых налогов, подлежащих взысканию с присужденных денежных средств;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента;

4) отклонил остальные требования заявителя по справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 12 апреля 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Лукис Лукаидес Председатель Палаты Суда