Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 января 2007 г. Дело "Беляев (Belyayev) против Российской Федерации" (жалоба N 24620/02) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Беляев (Belyayev) против Российской Федерации"
(Жалоба N 24620/02)

Постановление Суда

Страсбург, 4 января 2007 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукаидеса,

Ф. Тюлькенс,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Д. Шпильманна,

С.Э. Йебенса, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 4 января 2007 г.,

принял в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 24620/02, поданной в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) против Российской Федерации 3 июня 2002 г. гражданином Российской Федерации Сергеем Григорьевичем Беляевым (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 4 января 2006 г. Европейский Суд решил уведомить власти Российской Федерации о жалобе заявителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил одновременно рассмотреть жалобу по существу и по вопросу о приемлемости.

Факты

Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1958 г. в г. Тамбове, где и проживает в настоящее время. Заявитель является постоянно нетрудоспособным в результате участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

А. Решение Ленинского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 1999 г. и его исполнение

5. 27 апреля 1999 г. Ленинский районный суд Тамбовской области вынес решение, которым обязал Управление социальной защиты населения администрации Тамбовской области предоставить заявителю автомобиль с ручным управлением. Указанное решение не было обжаловано и 12 мая 1999 г. вступило в законную силу.

6. Очевидно, Управление социальной защиты населения администрации Тамбовской области не исполнило указанное судебное решение. По этой причине 13 июня 2000 г. служба судебных приставов Октябрьского района Тамбовской области произвела опись двух автомобилей, приобретенных Управлением социальной защиты населения администрации Тамбовской области. 24 июня 2000 г. Управление социальной защиты населения администрации Тамбовской области обратилось в суд с жалобой на неправомерные действия службы судебных приставов.

7. 5 октября 2000 г. Октябрьский районный суд Тамбовской области отменил наложение ареста на автомобили. 1 ноября 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда оставила это определение без изменения.

8. Впоследствии Управление социальной защиты населения администрации Тамбовской области обратилось в Ленинский районный суд Тамбовской области с заявлением о приостановлении исполнения судебного решения. Однако 4 апреля 2001 г. Ленинский районный суд Тамбовской области оставил это заявление без удовлетворения.

9. 26 июля 2001 г. служба судебных приставов прекратила исполнительное производство и возвратила исполнительный лист заявителю без исполнения. Однако 27 сентября 2001 г. Ленинский районный суд Тамбовской области отменил постановление службы судебных приставов о прекращении исполнительного производства.

10. Затем Управление социальной защиты населения администрации Тамбовской области вновь обратилось в Ленинский районный суд Тамбовской области с заявлением о приостановлении исполнения судебного решения до 31 декабря 2003 года. 19 марта 2003 г. Ленинский районный суд Тамбовской области удовлетворил заявление Управления социальной защиты населения администрации Тамбовской области.

11. 21 июня 2004 г. заявитель приобрел автомобиль за свой счет; Управление социальной защиты населения администрации Тамбовской области возместило часть закупочной стоимости малолитражного автомобиля (66 900 рублей).

12. По утверждению властей Российской Федерации, исполнительное производство было прекращено 8 июля 2004 г.

B. Решение Ленинского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2001 г. и его исполнение

13. В неустановленный день заявитель подал гражданский иск, добиваясь увеличения ежемесячной суммы выплаты в возмещение вреда здоровью, которую он имел право получать.

14. 1 июня 2001 г. Ленинский районный суд Тамбовской области вынес решение о взыскании в пользу заявителя недополученную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 77 826 рублей 90 копеек единовременно за период с 1 января 2000 г. по 31 мая 2001 г. и увеличил размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью до 10 000 рублей, начиная с 1 июня 2001 года. 14 июня 2001 г. решение Ленинского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2001 г. вступило в законную силу.

15. В апреле 2002 г. Управление социальной защиты населения администрации Тамбовской области выплатило заявителю задолженность в размере 77 826 рублей 90 копеек единовременно.

16. С 1 января 2003 г. Управление социальной защиты населения администрации Тамбовской области начало выплачивать заявителю сумму в размере 10 000 рублей в возмещение вреда здоровью ежемесячно.

17. 23 марта 2003 г. заявитель получил 140 243 рублей в качестве компенсации за невыплаченное ему государством в 2001 и 2002 годах возмещение вреда здоровью в размере, установленном в судебном решении от 1 июня 2001 г.

С. Определение Ленинского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2002 г. и его исполнение

18. 8 октября 2001 г. заявитель подал в суд гражданский иск, добиваясь взыскания в его пользу индексации недоплаченной ему 1 июня 2001 г. суммы с учетом инфляции.

19. 27 апреля 2002 г. Ленинский районный суд Тамбовской области удовлетворил иск заявителя и взыскал в его пользу 171 181 рубль 36 копеек. Решение вступило в законную силу 8 мая 2002 г.

20. 1 апреля 2003 г. Управление социальной защиты населения администрации Тамбовской области обратилось в Ленинский районный суд Тамбовской области с заявлением о разъяснении решения от 27 апреля 2002 г. и уменьшении присужденной суммы.

21. 9 апреля 2003 г. Ленинский районный суд Тамбовской области уменьшил присужденную сумму до 93 354 рублей 46 копеек.

22. Решение от 27 апреля 2002 г. с изменениями от 9 апреля 2003 г. вступило в силу 13 мая 2003 г.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

23. Заявитель жаловался по пункту 1 статьи 6 Конвенции и статье 1 Протокола N 1 к Конвенции на то, что решения от 27 апреля 1999 г., 1 июня 2001 г. и 27 апреля 2002 г. не были исполнены в надлежащий срок. Соответствующие части этих норм Конвенции гласят следующее:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый_ при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое_ разбирательство дела_ судом...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права".

А. Приемлемость жалобы

24. Европейский Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что никаких других оснований для признания ее неприемлемой не было представлено. Поэтому она должна быть признана приемлемой.

В. По существу жалобы

1. Относительно исполнения решения от 27 апреля 1999 г.

25. Власти Российской Федерации признали, что решение от 27 апреля 1999 г. не было исполнено. Они также признали, что права заявителя, закрепленные в статье 6 Конвенции и статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, были нарушены в результате неисполнения решения.

26. Заявитель согласился и поддержал свои жалобы.

27. Европейский Суд отмечает, что решение суда осталось неисполненным до настоящего времени, что составляет более чем семь лет и пять месяцев. Далее Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не сослались на какие-либо аргументы, которые могли бы оправдать такую длительную задержку в исполнении решения от 27 апреля 1999 г.

28. Европейский Суд часто признает, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, поднимающих вопросы, сходные с настоящим (см., например, "Бурдов против Российской Федерации" N 59498/00, ECHR 2002-III).

29. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд находит, что, не исполнив в течение нескольких лет решение, вынесенное в пользу заявителя, власти Российской Федерации нарушили сущность его права на судебную защиту и препятствовали ему получить машину, которую он законно рассчитывал получить. Тот факт, что в июне 2004 г. заявитель получил часть цены машины, не может смягчить негативный эффект такого длительного неисполнения судебного решения.

30. Соответственно, в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

2. Относительно исполнительного производства в отношении решений от 1 июня 2001 г. и 27 апреля 2002 г.

31. Власти Российской Федерации утверждали, что решение от 1 июня 2001 г. было исполнено 23 марта 2003 г., а решение от 27 апреля 2002 г. было исполнено 13 мая 2003 г. Они признали, что задержка с исполнением этих решений нарушила права заявителя по статье 6 Конвенции и статье 1 Протокола N 1 к Конвенции. Однако власти Российской Федерации утверждали, что решения были исполнены в "разумный срок".

32. Заявитель поддержал свою жалобу. Он не оспаривал того, что решения были исполнены. Однако он полагал, что срок их исполнения был чрезмерно долгим.

33. Европейский Суд повторяет, что в отдельных случаях задержка в исполнении решения может быть оправдана (см., например, "Грищенко против Российской Федерации" от 8 июля 2004 г. N 75907/01). Однако задержка не должна быть настолько долгой, чтобы нарушить сущность "права на судебную защиту", гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Иммобилиаре Саффи против Италии" (Immobiliare Saffi v. Italy) N 22774/93, § 74, ECHR 1999-V). Европейский Суд ранее установил, что срок исполнительного производства, превышающий 11 месяцев, когда заявителю присуждена денежная компенсация в качестве возмещения вреда здоровью, не является "разумным" (см. "Горохов и Русяев против Российской Федерации"* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2006.) от 17 марта 2005 г., N 38305/02, § 35).

34. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что хотя власти Российской Федерации и признали по сути, что задержка в исполнении решения от 1 июня 2001 г. привела к нарушению прав заявителя, и скорректировали сумму, подлежащую выплате ему с учетом инфляции, полная выплата по этому решению суда была произведена только в следующем году. Далее Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не привели никаких фактов или аргументов, которые могли бы оправдать задержку в исполнении решения суда.

35. Европейский Суд признает, что невыплата заявителю властями Российской Федерации в рассматриваемый период суммы возмещения за вред здоровью в соответствии с судебными решениями от 1 июня 2001 г. и 27 апреля 2002 г. нарушила сущность его "права на судебную защиту" и препятствовала ему в этот период в получении денег, которые он законно ожидал получить.

36. Соответственно, в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

37. Далее заявитель жаловался на отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении неисполнения указанных судебных решений, вынесенных в его пользу. Европейский Суд полагает, что данная жалоба должна быть рассмотрена по статье 13 Конвенции, которая гласит следующее:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве."

А. Приемлемость жалобы

38. Европейский Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что никаких других оснований для признания ее неприемлемой не было представлено. Поэтому она должна быть признана приемлемой.

В. По существу жалобы

39. Власти Российской Федерации не обращались к этому вопросу в своих замечаниях.

40. Заявитель поддержал свою жалобу.

41. Европейский Суд повторяет, что статья 13 Конвенции гарантирует эффективное средство защиты перед национальными властями от нарушения нормы пункта 1 статьи 6 Конвенции о том, что разбирательство в суде не должно превышать "разумный срок" (см. "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland) N 30210/96, §156, ECHR 2000-XI, а также то, что исполнение решения суда является составной частью "судебного разбирательства" для целей пункта 1 статьи 6 Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., § 40, Сборник 1997-II).

42. Ранее в делах, где национальное законодательство не содержало механизма, позволяющего принудить государство выплатить сумму, присужденную судом заявителю, Европейский Суд постановлял, что заявитель не имеет эффективного средства правовой защиты, позволяющего ускорить исполнение решения суда, вынесенного против властей этого государства (см., например, "Войтенко против Украины" от 29 июня 2004 г., N 18966/02, §§30-31 и 46-48).

43. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не указали никаких внутренних средств правовой защиты, которые бы позволили заявителю получить адекватное возмещение продолжающегося неисполнения судебных решений, вынесенных в его пользу. Не видит Европейский Суд в доказательствах, представленных властями Российской Федерации, оснований для противоположного вывода.

44. Соответственно, Европейский Суд полагает, что в данном деле имело место нарушение статьи 13 Конвенции в силу отсутствия в национальном законодательстве внутренних средств правовой защиты, с помощью которых заявитель мог бы получить возмещение за нарушение его права на исполнение судебных решений, вынесенных в его пользу.

III. Применение статьи 41 Конвенции

ГАРАНТ:

Нумерация параграфов приводится в соответствии с источником

63. Статья 41 Конвенции определяет:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов
к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

А. Ущерб

1. Материальный ущерб

46. Заявитель требовал присудить ему в качестве компенсации материального ущерба за неисполнение решения суда от 27 апреля 1999 г. 16 879 рублей 91 копейку. В частности, он утверждал, что, возмещая ему сумму, потраченную им на приобретение машины, Управление социальной защиты населения администрации Тамбовской области выплатило ему только 66 900 рублей, то есть стоимость малолитражной машины, в то время как стоимость малолитражной машины с ручным управлением составляет 80 200 рублей. Неуплаченная часть должна быть скорректирована с учетом инфляции. Соответственно, сумма ущерба составила 16 879 рублей 91 копейку, с учетом ставки инфляции, подсчитанной Государственным статистическим управлением. Кроме того, он требовал присудить ему 36 858 рублей 62 копейки в качестве компенсации материального ущерба, понесенного им вследствие задержки исполнения судебных решений от 1 июня 2001 г. и 27 апреля 2002 г.

47. Власти Российской Федерации никак эти требования не прокомментировали.

48. Европейский Суд отмечает, что заявитель не обосновал свое требование о возмещении ему материального ущерба, якобы понесенного им вследствие задержки исполнения судебных решений от 1 июня 2001 г. и 27 апреля 2002 г. Поэтому Европейский Суд отклоняет это требование. С другой стороны, Европейский Суд принял расчет заявителя относительно материального ущерба, понесенного им в результате неисполнения решения суда от 27 апреля 1999 г., и присудил ему 16 879 рублей 91 копейку в качестве компенсации материального ущерба, включая любой налог, который может быть начислен на данную сумму.

2. Моральный вред

49. Заявитель требовал присудить ему в качестве компенсации морального вреда 14 847 евро.

50. Власти Российской Федерации никак это требование не прокомментировали.

51. Европейский Суд полагает, что заявитель должен был претерпеть определенный уровень страданий и разочарования в результате своевременного неисполнения властями Российской Федерации судебных решений, вынесенных в его пользу, а также непредоставления ему средства правовой защиты, способного предоставить ему возмещение задержки в исполнительных производствах. Однако Европейский Суд полагает требование чрезмерным. Принимая во внимание относящиеся к делу элементы, такие как сумма, о которой шла речь в настоящем деле, и длительность исполнительных производств и, исходя их требований справедливости, Европейский Суд присудил заявителю 4 900 евро в качестве компенсации морального вреда, включая любой налог, который может быть начислен на данную сумму.

В. Судебные расходы и издержки

52. Заявитель также требовал присудить ему 6 412 рублей 20 копеек в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных им перед Европейским Судом, включая 5 700 рублей за перевод документов и 712 рублей 20 копеек на почтовые расходы.

53. Власти Российской Федерации никак это требование не прокомментировали.

54. Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, а также были разумными в размере. В настоящем деле с учетом представленной ему информации и указанных критериев Европейский Суд счел разумным присудить заявителю 6 412 рублей 20 копеек в качестве компенсации судебных расходов и издержек плюс любую сумму налогов, которые могут быть установлены на нее.

С. Процентная ставка при просрочке платежа

ГАРАНТ:

Нумерация параграфов приводится в соответствии с источником

70. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции вследствие неисполнения решения суда от 27 апреля 1999 г.;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции вследствие задержки в исполнении судебных решений от 1 июня 2001 г. и 27 апреля 2002 г.;

4) постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции;

5) постановил:

а) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы:

(i) 16 879 рублей 91 копейку (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять рублей и девяносто одну копейку) в качестве компенсации материального ущерба;

(ii) 4 900 (четыре тысячи девятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда, которые должны быть переведены в национальную валюту по курсу, действующему на день выплаты;

(iii) 6 412 рублей 20 копеек (шесть тысяч четыреста двенадцать рублей двадцать копеек) в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

(iv) любые возможные налоги;

(b) что с даты истечения вышеуказанного срока и до момента выплаты простые проценты должны начисляться на эти суммы в размере предельной годовой ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента;

6) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 25 января 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда