Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 января 2007 г. Дело "Денисов (Denisov) против Российской Федерации" (жалоба N 21823/03) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Денисов (Denisov) против Российской Федерации"
(Жалоба N 21823/03)

Постановление Суда

Страсбург, 25 января 2007 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукаидеса,

Ф. Тюлькенс,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Д. Шпильманна,

С.Э. Йебенса, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 4 января 2007 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 21823/03, поданной в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) 9 июня 2003 г. против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Александром Ивановичем Денисовым (далее - заявитель).

2. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 5 октября 2005 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1959 г. и проживает в Тюменской области.

5. В 1999 г. заявитель подал в суд иск к Министерству финансов Российской Федерации. Заявитель требовал возместить денежную стоимость облигации целевого беспроцентного займа на приобретение автомобиля.

6. 6 марта 2001 г. Армизонский районный суд Тюменской области присудил заявителю 38 368 рублей 92 копейки и взыскал в его пользу 673 рубля в качестве компенсации судебных издержек. Районный суд взыскал указанные денежные средства с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации. 23 июля 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила без изменения решение суда первой инстанции.

7. В неустановленный день председатель Тюменского областного суда удовлетворил ходатайство Министерства финансов о пересмотре дела в порядке надзора президиумом Тюменского областного суда.

8. 22 февраля 2002 г. президиум Тюменского областного суда, рассмотрев дело в порядке надзора, оставил без изменения решение Армизонского районного суда от 6 марта 2001 г.

9. Решение Армизонского районного суда Тюменской области от 6 марта 2001 г., оставленное без изменения 23 июля 2001 г., не исполнено до настоящего времени.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

10. Заявитель жаловался на неисполнение решения Армизонского районного суда Тюменской области от 6 марта 2001 г. Европейский Суд рассмотрит данную жалобу в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Указанные статьи в соответствующей части гласят следующее:

Статья 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях_ имеет право на справедливое_ разбирательство дела_ судом_".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

A. Приемлемость жалобы

11. Европейский Суд считает, что данная жалоба не является явно необоснованной в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

Б. Существо жалобы

12. Власти Российской Федерации не привели каких-либо аргументов в обоснование неисполнения судебного решения от 6 марта 2001 г.

13. Заявитель подтвердил свою жалобу.

14. Европейский Суд отмечает, что 6 марта 2001 г. в пользу заявителя было вынесено судебное решение, согласно которому Министерство финансов обязано выплатить заявителю значительную сумму денег. Указанное судебное решение оставлено без изменений судом кассационной инстанции 23 июля 2001 г. и не исполнено до настоящего времени.

15. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции по делам, аналогичным данному делу (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III; Постановление Европейского Суда по делу "Рейнбах против России"* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N2/2006.) (Reynbakh v. Russia) от 29 сентября 2005 г., жалоба N 23405/03).

16. Рассмотрев представленные материалы дела, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов в обоснование задержки исполнения данного решения. Европейский Суд считает, и этот факт не оспаривается властями Российской Федерации, что, не исполняя в течение длительного времени судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, власти государства-ответчика лишили его "права на судебное разбирательство", а также возможности получить денежные средства, причитающиеся ему по закону.

17. Соответственно имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

18. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

19. Заявитель потребовал от властей Российской Федерации выплатить компенсацию за понесенные им убытки в результате неисполнения судебного решения, вынесенного в его пользу, но точную сумму компенсации не указал. Заявитель также потребовал присудить ему 8 900 евро в качестве компенсации морального вреда.

20. Власти Российской Федерации полагали, что не следует назначать компенсацию материального вреда, так как заявитель не смог определить точную сумму компенсации. Что касается возмещения морального вреда, власти посчитали требования заявителя чрезмерными и необоснованными.

21. Европейский Суд отмечает, что обязанность государства-ответчика исполнить судебное решение не ставится под сомнение. Соответственно, заявитель вправе получить сумму основного долга в рамках национального судопроизводства. Европейский Суд напоминает, что наиболее подходящая форма для устранения последствий нарушения статьи 6 Конвенции - поставить заявителя в такое положение, в котором он бы находился, если бы требования статьи 6 Конвенции не были нарушены (см. Постановление Европейского Суда по делу "Пьерсак против Бельгии" (Piersack v. Belgium) от 26 октября 1984 г., Series A, N 85, §12 (статья 50) и, mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Генчель против Турции" (Gencel v. Turkey) от 23 октября 2003 г., N 53431/99, §27). Европейский Суд полагает, что в настоящем деле данный принцип также применим, если учитывать установленные нарушения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Познахирина против России" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 25964/02, § 33). Таким образом, Европейский Суд считает, что власти Российской Федерации должны приемлемым им способом обеспечить произведение выплат по судебному решению, вынесенному национальными судами в пользу заявителя.

22. Европейский Суд отмечает, что заявитель не смог обосновать требование о возмещение ему материального вреда. Следовательно, ему было отказано в этом требовании. С другой стороны, Европейский Суд полагает, что заявитель мог испытывать душевные страдания и разочарование в результате неисполнения властями государства-ответчика судебного решения, вынесенного в его пользу. Однако требуемая сумма представляется чрезмерной. Европейский Суд принимает во внимание размер и характер выплат в данном деле, длительный период бездействия властей государства-ответчика и тот факт, что судебное решение не исполнено до настоящего времени. Справедливо оценивая указанные обстоятельства, Европейский Суд присуждает заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которые могут быть начислены на данную сумму.

В. Судебные расходы и издержки

23. Заявитель обратился с просьбой в Европейский Суд о компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в национальных судах, и почтовых расходов. Он предъявил квитанцию на сумму 600 рублей.

24. Власти Российской Федерации не прокомментировали данное требование.

25. Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме. В настоящем деле, учитывая имеющуюся информацию и указанные критерии, Европейский Суд счел обоснованным присудить заявителю 20 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек плюс любые налоги, которые могут быть начислены на данную сумму.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

26. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил,

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции приемлемым для него способом обеспечить произведение выплат по судебному решению, вынесенному национальным судом в пользу заявителя, а также выплатить заявителю 3 000 (три тысячи) евро в качестве компенсации морального вреда и 20 (двадцать) евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, подлежащих переводу в национальную валюту Российской Федерации по курсу на день произведения выплаты, плюс любые налоги, которые могут быть начислены на данную сумму;

(b) что с даты истечения вышеуказанного срока и до момента выплаты простые проценты должны начисляться на эти суммы в размере предельной годовой ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента;

4) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, письменные уведомления о Постановлении направлены 25 января 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда