Решение Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 г. по вопросу приемлемости жалобы N 7010/05 "Роберт Владимирович Алексанян (Robert Vladimirovich Aleksanyan) против Российской Федерации" (Первая Cекция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Cекция)

Решение по вопросу приемлемости
жалобы N 7010/05
"Роберт Владимирович Алексанян (Robert Vladimirovich Aleksanyan) против Российской Федерации"

Европейский Суд по правам человека (Первая Cекция), заседая 17 января 2008 г. Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева,

Д. Шпильманна,

С.Е. Йебенса, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание указанную жалобу, поданную 18 июля 2005 г.,

принимая во внимание решение о применении к данному делу положений пункта 3 статьи 29 Конвенции и рассмотрении данной жалобы одновременно по вопросу приемлемости и по существу,

принимая во внимание доводы властей государства-ответчика и ответные замечания, представленные заявителем,

посовещавшись, вынес следующее Решение:

Факты

Заявитель, Роберт Владимирович Алексанян, гражданин Российской Федерации, 1958 года рождения, проживающий в г. Сочи Краснодарского края. Власти Российской Федерации были первоначально представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым, а впоследствии - Уполномоченным В. Милинчук.

Обстоятельства дела, как они представлены сторонами, можно кратко изложить следующим образом.

А. Первоначальное судебное разбирательство

Заявитель владел участком земли, который находился в фактическом владении его семьи на протяжении более 20 лет. В 2000 году заявитель обратился в отдел архитектуры и градостроительства Адлерского района г. Сочи с целью регистрации своего права на земельный участок. Однако в регистрации заявителю было отказано. Заявитель подал в суд жалобу на действия указанного отдела.

1 августа 2002 г. Адлерский районный суд г. Сочи удовлетворил требование заявителя но обязал ответчика зарегистрировать право заявителя на земельный участок. Судебное решение обжаловано не было, оно вступило в силу и подлежало исполнению.

В. Возобновление производства по делу в связи со вновь открывшимися обстоятельствами

В неустановленный день ответчик подал ходатайство о возобновлении производства по делу в связи со вновь открывшимися обстоятельствами. Ответчик ссылался на решение главы местной администрации от 22 июля 2002 г., которое могло повлиять на итоговое решение.

20 ноября 2002 г. Адлерский районный суд г. Сочи удовлетворил требование ответчика, отменил судебное решение от 1 августа 2002 г. и возобновил производство по делу.

С. Новое рассмотрение дела

10 декабря 2002 г. Адлерский районный суд г. Сочи решил, что требование заявителя подлежит отклонению. Однако 23 января 2003 г. Краснодарский краевой суд отменил соответствующее решение в кассационном порядке, признал решение от 22 июля 2002 г. недействительным и удовлетворил требование заявителя.

D. Пересмотр определения от 23 января 2003 г. в порядке надзора

В неустановленный день ответчик подал жалобу о пересмотре определения от 23 января 2003 г. в порядке надзора.

16 октября 2003 г. президиум Краснодарского краевого суда провел судебное заседание в порядке надзора, отменил определение от 23 января 2003 г. и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Е. Жалоба о пересмотре в порядке надзора постановления от 16 октября 2003 г.

Заявитель подал жалобу о пересмотре в порядке надзора Постановления от 16 октября 2003 г., но 28 июля 2004 г. Верховный Суд Российской Федерации отклонил жалобу.

F. Решение об отказе в удовлетворении требований заявителя и его отмена в порядке надзора

15 января 2004 г. Адлерский районный суд г. Сочи оставил требование заявителя без рассмотрения, поскольку заявитель, предположительно, не являлся в судебные заседания.

В октябре 2004 г., как только заявитель узнал об определении от 15 января 2004 г., он попытался обжаловать его, утверждая, что ни разу не уведомлялся о судебных заседаниях в районном суде.

В определении от 14 декабря 2004 г. Краснодарский краевой суд указал, что заявитель не предоставил суду убедительные причины своего отсутствия в заседаниях и что заявитель длительное время не выносил свой вопрос на рассмотрение суда. Ссылка заявителя на отсутствие судебных повесток в материалах дела осталась без рассмотрения.

Однако, рассмотрев жалобу заявителя, 14 апреля 2005 г. президиум Краснодарского краевого суда установил, что в материалах дела отсутствовали доказательства уведомления заявителя о судебных заседаниях 10 и 15 января 2004 г. На этом основании президиум отменил определение от 15 января 2004 г. и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Европейский Суд не уведомлен об итогах нового рассмотрения дела по существу.

Суть жалобы

1. Заявитель, ссылаясь на статью 6 Конвенции, обжаловал незаконность следующих решений:

a) пересмотр вступившего в силу судебного решения от 1 августа 2002 г. в связи со вновь открывшимися обстоятельствами;

b) отклонение требований заявителя решением от 10 декабря 2002 г.;

c) отмена кассационного определения от 23 января 2003 г. надзорным постановлением от 16 октября 2003 г.;

d) отклонение жалобы заявителя об отмене в порядке надзора Постановления от 16 октября 2003 г.;

e) отказ судов Российской Федерации удовлетворить требование заявителя (определение от 15 января 2004 г.).

В отношении последней жалобы заявитель утверждал, в частности, что суды Российской Федерации не уведомили его о судебных заседаниях после отмены определения от 23 января 2003 г. в порядке надзора и что поэтому он не смог явиться в суд. * (*По-видимому, пропущена нумерация абзацев. Настоящий абзац должен иметь номер 2 (прим. переводчика).)

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

3. Заявитель также обжаловал, ссылаясь на статью 13 Конвенции, отсутствие эффективных средств правовой защиты в связи с указанными нарушениями.

4. В заключение, ссылаясь на статью 14 Конвенции, заявитель утверждал, что власти Российской Федерации подвергли его дискриминации по признаку национального происхождения (армянин).

Право

1. Заявитель обжаловал то обстоятельство, что суды Российской Федерации не уведомили его о слушаниях по его гражданскому делу после направления дела на новое рассмотрение 16 октября 2003 г., а также предположительную незаконность последующего судебного решения от 15 января 2004 г. об отказе в удовлетворении иска. Заявитель ссылался на статью 6 Конвенции, которая в части, применимой к настоящему делу, звучит следующим образом:

"1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела_ судом_".

Власти Российской Федерации утверждали, что еще до коммуникации жалобы Европейским Судом, 14 апреля 2005 г., президиум Краснодарского краевого суда провел заседание в порядке надзора. Президиум установил, что в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении сторон о дате и времени судебного заседания и что поэтому районный суд не имел оснований оставлять иск заявителя без рассмотрения. На этом основании президиум отменил определение от 15 января 2004 г. и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Следовательно, власти Российской Федерации явно признали нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство и, вернув дело на новое рассмотрение, предоставили заявителю достаточную компенсацию [за нарушение].

В свете изложенного власти Российской Федерации полагали, что заявитель не мог больше считаться жертвой предполагаемого нарушения Конвенции. Власти Российской Федерации ссылались на дело "Катаева и Катаев против Российской Федерации" (Katayeva and Katayev v. Russia) (Решение Европейского Суда от 6 июля 2004 г., жалоба N 45550/99, с дальнейшими ссылками).

Заявитель настаивал на своей первоначальной жалобе.

Европейский Суд напоминает, что для лишения лица статуса "жертвы" власти государства-ответчика должны признать, прямо или косвенно, нарушение Конвенции и затем предоставить возмещение за него (см. Постановление Европейского Суда по делу "Амюр против Франции" (Amuur v. France) от 25 июня 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, §36).

В данном деле 14 апреля 2005 г. президиум Краснодарского краевого суда отменил определение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 января 2004 г. на том основании, что заявитель не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в результате чего заявитель не явился в суд и это негативно сказалось на справедливости судебного разбирательства. Поступив таким образом, суды Российской Федерации признали, как минимум по сути, нарушение права заявителя на судебное разбирательство.

Остается решить, предоставили ли власти Российской Федерации заявителю компенсацию за это нарушение, и если так, то может ли она считаться достаточной. В этом отношении Европейский Суд напоминает, что судебное решение в гражданском процессе, которым признается нарушение конвенционных прав, может само по себе являться достаточной компенсацией (см. Решение Европейского Суда по делу "Эндерс против Германии" (Enders v. Germany) от 12 апреля 1996 г., жалоба N 25040/94). В данном деле Европейский Суд отмечает, что постановлением от 14 апреля 2005 г. президиум Краснодарского краевого суда отменил определение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 января 2004 г. и направил дело заявителя на новое рассмотрение. Хотя итог нового судебного разбирательства Европейскому Суду не известен, заявитель не возражал против утверждения властей Российской Федерации о том, что он утратил статус жертвы. Кроме того, Р.В. Алексанян не заявлял о каких-либо нарушениях гарантий справедливого судебного разбирательства, закрепленных в статье 6 Конвенции, в ходе судебного разбирательства, последовавшего после отмены определения от 15 января 2004 г. в порядке надзора. При таких обстоятельствах Европейский Суд приходит к выводу, что постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2005 г. заявителю была предоставлена возможность повторного рассмотрения его иска в рамках нового справедливого судебного разбирательства. Европейский Суд полагает, что это Постановление можно считать достаточным возмещением за предполагаемую несправедливость разбирательства, в рамках которого иск заявителя был оставлен без рассмотрения. Следовательно, заявитель не может больше считаться жертвой нарушения Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу "Катаева и Катаев против Российской Федерации" (Katayeva and Katayev v. Russia) от 6 июля 2004 г., жалоба N 45550/99, и Решение Европейского Суда по делу "Кравчук против Российской Федерации" (Kravchuk v. Russia) от 1 февраля 2005 г., жалоба N 72749/01).

Следовательно, настоящая жалоба является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

2. Европейский Суд рассмотрел остальные жалобы заявителя. Однако принимая во внимание представленные ему материалы, Европейский Суд полагает, что указанные жалобы не свидетельствуют о каких-либо проявлениях нарушений прав и свобод, закрепленных Конвенцией или протоколами к ней. Следовательно, эта часть жалобы подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции как явно необоснованная.

На основании изложенного Суд единогласно:

решил прекратить применение пункта 3 статьи 29 Конвенции к настоящей жалобе;

объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда