Постановление Европейского Суда по правам человека от 1 февраля 2007 г. Дело "Дейкина (Deykina) против Российской Федерации" (жалоба N 33689/05) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Дейкина (Deykina)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 33689/05)

Постановление Суда

Страсбург, 1 февраля 2007 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукаидеса,

Ф. Тюлькенс,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Д. Шпильманна,

С.Е. Йебенса, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 11 января 2007 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 33689/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Любовью Алексеевной Дейкиной (далее - заявительница) 8 мая 2004 г.

2. Интересы заявительницы в Европейском Суде представлял В.И. Тарнаруцкий - адвокат, практикующий в г. Воронеже. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 13 октября 2005 г. Европейский Суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявительницы. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.

Факты

Обстоятельства дела

4. Заявительница, 1957 года рождения, проживает в г. Воронеже.

5. Заявительница обратилась в суд с иском к Главному финансовому управлению администрации Воронежской области о взыскании задолженности по государственному ежемесячному пособию на детей с учетом индексации.

6. 25 августа 2000 г. Левобережный районный суд г. Воронежа удовлетворил требования заявительницы и взыскал с ответчика в ее пользу 4 287 рублей 36 копеек. Указанное судебное решение не было обжаловано в кассационном порядке и вступило в законную силу 4 сентября 2000 г.

7. 28 ноября 2000 г. заявительнице был выдан исполнительный лист.

8. В связи с тем, что судебное решение оставалось неисполненным, неустановленного числа заявительница направила исполнительный лист в банк, где был открыт счет должника, и потребовала списать присужденные ей денежные средства со счета должника. Банк отказал в удовлетворении ее требования.

9. Заявительница обратилась в суд с иском к банку, требуя возмещения вреда, причиненного в связи с отказом банка исполнить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 августа 2000 г.

10. 17 апреля 2003 г. мировой судья второго судебного участка Центрального района г. Воронежа отказал в удовлетворении требований заявительницы ввиду отсутствия вины банка в неисполнении судебного решения от 25 августа 2000 г. В результате пересмотра дела судом апелляционной инстанции решение от 17 апреля 2003 г. было оставлено без изменения 10 ноября 2003 г. Центральным районным судом г. Воронежа.

11. 30 декабря 2004 г. во исполнение решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 августа 2000 г. заявительнице была выплачена сумма в размере 1 402 рублей 56 копеек.

12. 26 января 2005 г. заявительнице было выплачено 818 рублей 16 копеек, 14 декабря 2005 г. - оставшаяся часть задолженности в размере 2 066 рублей 64 копеек. Таким образом, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 августа 2000 г. было полностью исполнено.

Право

I. Ходатайство властей Российской Федерации об исключении жалобы заявительницы в соответствии со статьей 37 Конвенции

13. В своих замечаниях по данному делу власти Российской Федерации предложили Европейскому Суду принять решение об исключении жалобы заявительницы из списка дел, находящихся в его производстве, в соответствии со статьей 37 Конвенции, поскольку заявительница отказалась от заключения мирового соглашения.

14. Во-первых, Европейский Суд отмечает, что стороны не смогли прийти к соглашению по условиям мирового урегулирования данного дела. Европейский Суд напоминает, что при определенных обстоятельствах жалоба действительно может быть исключена из списка дел согласно подпункту "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции на основании одностороннего заявления властей государства-ответчика, даже если заявитель желает продолжения рассмотрения его жалобы (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (Tahsin Acar v. Turkey), жалоба N 26307/95, § 76, ECHR 2003-VI). Тем не менее он отмечает, что данная процедура носит исключительный характер и она на# направлена как таковая на устранение нежелания заявителя заключить мировое соглашение.

15. Более того, Европейский Суд отметил, что должно быть проведено различие между заявлениями, сделанными в контексте строго конфиденциальной процедуры мирового урегулирования дела, с одной стороны (пункт 2 статьи 38 Конвенции и пункт 2 правила 62 Регламента Европейского Суда), и односторонними заявлениями, сделанными властями государства-ответчика публично и в рамках состязательного разбирательства по делу в Европейском Суде - с другой (см. Постановление Европейского Суда по делу "Андросов против Российской Федерации" (Androsov v. Russia) от 6 октября 2005 г., жалоба N 63973/00, § 45* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 12/2006.)).

16. Принимая во внимание обстоятельства данного дела, Европейский Суд отметил, что власти Российской Федерации не предоставили в Европейский Суд какого-либо формального заявления, подпадающего под последнюю названную категорию и дающего достаточные основания для вывода о том, что соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией, не требует дальнейшего рассмотрения данного дела.

17. Учитывая изложенное, Европейский Суд отклоняет ходатайство властей Российской Федерации об исключении жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии со статьей 37 Конвенции и, соответственно, продолжает рассмотрение дела по вопросам его приемлемости и по существу.

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

18. Заявительница, ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, жаловалась на длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу. Статья 6 Конвенции в части, применимой к данному делу, предусматривает:

"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей_ имеет право на справедливое_ разбирательства дела_ судом_".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции предусматривает следующее:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

19. Власти Российской Федерации отметили, что решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 августа 2000 г. было полностью исполнено.

20. Заявительница утверждала, что она все еще является "жертвой" вследствие нарушения положений статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, несмотря на тот факт, что решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 августа 2000 г. было полностью исполнено, хотя и с большой задержкой.

A. Приемлемость жалобы

21. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Она также не является необоснованной по иным основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо дела

22. Европейский Суд установил, что судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, оставалось без исполнения более пяти лет. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные затрагиваемым в настоящем деле (см. среди прочих Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III* (*Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".), названное выше Постановление Европейского Суда по делу "Андросов против Российской Федерации" и Постановление Европейского Суда по делу "Горохов и Русяев против Российской Федерации" (Gorokhov and Rusyayev v. Russia) от 17 марта 2005 г., жалоба N 38305/02* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2006.)).

23. Европейский Суд, изучив представленные материалы, отмечает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы Европейский Суд пришел к иному выводу по данному делу. Принимая во внимание практику по аналогичным делам, Европейский Суд приходит к выводу о том, что, не исполняя на протяжении многих лет судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, власти Российской Федерации лишили положения пункта 1 статьи 6 Конвенции полезного смысла и воспрепятствовали заявительнице в получении денежных средств, которые она разумно ожидала получить.

24. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

ГАРАНТ:

Нумерация разделов приводится в соответствии с источником

II. Применение статьи 41 Конвенции

25. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

26. Заявительница не указала сумму, которую она требует в качестве возмещения материального ущерба, однако просила Европейский Суд проиндексировать сумму, присужденную национальным судебным решением, с учетом инфляции в размере 150 процентов плюс 450 рублей. Она представила справку Воронежского областного комитета государственной статистики, в которой указывается уровень инфляции в период с января 1997 г. по январь 2006 г. Она сослалась на Постановление Европейского Суда по делу "Шестопалова и другие против Российской Федерации" (Shestopalova and Others v. Russia) от 17 ноября 2005 г., жалоба N 39866/02, § 30. Заявительница также утверждала, что ей был причинен моральный вред вследствие допущенных нарушений. Однако она не указала точную сумму компенсации морального вреда, а представила достаточно путаный расчет суммы.

27. В отношении требований, касающихся возмещения материального ущерба, власти Российской Федерации заявили, что, во-первых, по их мнению, сумма ущерба должна определяться только с учетом особых обстоятельств данного дела. Применение прецедентной практики Европейского Суда по данному вопросу неуместно. Далее они заявили, что с учетом справки, представленной заявительницей, максимальная сумма в возмещение материального ущерба, которая была бы ей присуждена в случае обращения в суды Российской Федерации, составила бы 4 028 рублей 24 копейки. Тем не менее власти отметили, что заявительница не обращалась в суды Российской Федерации с требованием об индексации и, следовательно, она не воспользовалась имевшимися в ее распоряжении средствами внутригосударственной правовой защиты.

28. Что касается требования о компенсации морального вреда, власти Российской Федерации заявили, что, во-первых, заявительница не назвала требуемую сумму морального вреда. Они признали, что заявительница могла испытывать душевные страдания в результате неисполнения властями Российской Федерации решения суда в течение нескольких лет. Однако власти Российской Федерации указали, что сам факт признания Европейским Судом нарушения в данном деле будет являться достаточной справедливой компенсацией (см. Постановление Европейского Суда по делу "Толоконникова против Российской Федерации" (Tolokonnikova v. Russia) от 17 ноября 2005 г., жалоба N 24651/03).

29. Европейский Суд считает, что некоторый материальный ущерб мог быть причинен заявительнице в связи с тем, что со дня вступления в силу вынесенного в ее пользу судебного решения и его исполнением прошло некоторое время (см. среди прочих названное выше Постановление Европейского Суда по делу "Познахирина против России", §34; Постановление Европейского Суда по делу "Макарова и другие против Российской Федерации" (Makarova and Others v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 7023/03, § 38* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2005.), и названное выше Постановление Европейского Суда по делу "Шестопалова против Российской Федерации", § 32). Учитывая имеющиеся материалы дела, Европейский Суд присуждает заявительнице 145 евро в качестве возмещения материального ущерба, плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с названной суммы.

30. Европейский Суд полагает, что заявительнице был причинен некоторый моральный ущерб в результате неисполнения властями Российской Федерации судебного решения, принятого в ее пользу, который не может быть компенсирован только признанием Европейским Судом факта нарушения. Европейский Суд принял во внимание сумму, присужденную в деле "Бурдов против России" (названо выше), характер судебного решения, остававшегося без исполнения, период его неисполнения и иные факторы, имеющие значение для дела. Исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присуждает заявительнице 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, которые могут быть взысканы с названной суммы.

B. Судебные расходы и издержки

31. Заявительница не представила требования о возмещении судебных расходов и издержек, понесенных ею в ходе разбирательства по делу в судах Российской Федерации и в Европейском Суде, в установленные Европейским Судом сроки.

32. Соответственно, Европейский Суд не присуждает заявительнице никакого возмещения по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

33. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой;

2) постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 13 Конвенции;

4) постановил:

(a) что власти государства-ответчика в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обязаны выплатить заявительнице 145 евро (сто сорок пять евро) в возмещение материального ущерба и 3 000 евро (три тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда в переводе на российские рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты;

(b) выплатить любые налоги, которые могут быть взысканы с этих сумм;

(c) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

4) отклонил остальные требования заявительницы по справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 1 февраля 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда