Постановление Европейского Суда по правам человека от 1 февраля 2007 г. Дело "Воронина (Voronina) против Российской Федерации" (жалоба N 33728/05) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Воронина (Voronina)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 33728/05)

Постановление Суда

Страсбург, 1 февраля 2007 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукаидеса,

Ф. Тюлькенс,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Д. Шпильманна,

С.Э. Йебенса, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 11 января 2007 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 33728/052, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Галиной Андреевной Ворониной (далее - заявительница) 8 мая 2004 г.

2. Интересы заявительницы в Европейском Суде представлял В.И. Тарнаруцкий - адвокат, практикующий в г. Воронеже. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 13 октября 2005 г. Европейский Суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявительницы. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.

Факты

Обстоятельства дела

4. Заявительница, 1961 года рождения, проживает в г. Воронеже.

5. Заявительница обратилась в суд с иском к Главному финансовому управлению администрации Воронежской области о взыскании задолженности по пособию на детей с индексацией.

6. 17 марта 2000 г. Левобережный районный суд г. Воронежа удовлетворил требования заявительницы и взыскал с ответчика в ее пользу 4 117 рублей 63 копейки. Указанное судебное решение не было обжаловано в кассационном порядке и вступило в законную силу 27 марта 2000 г.

7. 18 апреля 2000 г. заявительнице был выдан исполнительный лист.

8. Неустановленного числа* (*Так в тексте (прим. переводчика).) исполнительный лист был возвращен заявительнице службой судебных приставов без исполнения в связи с отсутствием на счете должника денежных средств.

9. Заявительница направила исполнительный лист в банк, где был открыт счет должника, и потребовала списать присужденные ей денежные средства со счета должника. Банк отказал в удовлетворении ее требования.

10. Заявительница обратилась в суд с иском к банку, требуя возмещения вреда, причиненного в связи с отказом банка исполнить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2000 г.

11. 17 апреля 2003 г. мировой судья второго судебного участка Центрального района г. Воронежа отказал в удовлетворении требований заявительницы ввиду отсутствия вины банка в неисполнении судебного решения от 17 марта 2000 г. В результате пересмотра дела судом апелляционной инстанции решение от 17 апреля 2003 г. было оставлено без изменения Центральным районным судом г. Воронежа 10 ноября 2003 г.

12. 30 декабря 2004 г. заявительница получила 2 103,84 российских рубля присужденные ей решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2000 г.

13. 14 декабря 2005 г. она получила оставшиеся из присужденных ей решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2000 г. 2 103,89 российских рубля, таким образом решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2000 г. было полностью исполнено.

Право

I. Требование государства-ответчика об отказе в рассмотрении жалобы в соответствии со статьей 37 Конвенции

14. Власти государства-ответчика предложили Европейскому Суду принять решение о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 37 Конвенции, приняв во внимание отказ заявительницы от заключения мирового соглашения.

15. Европейский Суд отмечает, что стороны не смогли прийти к мировому соглашению. Европейский Суд напоминает, что при определенных обстоятельствах жалоба действительно может быть исключена из списка рассматриваемых дел в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 статьи 37 Конвенции на основании одностороннего заявления государства-ответчика даже несмотря на то, что заявитель хотел бы продолжения рассмотрения жалобы (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (Tahsin Acar v. Turkey), жалоба N 26307/95, ECHR 2003-VI, §76), данная процедура как таковая не направлена на устранение нежелания заявителя заключить мировое соглашение.

16. Более того, Европейский Суд отметил, что должно быть проведено различие между заявлениями, сделанными в контексте строго конфиденциальных процедур мирового соглашения, с одной стороны (пункт 2 статьи 38 Конвенции и пункт 2 правила 62 Регламента Европейского Суда), и односторонними заявлениями, сделанными властями Российской Федерации публично, и состязательными процедурами в Европейском Суде, с другой стороны (см. Постановление Европейского Суда по делу "Андросов против Российской Федерации" (Androsov v. Russia) от 6 октября 2005 г., жалоба N 63973/00, §45* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 12/2006.)).

17. Фактически Европейский Суд отметил, что власти Российской Федерации не предоставили Европейскому Суду какой-либо формальной декларации, подпадающей под последнюю категорию и предлагающей серьезное основание для установления, что соблюдение прав человека, установленное Конвенцией, не требует того, чтобы Европейский Суд продолжил рассмотрение дела.

18. Поскольку это так, Европейский Суд отказал в удовлетворении ходатайства властей Российской Федерации об исключении жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии со статьей 37 Конвенции и, соответственно, продолжил рассмотрение дела по существу.

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

19. Заявительница, ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, жаловалась на длительное неисполнение решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2000 г., принятого в ее пользу. Европейский Суд рассмотрит жалобу заявительницы в свете положений статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые в части, применимой к данному делу, предусматривают следующее:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей_ имеет право на справедливое_разбирательства дела_ судом_".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

20. Власти Российской Федерации отметили, что решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2000 г. было полностью исполнено.

21. Заявительница утверждала, что она все еще является потерпевшей вследствие нарушения условий статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции несмотря на тот факт, что решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 марта было полностью исполнено, так как оно было исполнено с большой задержкой.

A. Приемлемость жалобы

22. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Она также не является необоснованной по иным основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо дела

23. Европейский Суд установил, что рассматриваемое судебное решение в пользу заявительницы оставалось неисполненным в течение пяти лет. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции по делам, поднимающим вопросы, схожие с затрагиваемыми в настоящем деле (см. среди прочих прецедентов Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III* (*Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".), Постановление Европейского Суда по делу "Андросов против Российской Федерации" (Androsov v. Russia), упомянутое выше, и Постановление Европейского Суда по делу "Горохов и Русяев против Российской Федерации" (Gorokhov and Rusyayev v. Russia) от 17 марта 2005 г., жалоба N 38305/02* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2006.)).

24. Рассмотрев представленные ему материалы дела, Европейский Суд отметил, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов, которые могли бы привести к другому выводу в настоящем деле. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд пришел к выводу, что не исполняя в течение нескольких лет судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, национальные власти воспрепятствовали ей в получении денежных средств, которые она разумно ожидала получить.

25. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

26. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

27. Заявительница не обозначила сумму, которую она требует в качестве возмещения материального ущерба, но попросила Европейский Суд скорректировать сумму задолженности по решениям, применив к ней коэффициент инфляции в размере 150% плюс 450 российских рублей. Она представила справку Воронежского областного комитета государственной статистики, в которой указывается уровень инфляции в период с января 1997 г. по январь 2006 г. Она сослалась на Постановление Европейского Суда по делу "Шестопалова и другие против Российской Федерации" (Shestopalova and Others v. Russia) от 17 ноября 2005 г., жалоба N 39866/02, §30. Заявительница также утверждала, что понесла моральный вред вследствие допущенных нарушений. Однако она не указала точную сумму компенсации морального вреда, а представила довольно запутанную калькуляцию.

28. В отношении требований, касающихся возмещения материального ущерба, власти Российской Федерации заявили, что, во-первых, по их мнению, сумма ущерба должна определяться только с учетом специфических обстоятельств данного дела. Применение прецедентной практики Европейского Суда по данному вопросу неуместно. Далее они заявили, что с учетом справки, представленной заявительницей, максимальный размер компенсации материального ущерба, присужденной национальным судом, составил бы 4 620,80 российских рублей. Однако они отметили, что в национальные суда исковых требований о компенсации со стороны заявительницы не поступало, таким образом, она не использовала все средства правовой защиты, предоставляемые национальным законодательством.

29. В отношении требований, касающихся компенсации морального вреда, власти Российской Федерации заявили, что, во-первых, заявительница не указала точную сумму морального вреда. Они признали, что заявительница могла испытывать душевные страдания в результате невыполнения государственными властями решения суда в течение нескольких лет. Однако власти Российской Федерации указали, что сам факт признания Европейским Судом нарушения в данном деле будет являться достаточной справедливой компенсацией (см. Постановление Европейского Суда по делу "Толоконникова против Российской Федерации" (Tolokonnikova v. Russia) от 17 ноября 2005 г., жалоба N 24651/03).

30. Европейский Суд считает, что некоторый материальный ущерб мог быть причинен заявительнице в связи с тем, что со дня вступления в силу вынесенных в ее пользу судебных решений и его исполнением прошло некоторое время (см. среди прочих прецедентов Постановление Европейского Суда по делу "Познахирина против России" (Poznakhirina v. Russia) §34* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2005.), упомянутое выше, Постановление Европейского Суда по делу "Макарова и другие против Российской Федерации" (Makarova and Others v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 7023/03, §38, и Постановление Европейского Суда по делу "Шестопалова против Российской Федерации" (Shestopalova and Rusyayev v. Russia) §32, упомянутое выше). Учитывая имеющиеся материалы, Европейский Суд присуждает заявительнице 140 евро в качестве возмещения материального ущерба, плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с названной суммы.

31. Суд придерживается мнения, что заявительнице был причинен некоторый моральный ущерб в результате неисполнения властями государства-ответчика решения суда, принятого в ее пользу, который не может быть установлен путем простого признания Судом факта нарушения. Европейский Суд принял во внимание сумму, присужденную в Постановлении по делу "Бурдов против Российской Федерации" (упомянуто выше), природу решения, невыполнение которого явилось причиной данного разбирательства, длительность задержки его исполнения и другие важные факторы. Производя оценку на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявительнице денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 евро, а также сумму любых налогов, которые могут быть взысканы с названной суммы.

B. Судебные расходы и издержки

32. Заявительница не выдвинула требований относительно судебных расходов и издержек, понесенных ею в ходе разбирательств по делу в национальных судах и в Европейском Суде в указанные Европейским Судом сроки.

33. Соответственно, Европейский Суд ничего не присудил ей в соответствии с данным пунктом.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

34. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой;

2) постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 13 Конвенции;

4) постановил:

(a) что власти государства-ответчика в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обязаны выплатить заявительнице 140 евро (сто сорок евро) в возмещение материального ущерба и 3 000 евро (три тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда в переводе на российские рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты,

(b) выплатить любые налоги, которые могут быть взысканы с этих сумм;

(c) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил остальные требования заявительницы по справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 1 февраля 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда