Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 июня 2007 г. Дело "Бойченко (Boychenko) и Гершкович (Gershkovich) против Российской Федерации" (жалоба N 62866/00) (Пятая Cекция)

Европейский Суд по правам человека
(Пятая Cекция)

Дело "Бойченко (Boychenko) и Гершкович (Gershkovich) против Российской Федерации"
(Жалоба N 62866/00)

Постановление Суда

Страсбург, 28 июня 2007 г.

ГАРАНТ:

Об исполнении Постановления Европейского Суда по правам человека по группе дел "Рябых против Российской Федерации" (113 дел) см. Резолюцию N CM/ResDH(2017)83

Европейский Суд по правам человека (Пятая Секция), заседая Палатой в составе:

П. Лоренцена, Председателя Палаты,

С. Ботучаровой,

К. Юнгвирта,

Р. Марусте,

А. Ковлера,

Х. Боррего Боррего,

М. Виллигера, судей,

а также при участии К. Вестердийк, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 5 июня 2007 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 62866/00, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданами Российской Федерации Александром Александровичем Бойченко и Владиславом Владимировичем Гершковичем (далее - заявители) 27 октября 2000 г.

2. Интересы заявителей были представлены А. Кемишевым - юристом, работающим в г. Москве. Власти Российской Федерации были первоначально представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым, а впоследствии - новым Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук.

Факты

I. Обстоятельства дела

3. Заявители, Александр Александрович Бойченко и Владислав Владимирович Гершкович - граждане Российской Федерации, 1953 и 1971 годов рождения, соответственно, проживающие в г. Москве.

4. 14 мая 1993 г. Министерство финансов Российской Федерации выпустило в обращение облигации внутреннего государственного валютного займа III серии. 15 января 1999 г. первый заявитель приобрел две облигации совокупной номинальной стоимостью 200 000 долларов США каждая, а второй заявитель - 21 облигацию совокупной номинальной стоимостью 2 010 000 долларов США.

5. 14 мая 1999 г. наступил срок выплаты по облигациям, и заявители предъявили их для погашения.

6. 11 июня 1999 г. заявители были проинформированы, что Внешэкономбанк, выступающий в качестве платежного агента Правительства Российской Федерации, отказался производить погашение облигаций, сославшись на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14 мая 1999 г. N 11-02-09. В письме Министерство финансов Российской Федерации просило держателей облигаций III серии воздерживаться от представления указанных облигаций для погашения в течение шести месяцев в связи с неблагоприятной экономической ситуацией в стране, в то время как Министерство финансов Российской Федерации взяло на себя обязательство договориться об условиях реструктуризации долга в течение этого периода времени.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17 августа 1999 г. N 11-02-09/43

7. 29 ноября 1999 г. Правительство Российской Федерации издало Постановление N 1306, которое предусматривало обмен существующих облигаций III серии на новые облигации двух видов с периодом погашения в четыре и восемь лет.

8. Неустановленного числа заявители обратились в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Внешэкономбанку, требуя возмещения номинальной стоимости облигаций и ущерба. Они также ходатайствовали об отложении оплаты государственной пошлины.

9. 22 марта 2000 г. Пресненский районный суд г. Москвы присудил заявителям суммы в размере номинальной стоимости облигаций и отказал в удовлетворении их требований о возмещении ущерба. Первому заявителю была присуждена сумма в размере 200 000 долларов США, а второму - 2 010 000 долларов США.

10. 6 июня 2000 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отказала в удовлетворении кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации и оставила решение суда первой инстанции без изменения.

11. 17 июля 2000 г. заявители представили исполнительные документы во Внешторгбанк* (*По-видимому, в тексте Постановления допущена ошибка. В данном деле речь идет о Внешэкономбанке (прим. переводчика).).

12. 20 июля 2000 г. Внешторгбанк отказался выполнять требования, содержавшиеся в исполнительных документах, сославшись на протест о пересмотре в порядке надзора соответствующих судебных постановлений, принесенный прокурором г. Москвы. Требование заявителей об ознакомлении с протестом было оставлено без удовлетворения.

13. 10 августа 2000 г. прокурор г. Москвы принес протест о пересмотре судебных постановлений, принятых в пользу заявителей, в порядке надзора.

14. 28 сентября 2000 г. президиум Московского городского суда удовлетворил надзорный протест. Президиум отменил решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2000 г. на том основании, что суды нижестоящих инстанций неверно истолковали нормы права и не приняли решения по вопросу о государственной пошлине, и направил дело на новое рассмотрение.

15. 6 апреля 2001 г. Пресненский районный суд г. Москвы рассмотрел требования заявителей и оставил их без удовлетворения.

16. 22 мая 2001 г. Пресненским районным судом г. Москвы было принято дополнительное решение об оплате заявителями государственной пошлины.

17. Неустановленного числа кассационная жалоба заявителей на судебное решение от 6 апреля 2001 г. была оставлена без удовлетворения.

18. 21 ноября 2002 г. в результате рассмотрения жалобы заявителей прокурор г. Москвы принес надзорный протест на судебные постановления, принятые по делу заявителей.

19. 24 декабря 2002 г. президиум Московского городского суда рассмотрел протест и оставил судебное решение от 6 апреля 2001 г. без изменений. В рамках того же пересмотра президиум Московского городского суда отменил дополнительное решение от 22 мая 2001 г., касавшееся оплаты государственной пошлины, и направил дело в этой части на новое рассмотрение.

20. 11 августа 2003 г. Пресненский районный суд г. Москвы прекратил производство по делу об уплате государственной пошлины.

21. 6 июня 2005 г. заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации принес надзорный протест на судебное решение от 6 апреля 2001 г.

22. 8 августа 2005 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации решил отложить рассмотрение дела, по-видимому, до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления по данному вопросу.

23. В июле 2006 г. стороны проинформировали Европейский Суд о том, что рассмотрение дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации было отложено в связи с тем, что в производстве Конституционного Суда Российской Федерации находилось дело, касавшееся аналогичного вопроса. С тех пор никакой информации от сторон о развитии дела Европейскому Суду представлено не было.

II. Применимое внутригосударственное законодательство

24. Статья 11 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего в рассматриваемый период, предусматривала, что суды субъектов Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации осуществляют надзор за судебной деятельностью всех нижестоящих судов.

25. Согласно статьям 319, 320 и 327 Гражданского процессуального кодекса РСФСР ряд должностных лиц мог в любое время по жалобе стороны судебного разбирательства или по своей инициативе принести в вышестоящий суд протест о пересмотре в порядке надзора вступившие в законную силу постановления нижестоящих судов как по вопросам применения и толкования материального, так и процессуального права.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

26. Заявители жаловались, ссылаясь на статью 6 Конвенции, на принятие президиумом Московского городского суда постановления от 28 сентября 2000 г., в соответствии с которым вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное в их пользу, было отменено. Статья 6 в части, применимой в настоящем деле, предусматривает:

"1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... справедливое и публичное разбирательство дела... судом".

27. Власти Российской Федерации утверждали, что решения, принятые в пользу заявителей, были ошибочными, поскольку национальные суды неверно истолковали и применили нормы права, и, следовательно, их отмена является обоснованной. Они отметили, что судебные решения были отменены с целью исправления судебной ошибки. Они не представили комментариев относительно нового пересмотра дела в порядке надзора в 2005 году и последующего развития дела.

28. Заявители не согласились с доводами властей Российской Федерации, утверждая, что их право на получение средств, присужденных соответствующим судебным решением, не было восстановлено.

A. Приемлемость жалобы

29. Европейский Суд отмечает, что данные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалобы не являются неприемлемыми по иным основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми.

B. Существо жалобы

30. Европейский Суд напоминает, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой принцип господства права признается частью общего наследия Договаривающихся Государств. Одним из основополагающих аспектов господства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania), жалоба N 28342/95, ECHR 1999-VII, §61).

31. Европейский Суд установил нарушение принципа правовой определенности и права на суд в деле "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia, жалоба N 52854/99, ECHR 2003-IX* (*Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2003 год".)), где вступившее в законную силу и подлежащее обязательному исполнению решение суда, принятое в пользу заявительницы, было отменено на основании неправильного толкования норм права вышестоящим судом по протесту, принесенному председателем областного суда, чье полномочие по принесению такого протеста не ограничено каким-либо сроком, таким образом, что судебные решения подлежат опротестованию в течение неопределенного срока (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации", §§51-58).

32. Возвращаясь к обстоятельствам данного дела, Европейский Суд отмечает, что, удовлетворив протест, принесенный прокурором г. Москвы, президиум Московского городского суда полностью проигнорировал все судебное разбирательство, окончившееся вступившим в законную силу и подлежащим обязательному исполнению судебным решением от 22 марта 2000 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции 6 июня 2000 г. и, следовательно, ставшим res judicata* (*Принцип "res judicata" предполагает - описывая это в упрощенном виде - недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела или дела по тождественному вопросу со вступившим в законную силу решением (прим. переводчика).). Европейский Суд не усматривает оснований для того, чтобы отступить от своих выводов, сделанных в упоминавшемся выше деле "Рябых против Российской Федерации". Европейский Суд приходит к выводу, что отмена указанных судебных постановлений в результате пересмотра дела в порядке надзора с целью исправления предполагаемой судебной ошибки нарушила принцип правовой определенности, гарантированный пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

33. Следовательно, в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

34. Заявители, ссылаясь на положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, утверждали, что отмена в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения, принятого в их пользу, представляла собой необоснованное вмешательство в их право на беспрепятственное пользование своим имуществом. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции предусматривает:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов".

35. Доводы сторон в отношении предполагаемого нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, по сути, те же, что и приведенные в отношении пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Приемлемость жалобы

36. В той части, в которой жалобы заявителей касаются исхода судебного разбирательства по гражданско-правовому делу, Европейский Суд отмечает, что рассмотрение дела было возобновлено и дело находится в производстве судов Российской Федерации. Следовательно, Европейский Суд полагает, что он не должен принимать решение относительно того, содержат ли факты, на которые ссылаются заявители, признаки нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

37. Таким образом, данная жалоба является преждевременной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

38. Наконец, заявители жаловались на то, что постановление президиума Московского городского суда от 28 сентября 2000 г. нарушило их право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное статьей 13 Конвенции, и что данное Постановление представляло собой злоупотребление правами, что противоречит положениям статьи 17 Конвенции.

39. Учитывая имеющиеся в распоряжении Европейского Суда материалы дела, а также его компетенцию в отношении указанных жалоб, Суд приходит к выводу, что они не содержат признаков какого-либо нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Следовательно, данная часть жалобы подлежит отклонению как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

40. В соответствии со статьей 41 Конвенции:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

41. Каждый заявитель требовал возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Первый заявитель в возмещение материального ущерба требовал 37 600 долларов США, то есть совокупную номинальную стоимость облигаций внутреннего государственного валютного займа III серии, и 141 818 долларов США в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций. Второй заявитель в качестве возмещения материального ущерба требовал 386 000 долларов США, то есть совокупную номинальную стоимость облигаций внутреннего государственного валютного займа III серии, а также 1 431 807 долларов США в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций. В качестве компенсации морального вреда каждый заявитель требовал присудить ему 10 000 долларов США.

42. Власти Российской Федерации утверждали, что требования заявителей являются чрезмерными и необоснованными.

43. Европейский Суд отмечает, что требования заявителей о возмещении материального ущерба связаны с предполагаемым нарушением их права на беспрепятственное пользование имуществом. В свете своего вывода о том, что данная жалоба является неприемлемой, Европейский Суд отклоняет данную часть требований. Что касается компенсации морального вреда, Суд полагает, что заявители испытали разочарование и чувство несправедливости в результате отмены вступившего в законную силу судебного решения, принятого в их пользу. Следовательно, учитывая принцип справедливости, он присуждает каждому заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму налогов, подлежащих начислению на присужденные средства.

B. Расходы и издержки

44. Заявители не требовали возмещения судебных расходов и издержек, понесенных ими в ходе разбирательства по делу в судах Российской Федерации и Европейском Суде. Следовательно, Европейский Суд не присуждает им возмещение по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

45. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил приемлемой жалобу на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с отменой судебного решения в порядке надзора, а остальную часть жалобы неприемлемой;

2) постановил, что в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с отменой решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2000 г., оставленного без изменений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 6 июня 2000 г.;

3) постановил:

(a) что власти Российской Федерации должны выплатить каждому заявителю в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции 2 000 евро (две тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил остальную часть требований заявителя по справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 28 июня 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Клаудия Вестердийк Секретарь Секции Суда

Пэр Лоренсен Председатель Палаты Суда