I. Обстоятельства дела
3. Заявители, Александр Александрович Бойченко и Владислав Владимирович Гершкович - граждане Российской Федерации, 1953 и 1971 годов рождения, соответственно, проживающие в г. Москве.
4. 14 мая 1993 г. Министерство финансов Российской Федерации выпустило в обращение облигации внутреннего государственного валютного займа III серии. 15 января 1999 г. первый заявитель приобрел две облигации совокупной номинальной стоимостью 200 000 долларов США каждая, а второй заявитель - 21 облигацию совокупной номинальной стоимостью 2 010 000 долларов США.
5. 14 мая 1999 г. наступил срок выплаты по облигациям, и заявители предъявили их для погашения.
6. 11 июня 1999 г. заявители были проинформированы, что Внешэкономбанк, выступающий в качестве платежного агента Правительства Российской Федерации, отказался производить погашение облигаций, сославшись на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14 мая 1999 г. N 11-02-09. В письме Министерство финансов Российской Федерации просило держателей облигаций III серии воздерживаться от представления указанных облигаций для погашения в течение шести месяцев в связи с неблагоприятной экономической ситуацией в стране, в то время как Министерство финансов Российской Федерации взяло на себя обязательство договориться об условиях реструктуризации долга в течение этого периода времени.
7. 29 ноября 1999 г. Правительство Российской Федерации издало Постановление N 1306, которое предусматривало обмен существующих облигаций III серии на новые облигации двух видов с периодом погашения в четыре и восемь лет.
8. Неустановленного числа заявители обратились в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Внешэкономбанку, требуя возмещения номинальной стоимости облигаций и ущерба. Они также ходатайствовали об отложении оплаты государственной пошлины.
9. 22 марта 2000 г. Пресненский районный суд г. Москвы присудил заявителям суммы в размере номинальной стоимости облигаций и отказал в удовлетворении их требований о возмещении ущерба. Первому заявителю была присуждена сумма в размере 200 000 долларов США, а второму - 2 010 000 долларов США.
10. 6 июня 2000 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отказала в удовлетворении кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации и оставила решение суда первой инстанции без изменения.
11. 17 июля 2000 г. заявители представили исполнительные документы во Внешторгбанк* (*По-видимому, в тексте Постановления допущена ошибка. В данном деле речь идет о Внешэкономбанке (прим. переводчика).).
12. 20 июля 2000 г. Внешторгбанк отказался выполнять требования, содержавшиеся в исполнительных документах, сославшись на протест о пересмотре в порядке надзора соответствующих судебных постановлений, принесенный прокурором г. Москвы. Требование заявителей об ознакомлении с протестом было оставлено без удовлетворения.
13. 10 августа 2000 г. прокурор г. Москвы принес протест о пересмотре судебных постановлений, принятых в пользу заявителей, в порядке надзора.
14. 28 сентября 2000 г. президиум Московского городского суда удовлетворил надзорный протест. Президиум отменил решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2000 г. на том основании, что суды нижестоящих инстанций неверно истолковали нормы права и не приняли решения по вопросу о государственной пошлине, и направил дело на новое рассмотрение.
15. 6 апреля 2001 г. Пресненский районный суд г. Москвы рассмотрел требования заявителей и оставил их без удовлетворения.
16. 22 мая 2001 г. Пресненским районным судом г. Москвы было принято дополнительное решение об оплате заявителями государственной пошлины.
17. Неустановленного числа кассационная жалоба заявителей на судебное решение от 6 апреля 2001 г. была оставлена без удовлетворения.
18. 21 ноября 2002 г. в результате рассмотрения жалобы заявителей прокурор г. Москвы принес надзорный протест на судебные постановления, принятые по делу заявителей.
19. 24 декабря 2002 г. президиум Московского городского суда рассмотрел протест и оставил судебное решение от 6 апреля 2001 г. без изменений. В рамках того же пересмотра президиум Московского городского суда отменил дополнительное решение от 22 мая 2001 г., касавшееся оплаты государственной пошлины, и направил дело в этой части на новое рассмотрение.
20. 11 августа 2003 г. Пресненский районный суд г. Москвы прекратил производство по делу об уплате государственной пошлины.
21. 6 июня 2005 г. заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации принес надзорный протест на судебное решение от 6 апреля 2001 г.
22. 8 августа 2005 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации решил отложить рассмотрение дела, по-видимому, до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления по данному вопросу.
23. В июле 2006 г. стороны проинформировали Европейский Суд о том, что рассмотрение дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации было отложено в связи с тем, что в производстве Конституционного Суда Российской Федерации находилось дело, касавшееся аналогичного вопроса. С тех пор никакой информации от сторон о развитии дела Европейскому Суду представлено не было.
II. Применимое внутригосударственное законодательство
24. Статья 11 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего в рассматриваемый период, предусматривала, что суды субъектов Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации осуществляют надзор за судебной деятельностью всех нижестоящих судов.
25. Согласно статьям 319, 320 и 327 Гражданского процессуального кодекса РСФСР ряд должностных лиц мог в любое время по жалобе стороны судебного разбирательства или по своей инициативе принести в вышестоящий суд протест о пересмотре в порядке надзора вступившие в законную силу постановления нижестоящих судов как по вопросам применения и толкования материального, так и процессуального права.
