Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 марта 2007 г. Дело "Выдрина (Vydrina) против Российской Федерации" (жалоба N 35824/04) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Выдрина (Vydrina)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 35824/04)

Постановление Суда

Страсбург, 29 марта 2007 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева,

Д. Шпильманна,

С.Е. Йебенса,

Г. Малинверни, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 8 марта 2007 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 35824/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Людмилой Александровной Выдриной (далее - заявительница) 17 сентября 2004 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 18 ноября 2005 г. Европейский Суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявительницы. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.

Факты

Обстоятельства дела

4. Заявительница, 1950 года рождения, проживает в г. Воронеже.

5. В 2000 году заявительница обратилась в суд с иском к Комитету социальной защиты населения Железнодорожного района г. Воронежа и к Главному финансовому управлению администрации Воронежской области о взыскании задолженности по государственному ежемесячному пособию на детей.

6. 3 февраля 2000 г. Железнодорожной районный суд г. Воронежа удовлетворил требования заявительницы и взыскал с Главного финансового управления администрации Воронежской области в ее пользу 1 919 рублей 53 копейки. Указанное судебное решение вступило в законную силу 14 февраля 2000 г.

7. Исполнительное производство было возбуждено, однако судебное решение не было исполнено в связи с отсутствием у должника денежных средств.

8. 13 февраля 2006 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2000 г. было полностью исполнено.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

9. Заявительница, ссылаясь на статьи 6 и 13 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, жаловалась на длительное неисполнение решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2000 г. Европейский Суд рассмотрит жалобу заявительницы в свете положений статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые в части, применимой к данному делу, предусматривают следующее:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательства дела... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

A. Приемлемость жалобы

10. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Она также не является необоснованной по иным основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо дела

11. Власти Российской Федерации отметили, что решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2000 г. не было исполнено своевременно. Они также признали, что права заявительницы, гарантированные статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, были нарушены в результате длительного неисполнения вступившего в силу судебного решения.

12. Заявительница подтвердила свои жалобы.

13. Европейский Суд отмечает, что судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, оставалось без исполнения несколько лет. Никакого обоснования этому не было представлено властями Российской Федерации, которые признали нарушение Конвенции.

14. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные затрагиваемым в настоящем деле (см. среди прочих Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".)).

15. Европейский Суд, изучив представленные материалы, отмечает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы Европейский Суд пришел к иному выводу по данному делу. Принимая во внимание практику по аналогичным делам, Европейский Суд приходит к выводу о том, что, не исполняя на протяжении нескольких лет судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, власти Российской Федерации лишили положения пункта 1 статьи 6 Конвенции полезного смысла и воспрепятствовали заявительнице в получении денежных средств, которые она разумно ожидала получить.

16. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II.  Применение статьи 41 Конвенции

17. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

18. Заявительница требовала компенсацию морального вреда в размере 50 000 долларов США.

19. Власти Российской Федерации утверждали, что требования заявительницы чрезмерны и необоснованны. Они отметили, что сам факт признания нарушения будет являться достаточной компенсацией.

20. Европейский Суд полагает, что заявительнице был причинен некоторый моральный ущерб в результате неисполнения властями Российской Федерации судебного решения, принятого в ее пользу, который не может быть компенсирован только признанием Европейским Судом факта нарушения. Тем не менее требуемая заявительницей сумма является чрезмерной. Европейский Суд принял во внимание сумму, присужденную в деле "Бурдов против России" (названо выше, §14), характер судебного решения, остававшегося без исполнения, период его неисполнения и иные факторы, имеющие значение для дела. Исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присуждает заявительнице 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, которые могут быть взысканы с названной суммы.

B. Судебные расходы и издержки

21. Заявительница не представила требования о возмещении судебных расходов и издержек, понесенных ею в ходе разбирательства по делу в судах Российской Федерации и в Европейском Суде. Соответственно, Европейский Суд не присуждает заявительнице никакого возмещения по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

22. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой;

2) постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил:

(a) что власти государства-ответчика в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обязаны выплатить заявительнице 3 000 евро (три тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда в переводе на российские рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил остальные требования заявительницы по справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 29 марта 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда