Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 июля 2007 г. Дело "Бахарев (Bakharev) против Российской Федерации" (жалоба N 21932/03) (Пятая Cекция)

Европейский Суд по правам человека
(Пятая Cекция)

Дело "Бахарев (Bakharev)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 21932/03)

Постановление Суда

Страсбург, 19 июля 2007 г.

Европейский Суд по правам человека (Пятая Секция), заседая Палатой в составе:

П. Лоренсена, Председателя Палаты,

С. Ботучаровой,

К. Юнгвирта,

М. Цацы-Николовской,

А. Ковлера,

Х. Борего-Борего,

М. Виллигера, судей,

а также при участии Ф. Эленс-Пассос, Заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 26 июня 2007 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 21932/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Анатолием Емельяновичем Бахаревым (далее - заявитель) 24 июня 2003 г. Его интересы были представлены Е.А. Пономаревой - адвокатом, практикующим в г. Барнауле.

2. Власти Российской Федерации первоначально были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым, а впоследствии новым Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук.

3. 13 октября 2006 г. Европейский Суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявителя. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.

Факты

Обстоятельства дела

4. Заявитель, 1954 года рождения, проживает в г. Барнауле Алтайского края.

5. Неустановленного числа в 2002 году заявитель, который в 80-х годах принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, обратился в орган местного самоуправления с требованием о предоставлении ему квартиры.

6. Получив отказ, заявитель обратился с данным требованием в суд.

7. 14 октября 2002 г. Индустриальный районный суд г. Барнаула обязал орган местного самоуправления предоставить заявителю квартиру площадью не менее 18 кв. метров. Судебное решение вступило в законную силу 27 ноября 2002 г.

8. 16 декабря 2002 г. исполнительный лист был выдан и направлен в службу судебных приставов.

9. По-видимому, 13 января 2005 г. орган местного самоуправления, действуя в соответствии с договором с заявителем и при его финансовом участии, приобрел для него трехкомнатную квартиру жилой площадью 28 кв. метров.

10. Договор был зарегистрирован 14 января 2005 г.

11. Четыре дня спустя, 18 января 2005 г., орган местного самоуправления перечислил денежные средства на счет продавца квартиры.

12. По утверждению властей Российской Федерации, решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 октября 2002 г. было исполнено в полном объеме 18 января 2005 г.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

13. Заявитель жаловался на неисполнение судебного решения, принятого в его пользу. Он ссылался на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые в части, применимой к данному делу, предусматривают:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

A. Приемлемость жалобы

14. Власти Российской Федерации признали, что имела место задержка в исполнении судебного решения, принятого в пользу заявителя, и, следовательно, нарушение указанных выше положений Конвенции.

15. Представитель заявителя подтвердила жалобы заявителя.

16. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, жалоба заявителя должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

17. Во-первых, Европейский Суд отмечает, что судебное решение, принятое в пользу заявителя 14 октября 2002 г. и вступившее в законную силу 27 ноября 2002 г., оставалось неисполненным до 18 января 2005 г., то есть два года, один месяц и 22 дня.

18. Европейский Суд устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции во многих делах, где возникали вопросы, аналогичные тем, которые были подняты в данном деле (см. среди прочих Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".); и более поздние Постановления Европейского Суда по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 36494/02* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2005.), или по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 25964/02* (* Там же. N 7/2005.)).

19. Учитывая признание властями Российской Федерации нарушения указанных положений Конвенции, а также прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд приходит к выводу, что, не исполняя в течение длительного времени вступившее в законную силу судебное решение, принятое в пользу заявителя, национальные власти оказали ему препятствие в получении имущества, причитавшегося ему на законном основании в соответствии с имеющим обязательную юридическую силу судебным решением.

20. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

21. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

22. Заявитель требовал 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

23. Власти Российской Федерации не представили комментариев относительно требований заявителя.

24. Европейский Суд отмечает, что заявитель, должно быть, испытал определенные душевные переживания, а также разочарование в связи с длительным неисполнением принятого в его пользу судебного решения. Тем не менее требуемая сумма является чрезмерной. Основываясь на принципе справедливости, Европейский Суд присуждает заявителю 1 200 евро в качестве компенсации морального вреда.

B. Расходы и издержки

25. Заявитель не требовал возмещения расходов и издержек, понесенных им в связи с разбирательством по делу в национальных органах власти и Европейском Суде. Следовательно, Суд решил не присуждать заявителю сумму в возмещение расходов и издержек.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

26. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу заявителя приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции 1 200 евро (одну тысячу двести евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие пересчету в российские рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также сумму любых налогов, которые могут быть начислены на присужденные средства;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил остальную часть требований заявителя по справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 19 июля 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Франсуаза Эленс-Пассос Заместитель Секретаря Секции Суда

Пэр Лоренсен Председатель Палаты Суда