Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 г. Дело "Вершинина (Vershinina) против Российской Федерации" (жалоба N 3462/04) (Первая Cекция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Cекция)

Дело "Вершинина (Vershinina)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 3462/04)

Постановление Суда

Страсбург, 26 июля 2007 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукаидеса,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева,

Д. Шпильманна, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 5 июля 2007 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 3462/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Марией Павловной Вершининой (далее - заявительница) 1 декабря 2003 г.

2. Интересы заявительницы были представлены О. Сергеевым, директором правозащитного центра г. Краснокамска. Власти Российской Федерации первоначально были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым, а впоследствии Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук.

3. 30 августа 2006 г. Европейский Суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявительницы. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.

Факты

4. Заявительница, 1953 года рождения, проживает в г. Краснокамске (Пермская область).

5. 23 мая 1999 г. сын заявительницы, 1981 года рождения, был призван на воинскую службу. 17 октября 1999 г. он был убит в ходе военных операций в Чечне. В 2000 году заявительница подала иск о компенсации морального вреда против Министерства обороны Российской Федерации. Она утверждала, что ее сын был направлен в Чечню в качестве участника военных операций в нарушение закона, поскольку он отслужил всего лишь четыре месяца, тогда как только лица, отслужившие не менее 12 месяцев, могли быть направлены для участия в военных операциях.

6. 13 июля 2001 г. Краснокамский городской суд Пермской области удовлетворил иск заявительницы и присудил ей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные издержки на сумму 10 рублей. Судебное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

7. 1 октября 2001 г. был выдан исполнительный лист.

8. 9 ноября 2001 г. заявительница направила исполнительный лист в Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по г. Москве.

9. 29 ноября 2001 г. Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по г. Москве вернуло исполнительный лист заявительнице и рекомендовало ей направить исполнительный лист непосредственно в Министерство финансов Российской Федерации.

10. 18 декабря 2001 г. заявительница направила исполнительный лист в Министерство финансов Российской Федерации.

11. 15 февраля 2002 г. заявительница направила министру финансов Российской Федерации жалобу в связи с неисполнением решения суда в ее пользу.

12. Письмом от 30 мая 2002 г. заявительница была проинформирована о том, что Министерство финансов Российской Федерации перенаправило исполнительный лист в Министерство обороны Российской Федерации. Однако в Министерстве обороны Российской Федерации не приняли необходимые меры для выплаты денежных средств по исполнительному листу.

13. 27 марта 2003 г. заявительница направила жалобу на неисполнение судебного решения в ее пользу министру обороны Российской Федерации.

14. 25 июня 2003 г. денежные средства, присужденные судебным решением от 13 июля 2001 г., были выплачены заявительнице.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

15. Заявительница жаловалась на длительное неисполнение решения Краснокамского городского суда Пермской области от 13 июля 2001 г. Европейский Суд полагает, что данная жалоба подлежит рассмотрению в свете положений пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 26, ECHR 2002-III* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".)). Соответствующие положения в части, применимой к данному делу, предусматривают:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".

A. Приемлемость жалобы

16. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее он отмечает, что она не является явно неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, данная жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

17. Заявительница жаловалась на то, что денежные средства, присужденные ей национальным судебным решением в результате судебного разбирательства по ее иску о взыскании компенсации в связи со смертью сына в ходе военной операции, были выплачены ей со значительной задержкой.

18. Власти Российской Федерации признали, что срок исполнения судебного решения от 13 июля 2001 г. нарушил положения законодательства Российской Федерации и Конвенции. Вместе с тем они отметили, что заявительница злоупотребила своим правом на обращение в Европейский Суд, поскольку она не указала в своей жалобе в адрес Европейского Суда то, что соответствующее судебное решение на момент обращения было уже исполнено. Следовательно, они требовали исключения жалобы заявительницы из списка дел, находящихся в производстве Европейского Суда.

19. Европейский Суд отмечает, что 13 июля 2001 г. в пользу заявительницы было постановлено судебное решение, в соответствии с которым Министерство обороны Российской Федерации, орган государственной власти, должно было выплатить ей денежные средства. Судебное решение не было обжаловано, вступило в законную силу и подлежало обязательному исполнению. Оно было полностью исполнено 25 июня 2003 г., когда соответствующая сумма была перечислена на банковский счет заявительницы. Таким образом, судебное решение от 13 июля 2001 г. оставалось без исполнения около двух лет.

20. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные тому, который затронут в настоящем деле (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 19 et seq., ECHR 2002-III; Постановление Европейского Суда по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба N 5124/03, § 19 et seq.* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2005.); и Постановление Европейского Суда по делу "Герасимова против Российской Федерации" (Gerasimova v. Russia) от 13 октября 2005 г., жалоба N 24669/02, § 17 et seq.* (* Там же. N 2/2006.)).

21. Изучив представленные в его распоряжение материалы дела, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного факта и не привели ни одного довода, которые смогли бы убедить его прийти к иному заключению в данном деле. Европейский Суд подчеркивает, что судебное решение не исполнялось без каких-либо причин. Европейский Суд приходит к выводу, что, не исполняя в течение нескольких лет вступившее в законную силу судебное решение, принятое в пользу заявительницы, власти Российской Федерации нарушили саму суть ее права на доступ к суду и воспрепятствовали ей в получении денежных средств, которые она рассчитывала получить на законном основании. Европейский Суд учитывает довод властей Российской Федерации относительно того, что заявительница не указала в своей жалобе в Европейский Суд то, что судебное решение было исполнено на момент обращения. Тем не менее он не находит данное обстоятельство достаточным для признания факта злоупотребления заявительницей своим правом на обращение в Европейский Суд.

22. Следовательно, в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

23. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

24. Заявительница требовала 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

25. Власти Российской Федерации отметили, что требования заявительницы являются необоснованными и чрезмерными. По их мнению, сам факт признания нарушения явится достаточной компенсацией любого вреда, причиненного заявительнице.

26. Европейский Суд полагает, что заявительница испытывала душевные переживания и разочарование в связи с неисполнением властями государства-ответчика вынесенного в ее пользу судебного решения. Европейский Суд принимает во внимание имеющие отношение к делу аспекты, такие как период исполнения судебного решения и характер присужденных средств, и, основываясь на принципе справедливости, присуждает заявительнице 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства.

B. Расходы и издержки

27. Заявительница не представила требований о возмещении расходов и издержек, следовательно, Европейский Суд решил не присуждать ей соответствующее возмещение.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

28. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу заявительницы приемлемой;

2) постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции;

3) постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

4) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице 2 000 евро (две тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, переведенные в российские рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил остальную часть требований заявительницы по справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 26 июля 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда