Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за февраль 2009 г.

В феврале Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 23 постановления по жалобам против Российской Федерации. Во всех делах Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Постановления по всем делам, кроме одного, рассмотренного Большой Палатой, и двух, разрешенных III Секцией, были вынесены I Секцией Европейского Суда.

Среди постановлений, вынесенных Европейским Судом в феврале, девять разрешали жалобы, связанные с нарушением прав заявителей и их родственников на территории Чеченской Республики и Республики Ингушетия: в восьми делах Европейский Суд признал Российскую Федерацию ответственной за исчезновения граждан и непроведение надлежащих расследований обстоятельств исчезновения родственников заявителей; в одном - за пытки, незаконное лишение свободы заявителей и непроведение эффективного расследования указанных обстоятельств.

Семь постановлений, вынесенных Европейским Судом в феврале, касались требований статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).

В трех из них Европейский Суд установил нарушения в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства, длительным неисполнением, а также отменой в порядке надзора судебных решений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства. Четыре постановления разрешали жалобы на нарушение права на справедливый суд в уголовном процессе. Установленные Европейским Судом нарушения выразились в отказе заявителю в возможности допросить свидетелей обвинения, в рассмотрении дел заявителей в их отсутствие в суде кассационной и надзорной инстанций (два постановления), в отказе в праве на эффективную защиту в суде кассационной инстанции.

Европейский Суд в феврале также удовлетворил две жалобы заявителей на нарушения требований статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в связи с унижающими человеческое достоинство условиями содержания под стражей до суда.

В феврале Европейский Суд вынес три постановления по жалобам против России, поданным нероссийскими гражданами. Одно постановление разрешало вопрос о нарушении прав лица без гражданства, ныне проживающего в Швеции, в связи с содержанием его под стражей (статья 5 Конвенции) для целей экстрадиции. Еще одно - о вмешательстве в осуществление права гражданина Китая на уважение собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции) в связи с конфискацией валюты, незаконно перемещенной через российскую границу. Наконец, жалоба, поданная гражданами США, отцом и сыном, ставила вопросы о нарушениях сразу нескольких статей Конвенции.

В деле "Нолан и К. против России" [Nolan and K. v. Russia] отказ г-ну Нолану во въезде на территорию России вылился в нарушение права на свободу (в связи с содержанием под стражей в аэропорту), права на уважение семейной жизни (в связи с продолжительной разлукой с 10-месячным сыном, единственным родителем и опекуном которого тот являлся) и свободы религии (поскольку отказ во въезде предположительно определялся тем, что заявитель был миссионером Церкви Объединения). Европейским Судом также было установлено и нарушение статьи 1 Протокола N 7 к Конвенции (процедурные гарантии при высылке иностранцев), против которого в своем особом мнении решительно выступил судья от России Анатолий Ковлер.

Анатолий Ковлер в феврале оппонировал мнение большинства и в деле "Кудешкина против России" [Kudeshkina v. Russia], но на этот раз он не оказался в одиночестве. Двое судей I Секции Европейского Суда - Элизабет Штейнер (от Австрии) и Джордж Николау (от Кипра) - также поставили под сомнение выводы четырех судей, составивших большинство. Жалобу бывшей судьи Московского городского суда Ольги Кудешкиной мы подробно анализировали в российской хронике Бюллетеня N 4 за 2008 год. Поэтому в сегодняшнем обзоре отметим лишь, что этому делу предстоит, на наш взгляд, задержаться в Европейском Суде еще как минимум на год: скорее всего, жалоба будет передана на рассмотрение Большой Палаты, поскольку она поднимает серьезный вопрос, касающийся толкования или применения положений статьи 10 (свобода выражения мнений) Конвенции.

Подобный серьезный вопрос толкования положений Конвенции и Протоколов к ней возник и в деле "Сергей Золотухин против России" [Sergey Zolotukhin v. Russia], по которому в июне 2007 года I Секция Суда вынесла Постановление об имеющем место нарушении статьи 4 Протокола N 7 Конвенции (право не быть судимым или наказанным дважды)* (* См. Бюллетень Европейского Суда по правам человека N 4 за 2008 год.). В феврале сего года Большая палата, на рассмотрение которой дело было передано по просьбе российской стороны, вынесла окончательное решение по жалобе Сергея Золотухина. После тщательного исследования вопросов факта и права Большая Палата единогласно постановила, что российские суды сперва привлекли заявителя к административной, а затем - к уголовной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Постановления

Хадисов и Цечоев против России
[Khadisov and Tsechoyev v. Russia] (N 21519/02)

Постановление от 5 февраля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители, проживающие в Ингушской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за их незаконное задержание и пытки со стороны представителей российских вооруженных сил и сил правопорядка, а также за непроведение адекватного расследования их заявлений о пытках.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 3, 5 и 13 Конвенции, а также положения подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сан против России
[Sun v. Russia] (N 31004/02)

Постановление от 5 февраля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в г. Хабаровске гражданин Китая, обжаловал конфискацию российскими властями 72 300 долларов США и 760 китайских юаней, которые он не задекларировал при пересечении таможенной границы и которые были изъяты в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции* (* Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации.).

Сахновский против России
[Sakhnovskiy v. Russia] (N 21272/03)

Постановление от 5 февраля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, житель г. Новосибирска, осужденный за убийство отца и дяди, утверждал, что государство, отказав ему в предварительном личном общении с назначенным адвокатом, нарушило его право на эффективную юридическую помощь при слушании кассационной жалобы по его уголовному делу, в котором он принял участие при посредстве видеосвязи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совместное совпадающее мнение по настоящему делу высказали судья Х. Розакис (избранный от Греции), Д. Шпильманн (избранный от Люксембурга) и Дж. Малинверни (избранный от Швейцарии).

Хайдаева и другие против России
[Khaydayeva and Others v. Russia] (N 1848/04)

Постановление от 5 февраля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (8 человек), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение пяти их близких родственников, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств их задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить третьей и четвертому заявителям совместно 6 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и всем заявителям 175 000 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Присуждено 35 000 евро совместно первой и второму заявителям, 70 000 евро - совместно третьей и четвертому, 35 000 евро - совместно пятой и шестой, а также 35 000 евро - совместно седьмой и восьмой заявителям.).

Макеев против России
[Makeyev v. Russia] (N 13769/04)

Постановление 5 февраля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, житель Московской области, признанный виновным в совершении грабежа и разбоя, жаловался на отсутствие возможности допросить свидетелей обвинения в ходе судебного разбирательства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Идалова и Идалов против России
[Idalova and Idalov v. Russia] (N 41515/04)

Постановление от 5 февраля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители, проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение их сына, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям совместно 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сергей Золотухин против России
[Sergey Zolotukhin v. Russia] (N 14939/03)

Постановление 10 февраля 2009 г. [вынесено Большой Палатой]

Заявитель, проживающий в г. Воронеже, утверждал, что его судили дважды - в рамках административной и уголовной процедуры - за совершение одного и того же правонарушения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Беззубикова против России
[Bezzubikova v. Russia] (N 32048/03)

Постановление от 10 февраля 2009 г. [вынесено III Секцией]

Заявительница, проживающая в г. Якутске, жаловалась на длительное (более шести лет) неисполнение вступившего в законную силу решения суда, обязавшего власти города обеспечить ее жильем.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Новинский против России
[Novinskiy v. Russia] (N 11982/02)

Постановление от 10 февраля 2009 г. [вынесено III Секцией]

Заявитель, скончавшийся в местах лишения свободы* (* Жалобу заявителя поддержала его вдова.), обжаловал негуманные условия содержания (переполненность камер, отсутствие системы кондиционирования воздуха и отопления и т.д.) в следственном изоляторе и утверждал, что администрация пенитенциарного учреждения оказывала на него давление в связи с подачей жалобы в Европейский Суд.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 3 и 34 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить вдове заявителя 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Нолан и К. против России
[Nolan and K. v. Russia] (N 2512/04)

Постановление от 12 февраля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители - американские граждане (отец и сын), проживающие в Грузии - обжаловали запрет на въезд отца, миссионера Церкви Объединения, на территорию Российской Федерации, на которой до обжалуемых событий он проживал вместе со своим 10-месячным сыном, единственным родителем и опекуном которого являлся. Они утверждали, что задержание г-на Нолана и его содержание в аэропорту нарушило его право на свободу и личную неприкосновенность, а вызванная запретом на въезд продолжительная (более 10 месяцев) разлука отца с сыном - право на уважение частной жизни.

Европейский Суд постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 1 и 5 статьи 5 и положения статей 8 и 9 Конвенции (принято единогласно), а также требования подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции и статьи 1 Протокола N 7 к Конвенции (принято шестью голосами против одного), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Особое мнение по настоящему делу высказал судья А. Ковлер (избранный от России).

Денисенко и Богданчиков против России
[Denisenko and Bogdanchikov v. Russia] (N 3811/02)

Постановление от 12 февраля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители, отбывающие наказание в исправительных колониях Саратовской области за совершение разбойных нападений, жаловались на негуманные условия содержания (переполненность камер, ограниченный доступ света и воздуха) под стражей до суда. Первый заявитель обжаловал негуманное обращение с ним со стороны сотрудников милиции, отсутствие эффективного расследования этих обстоятельств, а также условия содержания под стражей в здании суда.

Европейский Суд единогласно объявил жалобу второго заявителя неприемлемой, постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции в отношении первого заявителя, и обязал государство-ответчика выплатить первому заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Аюбов против России
[Аyubov v. Russia] (N 7654/02)

Постановление от 12 февраля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, до своей смерти* (* Жалобу заявителя поддержала его вдова.) проживавший г. Грозный Чеченской Республики, утверждал, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение его сына, за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения, а также за уничтожение дома и имущества заявителя.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 5, 13 и подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции, а также положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить вдове заявителя 35 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Мешаева и другие против России
[Meshayeva and Others v. Russia] (N 27248/03)

Постановление от 12 февраля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (16 человек), проживающие в Урус-Мартановском районе Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение двух их близких родственников, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств их задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, а также положения подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 8 500 евро в качестве компенсации материального ущерба* (* Присуждено 5 500 евро совместно первой, четвертой, пятой, шестому и седьмому заявителям и 3 000 евро - десятой заявительнице.) и 70 000 евро - в качестве компенсации морального вреда* (* Присуждено 25 000 евро совместно первой, четвертой, пятой, шестому и седьмому заявителям, 10 000 евро - второму, а также 35 000 евро - совместно девятому, десятой, одиннадцатому, четырнадцатому и пятнадцатому заявителям.).

Бодров против России
[Bodrov v. Russia] (N 17472/04)

Постановление от 12 февраля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в г. Вологде пенсионер, обжаловал отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного по делу об увеличении размера его пенсии.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика обеспечить выплату заявителю 39 171 рубль, присужденных ему российским судом, а также выплатить заявителю 341 евро в качестве компенсации материального ущерба и 2 000 евро - в качестве компенсации морального вреда.

Бантаева и другие против России
[Bantayeva and Others v. Russia] (N 20727/04)

Постановление от 12 февраля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (11 человек), проживающие в Гудермесском районе Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение двух их близких родственников, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств их задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 18 000 евро в качестве компенсации материального ущерба* (* Присуждено 3 000 евро - первой заявительнице, 7 500 евро - совместно второй, четвертой, шестому, седьмой и одиннадцатой, а также 7 500 евро - третьей, пятой, восьмому, девятой и десятому заявителям.) и 70 000 евро - в качестве компенсации морального вреда* (* Присуждено 20 000 евро - первой заявительнице, 25 000 евро - совместно второй, четвертой, шестому, седьмой и одиннадцатой, а также 25 000 евро - третьей, пятой, восьмому, девятой и десятому заявителям.).

Михайлович против России
[Mikhaylovich v. Russia] (N 30019/05)

Постановление от 12 февраля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в г. Санкт-Петербурге, жаловалась на чрезмерную длительность (более двух лет) производства по ее гражданско-правовому спору о праве собственности на комнату в коммунальной квартире.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 3 600 евро в качестве компенсации морального вреда.

Самохвалов против России
[Samokhvalov v. Russia] (N 3891/03)

Постановление от 5 февраля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, отбывающий наказание в Курганской области за кражу и убийство, жаловался на то, что его кассационная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сагаев и другие против России
[Sagayev and Others v. Russia] (N 4573/04)

Постановление от 26 февраля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (10 человек), проживающие в г. Урус-Мартан Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение двух их близких родственников, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств их задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первому, второй и седьмой заявителям совместно 5 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и всем заявителям совместно 70 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Вагапова и Зубайраев против России
[Vagapova and Zubirayev v. Russia] (N 21080/05)

Постановление от 26 февраля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители, проживающие в Грозненском районе Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение их сына, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям совместно 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Федоров против России
[Fedorov v. Russia] (N 63997/00)

Постановление от 26 февраля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Ростовской области, признанный виновным в краже, обжаловал отмену в порядке надзора вступившего в силу приговора по его уголовному делу, а также неуведомление о времени слушания его дела судом надзорной инстанции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Астамирова и другие против России
[Astamirova and Others v. Russia] (N 27256/03)

Постановление от 26 февраля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (7 человек), проживающие в Урус-Мартановском районе Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение их близкого родственника, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, а также положения подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первой, четвертой, пятой и шестой заявительницам совместно 12 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и всем заявителям совместно 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Эминбейли против России
[Eminbeyli v. Russia] (N 42443/02)

Постановление от 26 февраля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Швеции, обжаловал незаконный характер его содержания под стражей для целей экстрадиции в Азербайджан и отсутствие в этой связи эффективных средств судебного контроля.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования подпункта "f" пункта 1 и пункта 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кудешкина против России
[Kudeshkina v. Russia] (N 29492/05)

Постановление от 26 февраля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, бывшая судья Московского городского суда, утверждала, что ее отстранение от должности судьи, обусловленное ее высказываниями в прессе, нарушает положения статьи 10 Конвенции.

Европейский Суд четырьмя голосами против трех постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 10 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Особые мнения по настоящему делу высказали судья А. Ковлер (избранный от России), к которому присоединились судья Э. Штейнер (избранная от Австрии) и судья Дж. Николау (избранный от Кипра).