В феврале Европейский Суд рассмотрел 11 дел по жалобам против Российской Федерации, по которым вынес постановления (решения по существу). Постановления по всем делам, кроме двух, рассмотренных V Секцией, были вынесены I Секцией Суда. Во всех делах Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).
Как и в прошлом месяце, подавляющее большинство (7) постановлений вынесено по жалобам о нарушении требований статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в сочетании с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (охрана собственности). Две жалобы из семи касались отмены в порядке надзора судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, остальные пять - продолжительного неисполнения судебных решений.
Два постановления Европейского Суда разрешали заявления на основании статьи 6 Конвенции, касающиеся нарушений прав заявителей в уголовном процессе. Суд признал власти Российской Федерации ответственными за нарушение правил надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства (статья 6 Конвенции), а также правил о разумном характере процессуальных сроков - продолжительность содержания под стражей до суда (статья 5 Конвенции) и продолжительность судебного разбирательства (статья 6 Конвенции).
Еще два постановления Суд вынес по заявлениям о нарушении прав заявителей не подвергаться негуманному обращению в ходе содержания их под стражей: дело о непредставлении надлежащей медицинской помощи и дело об условиях содержания под стражей (статья 3 Конвенция). В первом из указанных дел Суд также признал российские власти ответственными за воспрепятствование эффективному осуществлению права на подачу жалобы в Суд (статья 34 Конвенции).
В феврале Суд рассмотрел пять дел, по которым принял промежуточный акт по жалобам против Российской Федерации - решения. Решения по этим делам были приняты I Секцией Суда.
По двум делам ("Гришан против России" [Grishan v. Russia] и "Петушкова и другие против России" [Petushkova and Others v. Russia]) Суд принял решения об исключении из списка подлежащих рассмотрению дел. Заявитель по первому делу, участник операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и заявители по второму делу, 20 преподавателей великолукского центра образования, не стали добиваться рассмотрения их жалоб, так как их требования были удовлетворены на национальном уровне, что мы оцениваем как положительный факт (подробнее об этом в прошлом номере - N 3/2008).
В трех других делах Суд разрешал вопрос о приемлемости жалоб.
По делу "Будина против России" [Budina v. Russia] Суд вынес решение о частичной неприемлемости жалоб заявительницы. Суд установил, что жалобы заявительницы на несправедливый характер судебного разбирательства и дискриминацию в связи с назначением ей пенсии, недостаточной для существования, являются явно необоснованными, и отложил рассмотрение жалобы о негуманном обращении.
В решении по делу "Шахгириева и другие против России" [Shakhgiriyeva and Others v. Russia] Суд объявил приемлемой жалобу семи заявителей на нарушение положений Конвенции в связи с фактом и обстоятельствами исчезновения их родственников во время проведения контртеррористической операции в Чечне.
Наконец, в деле "Кудешкина против России" [Kudeshkina v. Russia] Европейский Суд объявил приемлемой жалобу заявительницы, которая утверждала, что ее отстранение от должности судьи, обусловленное ее публичными высказываниями, является нарушение положений статьи 10 Конвенции.
В 2003 году Ольга Кудешкина, судья Московского городского суда, была председательствующей по уголовному делу о злоупотреблении должностными полномочиями следователем Следственного комитета при МВД П.В. Зайцевым* (*П.В. Зайцев выступал следователем по громкому делу крупных московских торговых центров "Три кита" и "Гранд".). Впоследствии уголовное дело было изъято у нее председателем Мосгорсуда Ольгой Егоровой без объяснения причин, после чего в декабре 2004 года судья Кудешкина подала жалобу на председателя Мосгорсуда в Высшую квалификационную коллегию судей, обвинив последнюю в оказании на нее давления. Одновременно, выступая в статусе кандидата в депутаты в Государственную Думу РФ, заявительница дала интервью радио "Эхо Москвы", а также газетам "Новая газета" и "Известия", в которых предала указанные обстоятельства огласке. Она также заявила, что давление на судей со стороны председателей судов является распространенным явлением. В 2004 году Совет судей Москвы, возглавляемый в то время заместителем председателя Мосгорсуда Александром Паршиным, обратился в Квалификационную коллегию судей Москвы с представлением о лишении Ольги Кудешкиной судейского статуса в связи с "заведомо ложными" высказываниями о судебной системе. Представление было удовлетворено, а затем подтверждено Мосгорсудом и Верховным Судом России.
Данное дело поднимает важный вопрос о пределах права на свободу выражения мнений лицами, занимающими судейские должности. Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Конвенции данная свобода может быть ограничена "в интересах ... обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия". Более того, Европейский Суд исходит из того, что статус судьи служит фактором, ограничивающим свободу выражения мнений, однако Суд считает, что вмешательство государства в осуществление свободы выражения мнений лицом, занимающим такую должность, требует пристального внимания со стороны Европейского Суда (см. Постановление Суда от 28 октября 1999 года по делу "Вилле против Лихтенштейна" [Wille v. Liechtenstein], p. 64).
Напомним, что Суд ранее объявил неприемлемой жалобу бывшей судьи Питкевич, члена церкви "Живая Вера", входящей в состав Союза христиан веры евангельской - пятидесятников России (см. Решение от 8 февраля 2001 года по вопросу приемлемости жалобы "Питкевич против России" [Pitkevich v. Russia], жалоба N 47936/99), в которой также поднимался вопрос вмешательства в осуществление судьей свободы выражения мнений. Суд счел, что вмешательство соответствовало критерию необходимости в демократическом обществе, поскольку обсуждение религиозных вопросов в стенах суда явно противоречило принципу авторитета и беспристрастности правосудия. Обстоятельства дела Кудешкиной отличны от обстоятельств дела Питкевич, и, поскольку практика Суда по аналогичным делам недостаточно богата, постановление по данному делу, очевидно, внесет вклад в развитие юриспруденции Суда, который рассматривает дело Кудешкиной в приоритетном порядке.
Постановления
Черкашин против России
[Cherkashin v. Russia] (N 7412/02)
Постановление от 7 февраля 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель обжаловал продолжительное неисполнение (в течение шести лет) судебного решения, вынесенного в его пользу по иску к Сбербанку и Министерству финансов России с требованием возмещения убытков (1 000 рублей), причиненных ему и его супруге падением стоимости их сбережений в Сберегательном банке СССР.
Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой и постановив, что в данном деле допущены нарушения требований статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика обеспечить исполнение решения национального суда и выплатить заявителю 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Гладышев и другие против России
[Gladyshev and Others v. Russia] (N 20430/04)
Постановление от 7 февраля 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявители (три человека) обжаловали отмену в порядке надзора решений суда, вынесенных в их пользу по искам о взыскании с Правительства России компенсации материального ущерба и процентов в связи с неполучением заявителями выплат, причитавшихся им по государственным облигациям четырехпроцентного займа.
Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой только в отношении двух заявителей и постановив, что в данном деле нарушены требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика обеспечить исполнение решений национального суда и выплатить каждому заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Меченков против России
[Mechenkov v. Russia] (N 35421/05)
Постановление от 7 февраля 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы, жаловался на нарушение его права не подвергаться унижающему достоинство обращению в связи с заражением его туберкулезом и гепатитом С, а также непредставлением ему надлежащей медицинской помощи. Он также утверждал, что администрация лечебно-исправительного учреждения препятствовала подаче жалобы в Европейский Суд.
Суд, единогласно объявив заявление приемлемым только в части жалобы на непредставление ему надлежащей медицинской помощи в месте лишения свободы и постановив, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции и требования статьи 34 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию морального вреда в размере 5 000 евро.
Костенко против России
[Kostenko v. Russia] (N 23490/03)
Постановление от 7 февраля 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявительница обжаловала продолжительное неисполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу по иску к Государственной противопожарной службе о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью.
Суд, единогласно объявив заявление приемлемым и постановив, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявительнице компенсацию морального вреда в размере 2 700 евро.
Агапонова и другие против России
[Agaponova and Others v. Russia] (N 34439/04)
Постановление от 7 февраля 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявители, проживающие в Воронежской области, участники операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обжаловали продолжительное неисполнение судебных решений, вынесенных в их пользу по делу о взыскании задолженностей по выплате социальных платежей. Вторая заявительница также утверждала, что ее права были нарушены отменой в порядке надзора решения суда, вынесенного в ее пользу.
Суд, единогласно объявив жалобы приемлемыми только в части продолжительного неисполнения судебных решений и постановив, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика обеспечить исполнение решений российских судов, вынесенных в пользу заявителей, и выплатить заявителям компенсацию морального вреда в
