Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за январь 2010 г.

В январе 2010 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес семь постановлений по жалобам против Российской Федерации. Во всех случаях, кроме одного, Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Постановления по всем делам были вынесены I Секцией Европейского Суда.

Два постановления касались нарушения требований статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в уголовном процессе - права на квалифицированную юридическую помощь в суде кассационной инстанции и права допросить участника процесса, показания которого оглашаются в суде.

Одно постановление признало российские власти ответственными за неисполнение судебных решений, вынесенных в пользу заявителей (требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N1 к Конвенции (защита собственности)). Жалобы были поданы 10 военными пенсионерами. Мы отмечали, что в предыдущие несколько месяцев Европейский Суд уже разрешал аналогичные дела в пользу заявителей.

Одна жалоба поднимала вопрос о негуманном обращении (статья 3 Конвенции) в связи с непредоставлением заявителю адекватной медицинской помощи в следственом изоляторе и исправительной колонии.

Еще одно постановление, на которое мы бы хотели обратить особое внимание, касается нарушения требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции ("Котов против России" [Kotov v. Russia]). Европейский Суд счел, что российские власти должны нести ответственность за неправовые действия ликвидационной комиссии, в результате которых вкладчику в ходе процедуры банкротства частного банка не были возвращены его деньги.

Постановление ("Мастепан против России" [Mastepan v. Russia]), которое не установило нарушения положений Конвенции, было принято большинством в пять голосов против двух. Особое мнение по настоящему делу высказали судьи Христос Розакис и Дин Шпильманн, которые сочли право на уважение частной жизни заявителя (статья 8 Конвенции) нарушенным.

Наконец, самым громким делом в прошедшем месяце следует признать дело "Ранцев против Кипра и России" [Rantsev v. Cyprus and Russia]. Европейский Суд признал российские власти ответственными за непроведение эффективного расследования обстоятельств предполагаемой торговли людьми и принуждения к труду в связи со смертью дочери заявителя, работавшей в кабаре на Кипре.

Постановления

Ранцев против Кипра и России
[Rantsev v. Cyprus and Russia] (N 25965/04)

Постановление от 7 января 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель - отец Оксаны Ранцевой, работавшей в кабаре на Кипре и найденной мертвой в Лимассоле (Кипр), - утверждал, что кипрские и российские власти несут ответственность за смерть его дочери и отсутствие надлежащего расследования обстоятельств ее смерти, а также за нарушение обязательств по защите его дочери от торговли людьми и принудительного труда и отсутствие надлежащего расследования обстоятельств предполагаемой торговли людьми.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 4 Конвенции о необходимости проведения надлежщего расследования обстоятельств предполагаемой торговли людьми и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Европейский Суд признал кипрские власти ответственными за нарушение требований статей 2, 4 и 5 Конвенции и обязал кипрские власти выплатить заявителю 40 000 евро в качестве компенсации морального вреда.).

Казакевич и девять других "военных пенсионеров" против России
[Kazakevich and 9 other "army pensioners" v. Russia] (NN 14290/03, 19089/04, 42059/04, 27800/04, 43505/04, 43538/04, 3614/05, 30906/05, 39901/05 и 524/06 )

Постановление от 14 января 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявители, 10 военных пенсионеров, обжаловали отмену и длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в их пользу по спорам о размере причитающихся им пенсий* (* Одна из заявителей, являющаяся вдовой военнослужащего, требовала пенсию в связи со смертью ее мужа, погибшего при исполнении его служебных обязанностей.).

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить пяти заявителям 19 225 евро в качестве компенсации материального ущерба* (* 1 Пяти заявителям были присуждены суммы размером от 910 до 11 370 евро.) и каждому заявителю по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Мастепан против России
[Mastepan v. Russia] (N 3708/03)

Постановление от 14 января 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, признанный виновным в изготовлении поддельных официальных документов, обжаловал незаконное проникновение и обыск в его жилище.

Европейский Суд пятью голосами против двух постановил, что в данном деле российские власти не допустили нарушения требований статьи 8 Конвенции.

Особое мнение по настоящему делу высказали судья Х. Розакис (избранный от Греции) и Д. Шпильманн (избранный от Люксембурга).

Москалюк против России
[Moskalyuk v. Russia] (N 3267/03)

Постановление от 14 января 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Москве, жаловался на непредоставление ему медицинской помощи, необходимой для эффективного лечения туберкулеза, во время содержания под стражей до суда, а также в исправительной колонии.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Шугаев против России
[Shugayev v. Russia] (N 11020/03)

Постановление от 14 января 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии в Оренбурге, жаловался на нарушение его права на квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении его дела в суде кассационной инстанции, а также на вмешательство российских властей в его переписку с Европейским Судом.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6, а также требования статьи 34 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Мельников против России
[Melnikov v. Russia] (N 23610/03)

Постановление от 14 января 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, отбывающий наказание в Ульяновской области, жаловался на негуманные условия содержания под стражей до суда, оглашение в суде показаний предполагаемого соучастика в отсутствие возможности допросить его в суде, а также на действия российских властей, препятствовавшие эффективному осуществлению его права на подачу жалобы в Европейский Суд.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6, не допустив нарушения статьи 34 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совпадающее мнение по настоящему делу высказал судья Д. Шпильманн (избранный от Люксембурга).

Котов против России
[Kotov v. Russia] (N 54522/00)

Постановление от 14 января 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Краснодаре, обжаловал невозможность получения своих сбережений в результате банкротства банка из-за неправовых действий ликвидационной комиссии.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции* (* Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации.).