Вход
Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за сентябрь 2010 г.
В сентябре 2010 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 16 постановлений по жалобам против Российской Федерации. Постановления по всем делам кроме двух, разрешенных V Секцией, были вынесены I Секцией Европейского Суда. Во всех случаях, кроме трех, Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).
Дело "Похомов против России" (Pakhomov v. Russia), в котором Европейский Суд не усмотрел нарушения, касалось жалобы заявителя на негуманное обращение в связи с предполагаемым необеспечением ему эффективного лечения от туберкулеза во время содержания под стражей в следственном изоляторе и последующего отбывания наказания в исправительной колонии. Суд, изучив все материалы дела, счел, что доказательства, предоставленные правительством, достаточны для того, чтобы сделать вывод о том, что заявитель получил медицинскую помощь надлежащего качества и в необходимом объеме.
Два других дела, в которых не было признано нарушения Конвенции, касались чрезмерной длительности судебных разбирательств. Тесно к ним примыкает дело "Сергей Тимофеев против России" (Sergey Timofeyev v. Russia), в котором Европейский Суд также не усмотрел нарушения требований статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) о разумных сроках, хотя и признал российские власти ответственными за нарушение права заявителя присутствовать на судебном заседании.
Предметы рассмотрения в оставшихся 12 делах распределились следующим образом.
В шести случаях Европейский Суд признал власти Российской Федерации ответственными за нарушения требований статьи 6 Конвенции.
В одном деле Европейский Суд все-таки усмотрел нарушение предусмотренного положениями статьи 6 Конвенции права заявителя на рассмотрение его уголовного дела в разумный срок. В четырех случаях Европейский Суд установил нарушения требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола 1 к Конвенции в связи с отменой / изменением в порядке надзора или продолжительным неисполнением окончательных судебных решений, вынесенных в пользу заявителей. Отметим, что в трех из этих дел речь шла о достаточно многочисленных группах заявителей (военные пенсионеры, пенсионеры-чернобыльцы, а также шахтеры). Наконец, в деле "Черничкин против России" (Chernichkin v. Russia) Европейский Суд счел нарушенным право заявителя на доступ к правосудию в связи с отказом российских судов рассмотреть его иск о возмещении ущерба, причиненного предположительно чрезмерно длительным судебным разбирательством.
В четырех случаях Европейский Суд постановил о нарушениях права заявителей не подвергаться пыткам или негуманному обращению: в двух делах - в связи с негуманными условиями содержания под стражей и в других двух - в связи с избиениями в милиции с целью получения признательных показаний. В одном из дел последней категории ("Тигран Айрапетян против России" (Tigran Ayrapetyan v. Russia)), учтя характер причиненных страданий и возраст заявителя (18 лет), Европейский Суд квалифицировал избиения как пытки.
Европейский Суд в сентябре также рассмотрел одно дело о нарушении требований статьи 2 Конвенции ("Корогодина против России" (Korogodina v. Russia)). Несмотря на то, что заявительница ссылалась на положения статьи 6 Конвенции, жалуясь на чрезмерную длительность расследования ее жалобы, в которой она утверждала, что смерть ее сына была вызвана халатностью врачей, Европейский Суд счел, что данная жалоба поднимает вопрос о нарушении требований статьи 2 Конвенции о проведении эффективного расследования.
Наконец, в деле "Искандаров против России" (Iskandarov v. Russia) Европейский Суд признал российские власти ответственными за нарушения требований статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с задержанием, содержанием под стражей и экстрадицией в Таджикистан бывшего известного таджикского политика, обвинения против которого были выдвинуты таджикскими властями предположительно по политическим мотивам.
Необходимо также обратить внимание читателя на два решения о неприемлемости, вынесенные Европейским Судом в сентябре. Жалобы пяти заявителей (дела "Наговицын и Нальгиев против России" (Nagovitsyn and Nalgiyev v. Russia) и "Фахретдинов и другие против России" (Fakhretdinov and Others v. Russia* (* Жалобы были поданы в Европейский Суд в 2009 году.))) касались неисполнения решений российских судов, вынесенных в пользу заявителей, либо чрезмерной длительности судебных разбирательств, и были признаны Европейским Судом неприемлемыми, поскольку заявители могли воспользоваться новым средством правовой защиты, учрежденным Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в ответ на пилотное постановление по делу Бурдова* (* Постановление от 15.01.2009 года по делу "Бурдов против России (N 2)" (Burdov v. Russia (N 2)), жалоба N 33509/04.).
Постановления
Таянко против России
[Tayanko v. Russia] (N 4596/02)
Постановление от 2 сентября 2010 г. [вынесено V Секцией]
Заявитель, проживающий в г. Рязани участник операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, жаловался на решение суда надзорной инстанции, изменившее в менее выгодную сторону вступившее в законную силу судебное решение, обязавшее местные власти обеспечить заявителя и его семью жилищем.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 328 евро в качестве компенсации материального ущерба и 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Сергей Тимофеев против России
[Sergey Timofeyev v. Russia] (N 12111/04)
Постановление от 2 сентября 2010 г. [вынесено V Секцией]
Заявитель, проживающий в Ростовской области, жаловался на чрезмерную длительность судебного разбирательства, а также на то, что суд кассационной инстанции, признавший привлечение его к ответственности за изнасилование и попытку изнасилования, рассмотрел дело в его отсутствие.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в том, что касается отсутствия заявителя при рассмотрении его дела в суде кассационной инстанции, не нарушив требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о разумных сроках судебного разбирательства, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Тигран Айрапетян против России
[Tigran Ayrapetyan v. Russia] (N 75472/01)
Постановление от 16 сентября 2010 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель, проживающий в Москве, жаловался на избиения в отделе внутренних дел района Отрадное г. Москвы, куда он был доставлен по подозрению в вымогательстве денег у ученика школы, в которой учился. Он также утверждал, что российские власти не создали Европейскому Суду всех необходимых условий для проведения расследования обстоятельств дела.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции в связи с пытками и непроведением эффективного расследования обстоятельств причинения страданий, а также требований подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Данилин против России
[Danilin v. Russia] (N 4176/03)
Постановление от 16 сентября 2010 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель, проживающий в Москве, жаловался на негуманные и унижающие человеческое достоинство условия содержания под стражей до суда (переполненность камер, отсутствие вентиляции, неадекватное питание).
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 13 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Черничкин против России
[Chernichkin v. Russia] (N 39874/03)
Постановление от 16 сентября 2010 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель, проживающий в Москве, жаловался на отказ судов рассмотреть его иск о возмещении ущерба, причиненного предположительно чрезмерно длительным судебным разбирательством по его иску к Сбербанку России.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о доступе к правосудию, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 200 евро в качестве компенсации морального вреда.
Кравченко и 23 других дела о "жилье для военнослужащих" против России
[Kravchenko and 23 Other "military accommodation" cases v. Russia]
(NN 11609/05, 12516/05, 17393/05, 20214/05, 25724/05, 32953/05, 1953/06, 10908/06, 16101/06, 26696/06, 40417/06, 44437/05, 44977/06, 46544/06, 50835/06, 22635/07, 36662/07, 36951/07, 38501/07, 54307/07, 22723/08, 36406/08 и 55990/08)
Постановление от 16 сентября 2010 г. [вынесено I Секцией]
Заявители, 24 военных пенсионера, обжаловали длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных решений, обязавших командование обеспечить их жильем при увольнении со службы.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 95 000 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены суммы размером от 2 400 до 6 000 евро.).
Дмитрачков против России
[Dmitrachkov v. Russia] (N 18825/02)
Постановление от 16 сентября 2010 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель, проживающий в Оренбургской области, жаловался на избиения в отделении милиции, куда он был доставлен по подозрению в совершении кражи и грабежа.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 12 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Васильченко против России
[Vasilchenko v. Russia] (N 34784/02)
Постановление от 23 сентября 2010 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель, проживающий в Ростове-на-Дону полковник вооруженных сил, жаловался на чрезмерную длительность (более трех лет) судебного разбирательства по его делу о восстановлении в прежней должности.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требований пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Давлетханов и другие "пенсионеры-чернобыльцы" против России
[Davletkhanov and other "Chernobyl pensioners" v. Russia]
(NN 7182/03, 10115/04, 21752/04 и 22963/04)
Постановление от 23 сентября 2010 г. [вынесено I Секцией]
Заявители, участники операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, жаловались на отмену в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, обязавших власти пересчитать размер причитавшихся им выплат с учетом инфляции.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 5 060 в качестве компенсации материального ущерба* (* Заявителям были присуждены суммы размером в 400, 2 380, 1 270 и 1 010т евро соответственно.) и каждому заявителю по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Антюшина против России
[Antyushina v. Russia] (N 23204/03)
Постановление от 23 сентября 2010 г. [вынесено I Секцией]
Заявительница, проживающая в Краснодарском крае, жаловалась на чрезмерную длительность (более пяти лет) судебного разбирательства по ее гражданско-правовому спору.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требований пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Андрей Исаев против России
[Andrey Isayev v. Russia] (N 24490/03)
Постановление от 23 сентября 2010 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель, проживающий во Владимире, жаловался на чрезмерную длительность (около четырех лет) судебного разбирательства по уголовному обвинению его в убийствах и ряде иных преступлений.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции* (* Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации.).
Александр Леонидович Иванов против России
[Aleksandr Leonidovich Ivanov v. Russia] (N 33929/03)
Постановление от 23 сентября 2010 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы в Рязанской области, жаловался на негуманные и унижающие человеческое достоинство условия содержания под стражей до суда (переполненность камер, отсутствие дневного света и вентиляции).
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Искандаров против России
[Iskandarov v. Russia] (N 17185/05)
Постановление от 23 сентября 2010 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель - проживающий в Душанбе бывший известный таджикский политик, в отношении которого были выдвинуты официальные обвинения в терроризме, бандитизме и ряде иных преступлений, - жаловался на незаконный характер содержания под стражей для целей экстрадиции, а также на то, что его экстрадиция в Таджикистан составила нарушение права не подвергаться пыткам и негуманному обращению.
Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили требования статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Корогодина против России
[Korogodina v. Russia] (N 33512/04)
Постановление от 30 сентября 2010 г. [вынесено I Секцией]
Заявительница, проживающая в Орле, жаловалась на чрезмерную длительность расследования ее жалобы, в которой она утверждала, что смерть ее сына была вызвана халатностью врачей.
Европейский Суд, решив рассмотреть жалобу на предмет ее соответствия требованиям статьи 2 Конвенции о проведении эффективного расследования обстоятельств причинения смерти, единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 2 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 18 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Матвеев и другие против России
[Matveyev and Others v. Russia]
(NN 43578/06, 19435/07, 21338/07, 23022/07, 23593/07, 25297/07, 28442/07, 28660/07, 30287/07, 33161/07, 40602/07, 51107/07, 51354/07, 52279/07, 52280/07, 42131/08, 43194/08, 51692/08, 52128/08, 58990/08, 59582/08, 59834/08, 60533/08, 60790/08, 3456/09, 3514/09, 4193/09, 4550/09, 5402/09, 6194/09, 6198/09, 7214/09, 7229/09 и 9021/09)
Постановление от 30 сентября 2010 г. [вынесено I Секцией]
Заявители, 34 бывших шахтера, жаловались на длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных решений, обязавших местные власти выделить им субсидии на приобретение жилья.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Похомов против России
[Pakhomov v. Russia] (N 44917/08)
Постановление от 30 сентября 2010 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель, проживающий в Приморском крае, жаловался на то, что власти не обеспечили ему эффективное лечение от туберкулеза во время содержания под стражей в следственном изоляторе и последующего отбывания наказания в исправительной колонии.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требований статьи 3 Конвенции.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за сентябрь 2010 г.
Текст Обзора опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 10/2010.
Обзор подготовил доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Северо-Западного филиала Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, кандидат юридических наук М. Тимофеев (г. Санкт-Петербург).