Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за февраль 2011 г.

Российская хроника Европейского Суда: февраль 2011 года* (* Обзор постановлений, принятых по жалобам против Российской Федерации в феврале 2011 года, специально для "Бюллетеня Европейского Суда по правам человека" подготовил доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Северо-Западного филиала Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, кандидат юридических наук М. Тимофеев (г. Санкт-Петербург).)

В феврале 2011 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 15 постановлений по жалобам против Российской Федерации. Постановления по всем делам были вынесены I Секцией Европейского Суда.

Во всех делах, кроме трех, Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Из трех дел, в которых Европейский Суд не установил нарушения положений Конвенции, два заслуживают особого внимания.

Во-первых, постановление по делу "Геппа против России" (Geppa v. Russia), в котором Европейский Суд счел, что российские власти не несут ответственность за смерть сына заявительницы в исправительной колонии.

Во-вторых, постановление по делу "Харин против России" (Kharin v. Russia), в котором Европейский Суд не усморел нарушения требований статьи 5 (право на свободу) Конвенции в связи с содержанием заявителя в вытрезвителе. Впрочем, Европейский Суд вынес постановление большинством всего в один голос (судьи Христос Розакис, Дин Шпильманн и Сверре-Эрик Йебенс не согласились с большинством).

Среди постановлений, признавших в феврале российские власти ответственными за нарушения положений Конвенции, обратим внимание читателей на три.

Во-первых, постановление по делу "Преминины против России" (Premininy v. Russia), в котором Европейский Суд высказался о позитивном обязательстве российских властей гарантировать лицам, содержащимся под стражей, физическую и психологическую неприкосновенность.

Во-вторых, постановление по делу "Солтысяк против России" (Soltysyak v. Russia), в котором Европейский Суд признал отказ российских властей в выдаче заявителю заграничного паспорта противоречащим требованиям статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции (свобода передвижения).

И, наконец, постановление по делу "Кононенко против России" (Kononenko v. Russia), в котором российские власти были признаны ответственными за нарушение требований статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в связи с отсутствием у заявителя возможности допросить основного свидетеля обвинения. Отметим, что в этом деле три судьи (Анатолий Ковлер, Дин Шпильманн и Джорджио Малинверни) выразили свои совпадающие мнения.

Постановления

Геппа против России
[Geppa v. Russia] (N 8532/06)

Постановление от 3 февраля 2011 года [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в г. Курске, утверждала, что российские власти несут ответственность за смерть ее сына в исправительной колонии, а также за непроведение эффективного расследования обстоятельств его смерти.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования статьи 2 Конвенции.

Игорь Кабанов против России
[Igor Kabanov v. Russia] (N 8921/05)

Постановление от 3 февраля 2011 года [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в г. Архангельске бывший адвокат, жаловался на то, что принятое советом адвокатской палаты и одобренное судами лишение его статуса адвоката явилось нарушением его права высказывать мнение, а также на то, что суды, рассматривающие его жалобу на решение совета, не были беспристрастными.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 и статьи 10 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 11 700 евро в качестве компенсации морального вреда.

Мещеряков против России
[Meshcheryakov v. Russia] (N 24564/04)

Постановление от 3 февраля 2011 года [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в г. Туле, жаловался на чрезмерно длительное судебное разбирательство (более 5 лет) по его иску к управлению внутренних дел.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Игорь Васильченко против России
[Igor Vasilchenko v. Russia] (N 6571/04)

Постановление от 3 февраля 2011 года [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Белгородской области бывший военнослужащий, жаловался на длительное неисполнение и отмену в порядке надзора вынесенных в его пользу судебных решений по делу о предоставлении ему квартиры, неуведомление о дате проведения слушания дела в суде кассационной инстанции, а также на выселение его из этой квартиры.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 (в отношении всех трех эпизодов) и статьи 8 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Харин против России
[Kharin v. Russia] (N 37345/03)

Постановление от 3 февраля 2011 года [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в г. Архангельске, жаловался на незаконное и произвольное содержание под стражей в вытрезвителе.

Европейский Суд четырьмя голосами против трех постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции.

Совместное особое мнение по настоящему делу выразили судьи Х. Розакис (избранный от Греции), Д. Шпильманн (избранный от Люксембурга) и С.-Э. Йебенс (избранный от Норвегии).

Преминины против России
[Premininy v. Russia] (N 44973/04)

Постановление от 10 февраля 2011 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (сын и отец), проживающие в г. Сургуте, жаловались на негуманное обращение с первым заявителем со стороны сокамерников и надзирателей в следственном изоляторе N 1 г. Екатеринбурга, непроведение эффективного расследования этих обстоятельств, а также на отсутствие должной реакции суда на ходатайство первого заявителя об освобождении из-под стражи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требований статьи 3 Конвенции в том, что касается ненадлежащего обращения со стороны надзирателей, но нарушили требования статьи 3 в отношении непроведения эффективного расследования, а также требования пункта 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первому заявителю 40 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Дорогайкин против России
[Dorogaykin v. Russia] (N 1066/05)

Постановление от 10 февраля 2011 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии в Алтайском крае, жаловался на негуманные и унижающие человеческое достоинство условия содержания в следственном изоляторе (переполненность камер, недостаточность вентиляции и света и т.п.).

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Солтысяк против России
[Soltysyak v. Russia] (N 4663/05)

Постановление от 10 февраля 2011 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживавший на Байконуре гражданин России - бывший военнослужащий, обжаловал отказ в выдаче ему заграничного паспорта.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Капанадзе против России
[Kapanadze v. Russia] (N 19120/05)

Постановление от 10 февраля 2011 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, отбывающий наказание в Тульской области, утверждал, что подвергся негуманному обращению в отделении милиции, куда был доставлен после ареста.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 850 евро в качестве компенсации морального вреда.

Долгов против России
[Dolgov v. Russia] (N 22475/05)

Постановление от 10 февраля 2011 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, отбывающий наказание в Тульской области, утверждал, что подвергся негуманному обращению в отделении милиции, куда был доставлен после ареста, а также что содержался под стражей без судебного решения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Насухановы против России
[Nasukhanovy v. Russia] (N 1572/07)

Постановление от 10 февраля 2011 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (3 человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что представители российских властей несут ответственность за задержание и причинение смерти двум их родственникам (сыновьям и братьям соответственно). Они также жаловались на отсутствие надлежащего расследование обстоятельств причинения смерти.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 100 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Дударовы против России
[Dudarovy v. Russia] (N 5382/07)

Постановление от 10 февраля 2011 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (2 человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что представители российских властей несут ответственность за исчезновение их сына. Они также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Пелевин против России
[Pelevin v. Russia] (N 38726/05)

Постановление от 10 февраля 2011 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в г. Санкт-Петербурге, жаловался на незаконный характер и отсутствие достаточных оснований для продолжительного содержания его под стражей, а также на значительные проволочки при рассмотрении его ходатайств об освобождении из-под стражи до суда.

Европейский Суд четырьмя голосами против трех постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 1, 3 и 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кононенко против России
[Kononenko v. Russia] (N 33780/04)

Постановление от 17 февраля 2011 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, отбывающий наказание за убийство в исправительной колонии в Алтайском крае, жаловался на невозможность допросить основного свидетеля обвинения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 в сочетании с подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции, а также не соблюли требования статьи 34 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 1 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совпадающее мнение по настоящему делу выразил судья А. Ковлер (избранный от России), а также совместное совпадающее мнение выразили судьи Д. Шпильманн (избранный от Люксембурга) и Дж. Малинверни (избранный от Швейцарии).

Хакиева, Темергериева и другие против России
[Khakiyeva, Temergeriyeva and Others v. Russia] (N 45081/06 и 7820/07)

Постановление от 17 февраля 2011 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (14 человек, принадлежащие к двум разным семьям), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что представители российских властей несут ответственность за исчезновение двух их близких родственников. Они также жаловались на отсутствие надлежащего расследование обстоятельств исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 25 150 евро в качестве компенсации материального ущерба* (* Европейский Суд присудил 12 400 евро третьей, четвертой, пятой и шестому заявителям совместно, 2 800 евро - наследникам восьмой заявительницы, а также 9 950 евро - девятой, одиннадцатой, двенадцатому и тринадцатой заявителям совместно.) и 120 000 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Европейский Суд присудил по 60 000 евро первым шести, а также седьмой и последним шести заявителям соответственно.).