Регламент Европейской Комиссии 994/2007 от 28 августа 2007 г. устанавливающий временные антидемпинговые пошлины на импорт ферросилиция, произведенного в Народной Республике Китай, Египте, Казахстане, бывшей Югославской республике Македония и в России

Регламент Европейской Комиссии 994/2007 от 28 августа 2007 г.
устанавливающий временные антидемпинговые пошлины на импорт ферросилиция, произведенного в Народной Республике Китай, Египте, Казахстане, бывшей Югославской республике Македония и в России*(1)

Комиссия Европейских Сообществ,

Руководствуясь Договором об учреждении Европейского Сообщества,

Руководствуясь Регламентом 384/96 Совета ЕС от 22 декабря 1995 г. по защите от демпингового импорта из стран, не являющихся членами Европейского Сообщества*(2) (Базовый Регламент), и, в частности, его Статьей 7,

После обсуждения с Консультативным Комитетом,

Принимая во внимание следующие обстоятельства:

1. Процедура

1.1. Введение

(1) 30 ноября 2006 г. Европейская Комиссия посредством уведомления (уведомления о начале процесса), опубликованного в Официальном Журнале Европейского Союза*(3), объявила о начале процесса антидемпингового разбирательства в отношении импорта на территорию Сообщества ферросилиция (FeSi), произведенного в Народной Республике Китай (КНР), Египте, Казахстане, бывшей Югославской республике Македония и России (затрагиваемые расследованием страны).

(2) Процесс антидемпингового разбирательства был инициирован по заявлению от 16 октября 2006 г., поданному Европейской ассоциацией производителей ферросплавов (Euroalliages, далее также - "заявитель") от имени производителей, представляющих абсолютное большинство данной отрасли, а именно, более 90% общего объема производства FeSi на территории Сообщества. Содержавшиеся в заявлении доказательства демпинга цен на данное вещество, а также подтверждения материального ущерба, понесенного в связи с этим промышленностью Сообщества, послужили достаточным основанием для инициации процесса разбирательства. 

1.2. Стороны, вовлеченные в процесс разбирательства

(3) Европейская Комиссия официально уведомила о начале разбирательства заявителя, производителей Сообщества, производителей-экспортеров, импортеров, поставщиков и потребителей, заинтересованных в деле, а также представителей вовлеченных в процесс разбирательства стран, Стабилизационный и Ассоциативный совет Сообщества и бывшей Югославской Республики Македония. Заинтересованным сторонам была предоставлена возможность в письменной форме изложить свою позицию по существу и требовать проведения слушаний по процессу в рамках срока, установленного уведомлением о начале процесса.

(4) Заявитель, производитель, поддержавший его жалобу, производители-экспортеры, импортеры, производители сырья, потребители и потребительские ассоциации изложили свои позиции. Обоснованные просьбы о проведении слушаний, поступившие от заинтересованных сторон, были удовлетворены. 

(5) В уведомлении о начале процесса Европейская Комиссия указала, что в связи с наличием значительного количества импортеров выборочный метод может быть применён в ходе разбирательства. Поскольку количество импортеров Сообщества, выразивших готовность к сотрудничеству, оказалось меньше ожидаемого, был сделан вывод об отсутствии необходимости в применении выборочного метода. 

(6) Для предоставления возможности производителям-экспортерам из КНР и Казахстана подать заявление о присвоении им статуса компании рыночной экономики (МЕТ) или индивидуального статуса (IT), в случае, если они того пожелают, соответствующие формы заявлений были направлены Европейской Комиссией в адрес заинтересованных производителей-экспортеров, а также уполномоченных органов двух стран.

(7) Европейская Комиссия направила опросные листы в адрес всех известных и заинтересованных в исходе дела сторон, а также всем прочим компаниям, сообщившим о себе в течение предельного срока, установленного в уведомлении о начале процесса. 

(8) Ответы были получены от пяти производителей Сообщества, выступивших на стороне заявителя, одного производителя Сообщества, поддержавшего жалобу и готового к сотрудничеству в полном объеме, семи сторонних импортеров, трех поставщиков сырья, восьми потребителей и одной ассоциации потребителей.

(9) Что касается заинтересованных в исходе дела стран, Европейская Комиссия получила ответы от трёх экспортеров из КНР, двух из Египта, одного из Казахстана, одного из бывшей Югославской Республики Македония и двоих экспортеров из России.

(10) Казахский экспортер не предоставил возможности для проведения проверки на месте относительно своего статуса компании рыночной экономики, а также содержащейся в опросном листе информации. Ввиду подобного отказа от сотрудничества, предусмотренного Статьей 18(1) Базового Регламента, достоверность данных не могла быть подтверждена, и потому далее во внимание они не принимались, о чем компания была уведомлена. 

(11) Европейской Комиссией была истребована и проверена вся информация, которую она сочла необходимой для целей предварительного определения наличия демпинга цен, причиненных данными действиями убытков и интересов Сообщества в деле. Контрольные проверки были проведены на территории следующих компаний:

(а) Производители, располагающиеся на территории Сообщества:

- Ferroatlantica, Cee, Dumbria и Madrid, Испания;

- Rerropem, Laudun и , Франция;

- Alloys, , Швеция;

- OFZ, , Словакия;

- Huta Laziska, Laziska Gorne, Польша;

- TDR Metalugija, Ruse, Словения;

(b) Потребитель Сообщества:

- Thyssen Krupp Steel AG, Германия

(с) Производители-экспортеры и родственные компании в экспортирующих странах:

КНР:

- Dragon Northwest Ferroalloy Co., Ltd, Liangchen Town;

- Lanzhou Good Land Ferroalloy Factory Co., ltd, Xicha Town и Rich Trading Co.Ltd. (родственная компания-экспортер), Lanzhou City;

- Erdos Xijin Kuangye Co., Ltd, Qipanjing Town и Inner Mongolia Erdos International Trade Co., Ltd (компания-участница), Dangshen Town.

Египет:

- The Egyptian Ferroalloys Company, Каир;

- Egyptian Chemical Industries KIMA, Каир и Асуан.

Бывшая Югославская Республика Македония:

- SILMAK DOOEL Export Inport, Jegunovce.

Россия:

- ЧЭМК Групп (Челябинский электрометаллургический комбинат и Кузнецкий ферросплавный завод), Новокузнецк;

- Группа компаний ИСТ (Братский завод ферросплавов и родственные торговые компании: ТД Северо-Западная ферросплавная компания и Bakersfield marketing Ltd), Братск и Санкт-Петербург.

(d) Аффилированные импортеры в Сообществе:

- Interalloys RFA limited, Limassol. 

1.3. Период расследования

(12) Расследование демпинга цен и причиненных убытков охватило период с 1 октября 2005 г. по 30 сентября 2006 г. (период расследования или ПР). Проверка имевших место тенденций рынка в контексте причинения убытков охватывала период с января 2003 г. до конца ПР (рассматриваемого периода). 

2. Рассматриваемый продукт и сопоставимая продукция

2.1 Рассматриваемый продукт

(13) FeSi представляет собой ферросплав, в котором минимальное содержание кремния составляет 8,0 % по массе, максимальное - 95 % по массе, а содержание железа составляет не менее 4%. Процесс производства FeSi протекает в электродуговых печах путем восстановления кварца с использованием углеродсодержащих продуктов. Вещество в основном используют в качестве раскисляющих и легирующих добавок в металлургической отрасли. FeSi реализуется в форме кусков, гранул или порошка; в зависимости от содержания кремния и примеси (например, алюминия) выделяются различные виды ферросилиция. FeSi с содержанием кремния 70% и более считается ферросилицием высокой чистоты, с содержанием кремния более 55% и менее 70% - средней чистоты, с содержанием кремния менее 55% - низкой чистоты.

(14) FeSi, экспортируемый в Сообщество и произведенный в КНР, Египте, Казахстане, бывшей Югославской республике Македония и России (рассматриваемый продукт), обычно декларируется под кодом CN 7202 21 00, 7202 29 10 и 7202 29 90.

(15) В ходе рассмотрения дела несколькими экспортерами было отмечено, что шлак, как правило, содержащий менее 45% кремния, не должен рассматриваться в рамках расследования по причине отсутствия аналогичных физических свойств и несовпадения в базовом использовании. 

(16) Однако данный вопрос требует дальнейших уточнений. В связи с этим заинтересованным сторонам было предложено предоставить информацию относительно того, имеются ли существенные различия между базовыми физическими свойствами и способами применения FeSi низкой чистоты (то есть шлака) и другими видами FeSi, помимо этого, была затребована информация о том, какого рода исключения, введенные в отношении шлака, могли бы существенно повысить риск уклонения от общих мер. На основе информации, полученной на настоящий момент, предварительно установлено, что FeSi низкой чистоты должен быть приравнен к рассматриваемому продукту.

2.2. Сопоставимая продукция

(17) Произведенный анализ объема продаж на внутреннем рынке показал, что не было обнаружено никаких различий между рассматриваемым продуктом и FeSi, произведенным и проданным на внутреннем рынке заинтересованных стран, а также в Норвегии, послужившей страной-аналогом для установления нормальной стоимости относительно импорта из КНР и Казахстана. Установлено, что FeSi имеет те же физические и технические характеристики, а также базовые способы использования, что и продукт, экспортируемый из заинтересованных стран на территорию Сообщества. Более того, не было обнаружено различий между рассматриваемым продуктом и FeSi, произведенным на территории Сообщества и реализованным на его внутреннем рынке. Таким образом, предварительно устанавливается, что все виды FeSi идентичны друг другу в целях применения Статьи 1(4) Базового Регламента.

3. Демпинг

3.1. Статус компании рыночной экономики (МЕТ)

(18) Согласно Статье 2(7)(b) Базового Регламента в ходе антидемпинговых расследований нормальная стоимость товара, импортируемого, в том числе, из КНР и Казахстана, определяется согласно пунктам 1 - 6 вышеупомянутой Статьи в том случае, если производитель-экспортёр удовлетворяет критериям, изложенным в Статье 2(7)(с) Базового регламента, то есть производит и реализует сопоставимую продукцию в условиях рыночной экономики. В качестве справочной информации данные критерии кратко изложены ниже:

1. Решения по коммерческим вопросам и затратам принимаются в зависимости от состояния рынка и без существенного государственного вмешательства;

2. Бухгалтерский учет ведётся в полном объеме, его данные подвергаются независимой проверке в соответствии с Международными стандартами бухгалтерского учета;

3. Не наблюдается значительных искажений, оставшихся от нерыночной экономической системы;

4. Имущественное право и законодательные акты о банкротстве обеспечивают правовую определённость и стабильность;

5. Обменный курс валют устанавливается на уровне рыночного. 

(19) Один казахский и три китайских производителя-экспортера запросили статус компании рыночной экономики (МЕТ) в соответствии с требованиями Статьи 2(7)(b) Базового Регламента и в рамках установленного срока откликнулись на отправленные заявления о присвоении вышеупомянутого статуса. 

(20) Один из китайских производителей в ходе проверки на месте подтвердил своё соответствие всем пяти критериям статуса MET. В результате его заявление было одобрено, а анализ демпинга и ущерба впоследствии произведен на основании содержащихся в нем данных. 

(21) По результатам контрольной проверки статус MET двух других китайских производителей-экспортеров не был подтверждён.

(22) Проверкой было выявлено, что один из китайских производителей-экспортеров не соответствует критериям 1 - 3. Во-первых, он не смог продемонстрировать отсутствия вмешательства со стороны Государства, а, в частности, со стороны Коммунистической партии, которая, не являясь акционером, вмешивалась в решение основных вопросов компании, помимо этого, неясным остался вопрос, касающийся организационной ответственности за принятие решений по распределению прибыли (первый критерий). Во-вторых, не была представлена единая четкая система бухгалтерских записей, которая бы существовала и подвергалась проверке в соответствии с Международными стандартами бухгалтерского учета. Используемые производителем методы списания не соответствовали как международным стандартам, так и китайским принципам бухгалтерского учёта, что способствовало завышению затрат. Поскольку данные несоответствия Международным стандартам бухгалтерского учета не были упомянуты в аудиторском отчёте, компании не удалось продемонстрировать, что её бухгалтерские записи подвергаются независимой проверке в соответствии с международными нормами (второй критерий). В-третьих, не было выполнено требование относительно отсутствия значительных искажений, оставшихся после деятельности в условиях нерыночной экономики. В частности, это связано с тем, что права пользования земельными участками были приобретены у Государства на безвозмездной основе, а то, как оценивались активы на этапе основания компании, остаётся неясным (третий критерий). 

(23) Другой китайский производитель-экспортер не смог продемонстрировать наличие единой ясной системы бухгалтерских записей, которая бы существовала и подвергалась проверке в соответствии с Международными стандартами бухгалтерского учета: он без уведомления внес изменения в учётные оценки срока полезности активов между двумя финансовыми годами, что привело к занижению затрат. Подобное не соответствует ни международным стандартам, ни принципам китайского бухгалтерского учёта. Помимо этого, не были обнародованы его финансовые отчёты, не раскрыта процедура списания разного вида активов и сроки полезности активов, а также не был обозначен коэффициент начисления износа. Поскольку данные несоответствия Международным стандартам бухгалтерского учета не были упомянуты в аудиторском отчёте, компании не удалось продемонстрировать, что её бухгалтерские записи подвергаются независимой проверке в соответствии с международными нормами (второй критерий).

(24) В результате было установлено, что оба китайских производителя-экспортера не выполняют требований, изложенных в Статье 2(7)(c) Базового Регламента.

(25) Казахский экспортер не предоставил возможности для проведения проверки на месте относительно своего статуса компании рыночной экономики. По данной причине его заявка на получение статуса MET была оставлена без рассмотрения. В этой связи необходимо отметить, что даже если бы производитель-экспортер из Казахстана продемонстрировал соответствие требованиям MET в ходе антидемпинговых процессов в отношении других сплавов, Европейская Комиссия не представляет возможным распространить ранее полученный статус MET на данное расследование по причине отсутствия сотрудничества, которое имеет место при нехватке информации в отношении ценовых решений компании, её расходов и затрат, в том числе на сырье.

(26) Все три компании, не получившие статуса MET, сделали свои комментарии. Один китайский и один казахский производитель-экспортер не предоставили новых данных, которые бы внесли изменения в сведения, являющиеся основанием для принятия решения по их статусу MET. Другой китайский производитель-экспортер заявил, что изменения в сроке полезности активов были незначительными (около 1%) по отношению к общему обороту и потому не были зафиксированы ни в финансовом, ни в аудиторском отчете. Тем не менее, расследование показало, что изменения имели существенные материальные последствия при сравнении с операционной или чистой прибылью компании (около 20%). Помимо этого, компанией была предоставлена противоречивая информация относительно критериев материальной оценки, якобы используемых различными аудиторскими фирмами. На основании вышеперечисленного заявление компании было отклонено.

3.2. Индивидуальный статус (IT)

(27) В соответствии со Статьей 2(7)(а) Базового Регламента национальная пошлина в случае, если она применима, устанавливается в отношении стран, подпадающих под действие вышеупомянутой Статьи, за исключением случаев, когда компании могут подтвердить своё соответствие всем требованиям, перечисленным в Статье 9(5) Базового Регламента.

(28) Поскольку КНР является одной из затрагиваемых расследованием стран, двое производителей-экспортеров, не подтвердивших соответствие критериям MET, также запросили статус IT на случай неполучения статуса компании рыночной экономики.

(29) На основе имеющейся информации было установлено, что один из вышеупомянутых китайских производителей-экспортеров не подтвердил своего соответствия всем требованиям статуса IT, установленным Статьей 9(5) Базового Регламента, в частности, ему не удалось продемонстрировать отсутствие государственного вмешательства. Таким образом, был сделан вывод о том, что статус IT не должен быть предоставлен данному производителю-экспортеру из КНР.

(30) Другой китайский экспортер, не соответствующий критериям MET, заявил, что удовлетворяет всем требованиям на получение статуса IT, перечисленным в Статье 9(5) Базового Регламента.

(31) Поскольку Казахстан является одной из затрагиваемых расследованием стран, производитель-экспортер, запросивший статус MET, также подал заявку на получение статуса IT. Данная компания не предоставила возможности для проведения проверки на месте относительно своего статуса IT. В связи с этим данная заявка была отклонена. 

3.3. Нормальная стоимость

3.3.1. Аналогичная страна

(32) В соответствии со Статьей 2(7)(а) Базового Регламента нормальная стоимость для производителей-экспортеров, располагающихся в странах с переходной экономикой и не имеющих статуса MET, устанавливается на основе цены или конструированной стоимости в третьей стране с рыночной экономикой (аналогичной стране).

(33) В уведомлении о начале процесса Норвегия была предложена в качестве страны-аналога для установления нормальной стоимости в отношении КНР и Казахстана. Европейская Комиссия предоставила всем заинтересованным сторонам возможность выразить свое мнение по поводу данного выбора. 

(34) Лишь одна из заинтересованных сторон предоставила свои комментарии, предложив в качестве страны-аналога Бразилию, страны Южной Африки, а также Россию при условии, что в нормальную стоимость не будут вноситься корректировки, связанные с ценами на энергию. Европейская Комиссия связалась с известными ей компаниями в Бразилии и Южной Африке. Тем не менее, ответы на опросные листы либо существенные комментарии от производителей из Бразилии и Южной Африки получены не были. В отношении России следует отметить, что необходимость внесения корректировок в зависимости от цен на энергию может возникнуть в соответствии с требованиями Статьи 2(5) Базового Регламента. Кроме того, в соответствии со сложившейся практикой страна, осуществлявшая демпинг и причинившая тем самым ущерб, не может быть выбрана в качестве страны-аналога. Таким образом, страны, предложенные в качестве альтернативы Норвегии, далее не рассматриваются. 

(35) Норвегия является одним из крупнейших мировых производителей FeSi, а также страной с конкурентным рынком. Три основных норвежских производителя FeSi, сотрудничавших в полном объеме, применяют современные технологии производства и имеют хорошие каналы доступа к используемому сырью.

(36) С учетом вышеизложенного был сделан вывод о том, что Норвегия является подходящей страной-аналогом, удовлетворяющей требованиям Статьи 2(7)(а) Базового Регламента.

3.3.2. Методология, используемая при определении нормальной стоимости

3.3.2.1. Общая репрезентативность

(37) В соответствии с положениями Статьи 2(2) Базового Регламента Европейская Комиссия изначально оценила, являются ли репрезентативными продажи аналогичного товара, осуществлявшиеся сотрудничающими производителями-экспортерами независимым потребителям на внутренних рынках всех заинтересованных стран (за исключением одного казахского и двух китайских экспортеров, не продемонстрировавших соответствие критериям MET), т.е. было установлено, составляет ли объем таких продаж хотя бы 5% от общего объема соответствующих экспортных продаж в Сообщество. 

3.3.2.2. Сопоставимые виды продукции

(38) Далее Европейской Комиссией были установлены виды продукции, являющиеся идентичными либо сопоставимыми с той, что экспортируется на территорию Сообщества, при условии, что данные виды реализуются на внутренних рынках компаниями, чей объем внутренних продаж можно считать репрезентативным. Критериями отбора послужили: содержание кремния, размер гранул, примеси (алюминий, титан, магний, сырая земля) и упаковка.

3.3.2.3. Репрезентативность отдельно взятого вида продукции

(39) Продажи отдельно взятого вида продукции на внутреннем рынке могут считаться достаточно репрезентативными при условии, что общий объем подобной продукции, реализованной на внутреннем рынке независимым потребителям в ходе периода расследования, составил 5% и более от общего объема экспорта сопоставимой продукции на территорию Сообщества. 

3.3.2.4. Проверка на соответствие обычным торговым условиям

(40) Далее Европейской Комиссией было установлено, соответствуют ли обычным торговым условиям продажи сотрудничающих производителей-экспортеров в заинтересованных странах, а также продажи производителей в аналогичной стране. Обычный ход торговли определялся в соответствии со Статьей 2(4) Базового Регламента.

(41) В отношении каждого вида экспортируемой продукции была выделена та её часть, которая реализовывалась в убыток производителю среди независимых потребителей на внутреннем рынке в ходе периода расследования:

(а) если более 80% от общего объема продаж на внутреннем рынке было осуществлено по ценам не ниже издержек на единицу определённого вида продукции, а также при условии, что средневзвешенный показатель продажных цен был равен или превышал средневзвешенный показатель производственной себестоимости, нормальная стоимость приравнивалась к средневзвешенной цене, рассчитанной исходя из всех продаж рассматриваемого вида продукции на внутреннем рынке;

(b) если не менее 10% и не более 80% от общего объема продаж на внутреннем рынке было осуществлено по ценам не ниже издержек на единицу определённого вида продукции, нормальная стоимость приравнивалась к средневзвешенной цене, рассчитанной исходя из тех продаж на внутреннем рынке, которые были реализованы по ценам равным либо превышающим издержки на единицу данного вида продукции;

(c) если менее 10% от общего объема продаж на внутреннем рынке было осуществлено по ценам не ниже издержек на единицу продукции, делался вывод о том, что продажи рассматриваемого вида продукции не соответствовали обычным торговым условиям и потому применялась конструированная нормальная стоимость.

3.3.2.5. Нормальная стоимость, основанная на актуальных ценах внутреннего рынка

(42) В том случае, если продукция, экспортируемая рассматриваемыми компаниями на территорию Сообщества, отвечала требованиям, установленным в разделах 3.3.2.3 - 3.3.2.4(a), (b), то, в соответствии со Статьей 2(1) Базового Регламента нормальная стоимость для вышеупомянутого вида продукции определялась исходя из актуальных уплаченных или подлежащих уплате цен, по которым продукция реализовывалась в ходе ПР независимым потребителям на внутреннем рынке рассматриваемой в ходе расследования страны.

3.3.2.6. Нормальная стоимость, определяемая на основе конструированной стоимости

(43) В том случае, если рассматриваемые виды продукции подпадали под описание раздела 3.3.2.4(с), а также если продукция не была реализована производителями-экспортерами на внутреннем рынке стран, заинтересованных в исходе расследования, в репрезентативном объеме, установленном разделом 3.3.2.3., применялся расчет конструированной стоимости. 

(44) Для расчета конструированной стоимости в соответствии со Статьей 2(6) Базового Регламента к средним издержкам на производство за ПР были прибавлены понесенные торговые, общие и административные (SG&A) издержки, а также средневзвешенная прибыль, полученная сотрудничающими производителями-экспортерами, находящимися под расследованием, от реализации аналогичной продукции на внутреннем рынке при обычных торговых условиях за ПР.

(45) В том случае, если производитель-экспортер не осуществлял продаж аналогичной продукции на внутреннем рынке при обычных торговых условиях за ПР, применялось конструирование нормальной стоимости. Примером подобного стала ситуация производителя-экспортера из бывшей Югославской республики Македония. Нормальная стоимость была сконструирована с использованием показателя производственных издержек. Было решено, что к данным производственным издержкам уместно прибавить средневзвешенные SG&A издержки, понесенные египетскими производителями, которые были выбраны для расчета в связи с сопоставимостью продукции и формы организации продаж, а также прибавить маржу прибыли в 5%, что в соответствии со Статьей 2(6)(с) считается обоснованным для данного товарного типа. 

3.3.2.7. Страны с переходной экономикой

(46) В соответствии со Статьей 2(7)(а) Базового Регламента, не применяемой в отношении одного китайского производителя, получившего статус MET, нормальная стоимость для КНР и Казахстана определялась на основе проверенной информации, предоставленной производителями из аналогичной страны, т.е. на основе цен, уплаченных или подлежащих уплате за сопоставимые типы продукции на внутреннем рынке Норвегии при обычных торговых условиях. В случае если не было зафиксировано продаж аналогичных видов продукции на внутреннем рынке при обычных торговых условиях, нормальная стоимость определялась на основе конструированной стоимости.

(47) Таким образом, нормальная стоимость определялась как средневзвешенная продажная цена на внутреннем рынке для независимых потребителей либо как конструированная стоимость для отдельно взятого вида продукции, определенная на основе данных сотрудничающих производителей из Норвегии.

3.3.3. Определение нормальной стоимости

3.3.3.1. КНР

(48) Нормальная стоимость для КНР, а, в частности, для двух китайский производителей-экспортеров, не получивших статус MET, определялась в соответствии с вышеизложенными пунктами 46 - 47.

(49) Нормальная стоимость для получившего статус MET китайского производителя-экспортера определялась в соответствии с пунктом 42, т.е. исходя из актуальных уплаченных или подлежащих уплате цен, по которым продукция была реализована независимым потребителям на внутреннем рынке. Тем не менее, затраты компании на энергию, связанные с производством продукции, рассматриваемой в рамках расследования, будут более подробно проанализированы до вынесения окончательного решения, поскольку было установлено, что электроэнергия закупалась данным производителем у аффилированного поставщика.

3.3.3.2. Египет

(50) В отношении некоторых видов продукции, реализуемой египетскими производителями-экспортерами, было установлено отсутствие репрезентативных продаж аналогичной продукции на внутреннем рынке при обычных торговых условиях. В связи с этим нормальную стоимость было необходимо сконструировать в соответствии с вышеизложенными пунктами 43 и 44. Для видов продукции, продажи которой на внутреннем рынке при обычных торговых условиях были зафиксированы в репрезентативном объеме, нормальная стоимость определялась согласно пункту 42, т.е. исходя из актуальных уплаченных или подлежащих уплате цен, установленных для независимых потребителей на внутреннем рынке.

3.3.3.3. Казахстан

(51) Поскольку статус МЕТ не был предоставлен, нормальная стоимость для Казахстана определялась в соответствии с вышеизложенными пунктами 46 - 47.

3.3.3.4. Бывшая Югославская республика Македония

(52) В отношении македонского производителя-экспортера было установлено отсутствие репрезентативных продаж аналогичной продукции на внутреннем рынке при обычных торговых условиях. В связи с этим нормальную стоимость было необходимо сконструировать в соответствии с вышеизложенным пунктом 45.

3.3.3.5. Россия

(53) В отношении некоторых видов продукции, реализуемой российскими производителями-экспортерами, было установлено отсутствие репрезентативных продаж аналогичной продукции на внутреннем рынке при обычных торговых условиях. В связи с этим нормальную стоимость было необходимо сконструировать в соответствии с вышеизложенными пунктами 43 и 44. Для тех видов продукции, продажи которой на внутреннем рынке при обычных торговых условиях могут считаться репрезентативными, нормальная стоимость определялась согласно пункту 42, т.е. исходя из актуальных уплаченных или подлежащих уплате цен, установленных для независимых потребителей на внутреннем рынке.

(54) В отношении одного российского производителя-экспортера было отмечено, что его затраты на энергию, связанные с производством рассматриваемой продукции, не были соответствующим образом отражены в отчетности, поскольку средневзвешенная уплаченная за электроэнергию цена была намного ниже (50%), чем та, которою уплатил конкурент, несмотря на то, что обе компании располагаются в Сибири. Тот факт, что рассматриваемый поставщик является производителем гидроэнергии, не может служить объяснением низких цен на электричество. Цены являются очень низкими даже при сравнении с другими поставщиками, например, из Норвегии, которые генерируют электричество посредством гидроэлектростанций. Более того, имеющиеся данные предварительно свидетельствуют о том, что внутренние цены на электричество в России являлись регулируемыми. Уполномоченные государственные органы устанавливали максимальные тарифы на электроэнергию в разных регионах Сибири, что послужило основной причиной огромных ценовых расхождений*(4). Как было отмечено OECD, в 2002 году регулирование цен на электроэнергию использовалось в России в качестве инструмента перекрёстного субсидирования между регионами, таким образом, бедные регионы платили за электроэнергию меньше, чем богатые*(5). В соответствии со Статьей 2(5) Базового Регламента, издержки на электроэнергию были скорректированы с учетом цен другого экспортера из России, и, таким образом, полученная цифра применялась в отношении обоих рассматриваемых производителей, располагающихся в разных регионах Сибири. Подобные корректировки, вносимые в соответствии со Статьей 2(5) Базового Регламента, применялись в рамках кремниевого антидемпингового разбирательства в 2003 году в отношении цен на электроэнергию того же самого поставщика*(6).

3.4. Экспортная цена

3.4.1. КНР

(55) Экспортные продажи на территорию Сообщества осуществлялись тремя китайскими производителями-экспортерами напрямую независимым потребителям. Таким образом, в соответствии со Статьей 2(8) Базового Регламента экспортные цены устанавливалась исходя из актуальных уплаченных или подлежащих уплате цен на рассматриваемую продукцию. 

(56) Европейская Комиссия установила уровень сотрудничества других китайских экспортеров. Было произведено сравнение общего объема экспортируемой продукции, указанного в опросных листах каждого из трех сотрудничающих производителей-экспортеров, с объемом импортной продукций из КНР, сбываемой по демпинговым ценам и рассчитанной в соответствии с разделом 6.6. Соотношение составило 18%. Таким образом, уровень сотрудничества был определен как низкий. В связи с этим экспортные цены были временно установлены исходя из операций с наибольшей демпинговой маржей и степенью ущерба, совершенных одним из двух сотрудничающих китайских производителей-экспортеров, получивших статус MET или IT в соответствии со Статьей 18(1) Базового Регламента, а также исходя из экспортных цен третьего сотрудничающего китайского производителя-экспортера, не обладающего статусом MET или IT.

3.4.2. Египет

(57) Экспортные продажи на территорию Сообщества осуществлялись двумя египетскими производителями-экспортерами напрямую независимым потребителям. Таким образом, в соответствии со Статьей 2(8) Базового Регламента экспортные цены устанавливалась исходя из актуальных уплаченных или подлежащих уплате цен, установленных на рассматриваемую продукцию. 

3.4.3. Казахстан

(58) В связи с отсутствием сотрудничества, а именно отказом производителя-экспортера от проверки предоставленных данных на месте, экспортные цены были установлены в соответствии со Статьей 18(1) Базового Регламента. Данный экспортер был уведомлен о последствиях отказа в сотрудничестве. Было сочтено целесообразным временно определять средневзвешенную импортную цену для Казахстана исходя из европейских статистических данных за ПР. 

3.4.4. Бывшая Югославская республика Македония

(59) Экспортные продажи на территорию Сообщества осуществлялись производителем-экспортером напрямую независимым потребителям. Таким образом, в соответствии со Статьей 2(8) Базового Регламента экспортные цены временно устанавливалась исходя из актуальных уплаченных или подлежащих уплате цен на рассматриваемую продукцию.

3.4.5. Россия

(60) Оба российских производителя осуществляли импорт товаров посредством аффилированных лиц. Экспортная цена была сконструирована исходя из стоимости, по которой импортируемая продукция была впервые перепродана независимым покупателям. Корректировка издержек, понесенных в период между импортом и продажей, а также корректировка полученной прибыли была произведена в соответствии со Статьей 2(9) Базового Регламента.

3.5. Сравнение

(61) Сравнение нормальной стоимости и экспортной цены производилось на условиях поставки франко-завод.

(62) В соответствии со Статьей 2(10) Базового Регламента надлежащие поправки в форме корректировок были внесены для учета различий, влияющих на цены и ценовую сопоставимость, в целях обеспечения справедливого сравнения экспортной цены и нормальной стоимости. Для всех рассматриваемых производителей-экспортеров были внесены применимые и обоснованные поправки, связанные с разницей в транспортных издержках, стоимостью морских перевозок и страховки, а также транспортировкой, обработкой, погрузкой, дополнительными затратами, расходами на упаковку и по кредиту, гарантийными затратами, расходами по гарантийным обязательствам и на вознаграждения.

(63) В отношении одного российского и одного египетского производителя-экспортера был сделан запрос о внесении корректировок, связанных с нахождением на различных этапах сбытовой цепи. Данный запрос был отклонен, поскольку компаниями не была подтверждена обоснованность внесения данных корректировок, т.е. в соответствии со Статьей 2(10) (d) Базового Регламента не был доказан тот факт, что имели место устойчивые и четко выраженные различия в функциях и ценах, соответствующих разным уровням сбытовой цепи на внутреннем рынке каждой из стран-экспортеров.

3.6. Демпинговая маржа

3.6.1. Общая методология

(64) В соответствии со Статьей 2(11) и (12) демпинговая маржа была определена на основе сравнения средневзвешенной нормальной стоимости со средневзвешенной экспортной ценой рассматриваемого вида продукции, установленной вышеупомянутым способом. 

(65) Для производителей-экспортеров, не ответивших на опросные листы Европейской Комиссии, а также не сообщивших о себе каким-либо иным способом, демпинговая маржа в соответствии со Статьей 18(1) Базового Регламента определялась исходя из имеющихся данных. 

(66) Для определения демпинговой маржи в отношении производителей-экспортеров, отказавшихся от сотрудничества, первоначально был установлен уровень отсутствия сотрудничества с их стороны. В данных целях было произведено сравнение общего объема экспортируемой продукции, указанного сотрудничающими производителями-экспортерами, с соответствующими данными Статистического управления Европейских сообществ по импорту. 

(67) В случае если уровень отсутствия сотрудничества был признан значительным, т.е. более 20%, демпинговая маржа для производителей-экспортеров, отказывающихся от сотрудничества, устанавливалась на уровне, превышающем самый высокий показатель демпинговой маржи у сотрудничающих производителей. Существуют основания полагать, что высокий уровень отсутствия сотрудничества связан с тем, что сотрудничающие производители-экспортеры из стран под расследованием осуществляли демпинг в более значительных размерах, чем сотрудничающие производители-экспортеры. В подобных случаях (КНР, Россия) демпинговая маржа устанавливалась на уровне, соответствующем средневзвешенной демпинговой марже самого репрезентативного вида продукции с наибольшей демпинговой маржей и степенью ущерба. Расчеты производились на основе оценки деятельности каждого сотрудничающего производителя-экспортера в отдельности.

(68) В случае если уровень сотрудничества был определен как высокий (т.е. производители, отказывающиеся от сотрудничества, составляют менее 20%), демпинговая маржа для любого из производителей-экспортеров, отказывающихся от сотрудничества, устанавливалась на уровне самого высокого показателя демпинговой маржи и степени ущерба, установленного на основе оценки деятельности сотрудничающего производителя-экспортера в рассматриваемой стране. Подобное применимо в том случае, если нет признаков того, что один из несотрудничающих производителей-экспортеров осуществлял демпинг на более низком уровне.

3.6.2. Демпинговая маржа

3.6.2.1. КНР

(a) Сотрудничающие производители, обладающие статусом MET и IT

(69) В соответствии со Статьей 2(11) и 12 Базового Регламента в отношении компаний, которым был предоставлен статус MET или IT, было произведено сравнение средневзвешенной нормальной стоимости каждого вида продукции, экспортируемой на территорию Сообщества, со средневзвешенной экспортной ценой соответствующего вида рассматриваемой продукции.

(70) Таким образом, были установлены следующие значения временной средневзвешенной демпинговой маржи, рассчитанной в процентном отношении к средней цене поставки товаров до границы Сообщества на условиях cif до уплаты таможенной пошлины:

Компания	Временная демпинговая маржа
Erdos Xijin Kuang Co., Ltd.	2,8%
Lanzhou Good Land Ferroalloy Factory Co., Ltd	57,2%

(b) Прочие производители-экспортеры

(71) Общегосударственная демпинговая маржа была рассчитана при сравнении экспортной цены, установленной в соответствии с пунктом 56, с нормальной стоимостью, определенной в соответствии с пунктами 46 и 47. 

(72) Таким образом, общегосударственный уровень демпинга был временно установлен на уровне 60,7% от средней цены поставки товаров до границы Сообщества на условиях cif до уплаты таможенной пошлины.

3.6.2.2. Египет

(73) Производители-экспортеры из Египта оказали значительное сотрудничество (около 95%). 

Временная средневзвешенная демпинговая маржа, выраженная в процентном отношении к цене импорта товаров до границы Сообщества на условиях cif до уплаты таможенной пошлины, составила:

- The Egyptian Ferroalloys Company, Каир 20,4%;

- Egyptian Chemical Industries KIMA, Каир 24,8%;

- Все прочие 20,4%. 

3.6.2.3. Казахстан

(74) Ввиду отсутствия сотрудничества для данной страны была установлена только общегосударственная демпинговая маржа. Временная демпинговая маржа, выраженная в процентном отношении к цене импорта товаров до границы Сообщества на условиях cif до уплаты таможенной пошлины, составила:

- Казахстан 37,1%.

3.6.2.4. Бывшая Югославская республика Македония

(75) Поскольку сотрудничающий экспортер фактически является единственным производителем FeSi в бывшей Югославской республике Македония, уровень сотрудничества был определен как высокий. Временная демпинговая маржа, выраженная в процентном отношении к цене импорта товаров до границы Сообщества на условиях cif до уплаты таможенной пошлины, составила:

- SILMAK DOOEL Export Import, Егуновце 5,4%;

- Все прочие 5,4%.

3.6.2.5. Россия

(76) Среди производителей-экспортеров из России был отмечен значительный уровень отказа от сотрудничества (около 68%). Временная демпинговая маржа, выраженная в процентном отношении к цене импорта товаров до границы Сообщества на условиях cif до уплаты таможенной пошлины, составила:

- ЧЭМК Групп (Челябинский электрометаллургический комбинат и Кузнецкий ферросплавный завод), Челябинск и Новокузнецк 22,8%;

- Группа компаний ИСТ (Братский завод ферросплавов), Братск 22,2%;

- Все прочие 25,5%.

4. Ущерб

4.1. Промышленность Сообщества

(77) Расследованием установлено, что аналогичная продукция производится семью производителями Сообщества. Жалоба была подана от пяти из них. После инициирования разбирательства шесть производителей решили оказать полное сотрудничество и содействие расследованию. Оставшийся производитель не предоставил никаких данных и не выразил свой позиции.

4.2. Определение промышленности Сообщества

(78) Совокупное производство шести сотрудничающих производителей Сообщества составило 95% от всего производства FeSi на территории Сообщества за ПР. Таким образом, в контексте Статьи 4(1) и Статьи 5(4) Базового регламента вышеуказанные производители могут выступать от имени промышленности Сообщества (далее - ПС). 

(79) Заинтересованными сторонами было заявлено, что пять производителей, поддержавших жалобу, не находились в одинаковом экономическом положении и что по крайней мере два из них не понесут никакого убытка. В связи с этим два производителя Сообщества должны быть отстранены от процесса разбирательства, что лишит остальных права на подачу иска. 

(80) В данном отношении было отмечено, что в соответствии со Статьей 4 Базового регламента под понятием "промышленность Сообщества" понимаются производители, чье совокупное производство составляет большую часть всего производства Сообщества в целом. Данной Статьей также перечисляются обстоятельства, при которых определенные производители Сообщества могут быть исключены из понятия ПС. Показатели работы производителей Сообщества к таким обстоятельствам не причисляются. Более того, исключение производителей в связи с показателями их деятельности идет вразрез с принципом объективной оценки ситуации ПС. На основании вышеупомянутого требование было отклонено. 

4.3. Потребление в Сообществе

(81) Потребление в Сообществе было рассчитано с учетом данных Статистического управления Европейских сообществ и исходя из объема продаж ПС на рынке Сообщества, планируемого объема продаж отказавшегося от сотрудничества производителя Сообщества, а также исходя из импорта участвующих в процессе и прочих третьих стран. Потребление FeSi в Сообществе оставалось на одном и том же уровне в рамках рассматриваемого периода за исключением 2003 и 2004 годов, когда оно возросло на 6% в связи с невероятно высоким спросом со стороны сталелитейной промышленности. 

Потребление в Сообществе было зафиксировано на уровне:

	2003	2004	2005	ПР
Потребление в Сообществе (тонн)	871794	922978	881930	883311
Индекс	100	106	101	101

4.4. Импорт из заинтересованных стран на территорию Сообщества

4.4.1. Оценка кумулятивного воздействия демпинга импортной продукции

(82) Европейской Комиссией было установлено, необходимо ли оценивать воздействие импорта FeSi из КНР, Египта, Казахстана, бывшей Югославской республики Македония и России в совокупности согласно Статье 3(4) Базового Регламента.

(83) Демпинговая маржа, определенная в отношении импорта каждой из заинтересованных стран, превышала уровень de minimis, а объем импорта каждой страны в отдельности не являлся незначительным. Совокупная оценка влияния импорта была определена как уместная исходя из условий конкуренции между импортированными из заинтересованных стран товарами и аналогичной продукцией Сообщества. Единообразные условия конкуренции были подтверждены сходством между рассматриваемым продуктом, который импортировался из заинтересованных стран, и аналогичной продукцией, произведенной и проданной ПС на внутреннем рынке Сообщества. Также единообразие было подтверждено тем, что продукция реализовывалась через одни и те же сбытовые каналы. Более того, объём каждой из импортных поставок был существенным и имел значительный удельный вес в обороте рынка.

(84) Принимая во внимание вышеупомянутое, был сделан вывод о соблюдении требований, позволяющих применение совокупной оценки воздействия импорта FeSi из КНР, Египта, Казахстана, бывшей Югославской республики Македония и России. 

4.4.2. Совокупный объем и доля рынка

(85) Согласно данным Статистического управления Европейских сообществ объемы продукции, импортируемой из КНР, Египта, Казахстана, бывшей Югославской республики Македония и России, существенно возросли с 134081 тонн в 2003 году до 452108 за ПР. Их общая доля рынка возросла с 15,4% до 51,2% за аналогичный период времени. Подобное должно рассматриваться в контексте стабильного потребления, которое, как было указано ранее, наблюдалось на протяжении всего периода времени за исключением 2004 года.

	2003	2004	2005	ПР
Объем импорта (тонн)	134081	198164	319265	452108
Индекс	100	148	238	337
Доля рынка	15,4%	21,5%	36,2%	51,2%
Цена за единицу товара (евро/тонна)	557	580	569	574
Индекс	100	104	102	103

4.4.3. Цены

4.4.3.1. Ценовые изменения

(86) Средняя цена рассматриваемой продукции, импортируемой из заинтересованных стран, возросла на 3% за период с 2003 года до ПР. Цены поднялись на 4% в 2004 году (год, в котором наблюдался повышенный спрос на сталь во всем мире), опустились на 2% в следующем 2005 году, а затем выросли на 1% в ходе ПР. 

4.4.3.2. Сбивание цен

(87) Европейская Комиссия проанализировала данные, относящиеся к ПР, для того, чтобы определить, имело ли место сбивание цен. У ПС и заинтересованных производителей-экспортеров была запрошена информация по продажным ценам на FeSi, указанным для каждого вида продукции в соответствии с критериями, содержащимися в пункте 38. 

(88) В случае необходимости продажные цены ПС, установленные для независимых потребителей, корректировались в соответствии с условиями поставки франко-завод, т.е. из цен исключались транспортные расходы по территории Сообщества, производились уменьшения за счет скидок и компенсационных выплат. Данные цены сравнивались с импортными ценами рассматриваемых сотрудничающих производителей. Ввиду отсутствия сотрудничества со стороны Казахстана для данной страны средневзвешенная экспортная цена была установлена с учетом данных Статистического управления Европейских сообществ. В отношении КНР, Египта, бывшей Югославской республики Македония и России сравнение производилось исходя из экспортных цен, установленных сотрудничающими производителями-экспортерами. Цены были взяты за вычетом скидок и скорректированы должным образом в соответствии с условиями поставки cif до границы Сообщества, а также с учетом конвенционных пошлин и стоимости таможенного оформления. 

(89) Сравнение показало, что за ПР рассматриваемый продукт реализовывался на рынке Сообщества по ценам на 4 - 11% ниже установленных в зависимости от производителя-экспортера. Исключение составляют производители-экспортеры из России, Египта и бывшей Югославской республики Македония, за которыми сбивания цен установлено не было. Однако при рассмотрении каждого вида продукции в отдельности было отмечено, что в ряде случаев цены, установленные рассматриваемыми производителями-экспортерами, были значительно ниже средних показателей сбивания цен, а в случае производителей-экспортеров, в отношении которых сбивания цен установлено не было, маржа сбивания цен была установлена для определённых видов продукции. Более того, принимая во внимание значительные потери, понесенные ПС, маржа сбивания цен не может в полной мере отразить воздействие демпингового импорта, поскольку имело место общее значительное снижение цен. В завершении необходимо добавить, что выявленные размеры сбивания цен не должны считаться незначительными, поскольку сама продукция, являющаяся предметом потребления, очень чувствительна даже к небольшим ценовым колебаниям.

4.5. Положение промышленности Сообщества

(90) Согласно статье 3(5) Базового Регламента, изучение влияния демпингового импорта включало оценку всех уместных экономических факторов и показателей, имеющих отношение к состоянию ПС за рассматриваемый период.

4.5.1. Производство, производственные мощности, загрузка мощностей

(91) Производство снизилось на 40% за период между 2003 годом и ПР. Изменения производственных объемов были следующими:

	2003	2004	2005	ПР
Производство (тонн)	272 364	267 149	211 906	163 908
Индекс	100	98	78	60

(92) Производственная мощность была определена исходя из расчетной номинальной мощности производственных единиц ПС. Исходя из этого, производственная мощность сохраняла стабильность в течение рассматриваемого периода. За рассматриваемый период вследствие снижения объемов производства в тех же размерах снизилась и загрузка мощностей.

(93) В связи с тем, что за рассматриваемый период двое из производителей Сообщества перепрофилировали часть производства с FeSi на прочие ферросплавы, с производственной мощностью произошли соответствующие изменения.

	2003	2004	2005	ПР
Производственная мощность	348 261	348 261	325 601	325 601
Индекс	100	100	93	93
Загрузка мощностей	78%	77%	65%	50%
Индекс	100	99	83	64

4.5.2. Запасы

(94) Уменьшение объемов производства ПС привело к снижению запасов на 46% за рассматриваемый период.

	2003	2004	2005	ПР
Запасы (тонн)	29 432	30 741	21 525	15 630
Индекс	100	104	73	53

4.5.3. Объем продаж, доля рынка и средняя цена за единицу продукции на территории Сообщества

(95) Продажи FeSi ПС независимым потребителям на рынке Сообщества снизились с 250 316 тонн в 2003 году до 156 633 в ПР, т.е. на 38%. Таким образом, ПС испытала потери относительно доли рынка в 11 процентных пунктов. Доля рынка снизилась с 28,7% в 2003 году до 17,7% в ПР.

	2003	2004	2005	ПР
Объем продаж в ЕС (тонн)	250 316	244 561	197 782	156 920
Индекс	100	98	79	63
Доля рынка	28,7%	26,5%	22,4%	17,7%
Индекс	100	92	78	62

(96) Средние продажные цены, устанавливаемые для независимых потребителей на рынке Сообщества, сохраняли стабильность в периоде между 2004 годом и ПР, которому предшествовал 10% рост между 2003 и 2004 годами. Особым образом необходимо отметить небольшой ценовой спад между 2004 и 2005 годами, после которого цены вернулись на уровень 2004 года. Причиной роста цен стало определенное повышение затрат и переход на иную продукцию с более высокой стоимостью за счет понижения доли рынка. Однако текущий ценовой уровень можно считать неприемлемым, поскольку, чтобы оставаться на рынке, ПС вынуждена реализовывать продукцию ниже себестоимости.

	2003	2004	2005	ПР
Средневзвешенная цена (евро/тонна)	623	685	670	686
Индекс	100	110	107	110

4.5.4. Доходность и движение наличных денежных средств

(97) В ходе рассматриваемого периода доходность ПС снизилась с низкой в 2,3% в 2003 году до -12,9% в ПР. Небольшой подъем отмечен в 2004 году, считающемся невероятно благоприятным для сталелитейного бизнеса и смежных отраслей промышленности. Тем не менее, после данного периода начала прослеживаться тенденция на понижение доходности. Основной причиной таких изменений может считаться сильное уменьшение объёмов производства ПС (- 40%) и последовавшее сокращение загрузки мощностей (- 18 процентных пунктов), которое привело к достаточно существенному повышению фиксированных затрат на единицу продукции, что, в свою очередь, не позволило ПС получить такую экономию, которую бы обеспечил более высокий уровень загрузки мощностей. В меньшей степени на доходность негативно повлияло то, что в 2004 году ПС не имела возможности поднять продажные цены на уровень, необходимый для покрытия расходов, которые были связаны с повышением цен на электроэнергию и ряд сырьевых материалов, имевшим место в вышеупомянутом году.

	2003	2004	2005	ПР
Маржа прибыли до вычета налогов	2,3%	2,7%	- 9,2%	- 12,9%

(98) Негативные тенденции относительно доходности отразились на показателе потока наличных средств, который также ухудшился за рассматриваемый период. 

	2003	2004	2005	ПР
Поток наличных средств (евро)	7 834 497	10 029 457	- 10 103 355	- 12 081 451
Индекс	100	128	- 129	- 154

4.5.5. Инвестиции, окупаемость инвестиций и способность к привлечению капитала

(99) В отношении инвестиций наблюдалась положительная тенденция на протяжении всего рассматриваемого периода. Инвестиции были в основном связаны с модернизацией производственного оборудования, которое необходимо для приведения его в соответствие с требованиями охраны окружающей среды.

	2003	2004	2005	ПР
Инвестиции (евро)	1 917 786	3 145 409	9 788 877	5 827 463
Индекс	100	164	510	304

(100) Показатель окупаемости инвестиций, связанных с производством и продажами аналогичной продукции, был отрицательным и неуклонно снижался на протяжении рассматриваемого периода, реагируя на вышеупомянутую негативную тенденцию относительно доходности. 

	2003	2004	2005	ПР
Окупаемость инвестиций	18,9%	19,8%	- 46,5%	- 47,3%
Индекс	100	105	- 246	- 250

(101) Не было никаких признаков того, что ПС, состоящая по существу из компаний среднего размера, занимающихся также производством иной продукции, столкнулась с трудностями, связанными с привлечением капитала для своей деятельности. Таким образом, был сделан вывод о том, что у ПС была возможность привлекать капитал в течение рассматриваемого периода. 

4.5.6. Занятость, производительность и оплата труда

(102) Наблюдались следующие изменения, связанные с занятостью, производительностью и заработной платой:

	2003	2004	2005	ПР
Количество работников	1 579	1 155	1 141	1 153
Индекс	100	73	72	73
Производительность (тонн/работник)	172	231	186	142
Индекс	100	134	108	82
Затраты на одного работника (евро)	14 568	19 602	18 107	17 464
Индекс	100	135	124	120

(103) За рассматриваемый период количество работников снизилось на 27%. По причине снижения объемов производства с 2004 года наблюдалась отрицательная динамика в отношении производительности. Средние затраты на оплату труда одного работника выросли на 20% за рассматриваемый период. 

4.5.7. Рост

(104) Потребление в Сообществе увеличилось лишь на 1% за рассматриваемый период, одновременно объем продаж ПС снизился на 37%, а объем импорта из заинтересованных стран вырос на 35,8%. Подобное привело к потере ПС свой доли на рынке, в то время как доля рассматриваемой импортной продукции увеличилась. 

4.5.8. Колебания фактической демпинговой маржи и восстановление от последствий предыдущего демпинга

(105) Ранее, в соответствующем разделе, был детально изложен вопрос определения демпинговой маржи в отношении импорта из КНР, Египта, бывшей Югославской республики Македония и России. Демпинговая маржа явно превышала уровень de minimis. Кроме того, учитывая цены и объёмы демпингового импорта, влияние, связанное с актуальным уровнем демпинговой маржи, не может считаться незначительным.

(106) Расследованием не было выявлено признаков того, что ПС восстанавливается от последствий предыдущего демпинга или субсидирования. В отношении импорта FeSi не применялось никаких мер с 2001 года.

4.5.9. Окончательная оценка причиненного ущерба

(107) Анализ признаков демпинга позволил сделать вывод о том, что с 2003 года ПС был нанесен существенный ущерб. Наихудшая ситуация сложилась в ходе периода расследования, когда ПС потерпела убытки в 12,9%.

(108) На фоне достаточно стабильного потребления, наблюдавшегося в ходе рассматриваемого периода, производство в Сообществе снизилось на 40%, а загрузка мощностей уменьшилась на 28 процентных пункта за аналогичный период. Продажи на рынке Сообщества снизились на 37% в отношении объема и на 31% в стоимостном выражении. Подобное привело к уменьшению рыночной доли с 28,7% в 2003 году до 17,7% в ПР. В ходе рассматриваемого периода средняя цена за единицу продукции снизилась на 10%, тем не менее, она оставалась стабильной между 2004 годом и ПР. Принимая во внимание невероятный спад объемов производства, который был связан с падением объема продаж, ПС не смогла получить экономию за счет масштаба производства в связи с существенным повышением фиксированных затрат на единицу продукции. Кроме того, по состоянию на 2004 год ПС не имела возможности устанавливать свои цены на уровне, необходимом для покрытия расходов, связанных с удорожанием составляющих себестоимости производства. Оба этих фактора привели к значительному снижению доходности за ПР. 

(109) В ходе расследования были выявлены положительные тенденции, связанные с требованиями защиты окружающей среды, которым должна соответствовать ПС. Положительный тренд также наблюдался в отношении запасов (снизившихся в стоимости на 47% за рассматриваемый период), что в основном связано с невероятным спадом производства. Все прочие факторы, свидетельствующие о причинении ущерба, служат подтверждением негативной ситуации, в которой оказалась ПС. Показатели доходности от инвестированного капитала и потока наличности были отрицательными, а производительность снизилась. 

(110) Учитывая вышеупомянутое, можно сделать вывод о том, что ПС понесла материальный ущерб в значении Статьи 3(5) Базового Регламента.

5. Причинная обусловленность

5.1. Введение

(111) В соответствии со Статьей 3(6) и (7) Базового Регламента Европейская Комиссия определила, можно ли оценить как материальный тот ущерб, который был причинен демпинговым импортом FeSi, произведенного в рассматриваемых странах. Факторы помимо демпингового импорта, которые могли повлечь ущерб для ПС, также были проанализированы, чтобы убедиться, что возможный ущерб, связанный с данными прочими факторами, не был отнесен к последствиям демпингового импорта.

5.2. Последствия демпингового импорта

(112) В периоде между 2003 годом и ПР объем демпингового импорта значительно возрос на 237%, а его соответствующая доля на рынке Сообщества возросла на 35,8 процентных пункта. Средняя стоимость импортной продукции возросла на 3% между 2003 годом и ПР, тем не менее, она была значительно ниже той, которая устанавливались ПС на свою продукцию в аналогичном периоде. Помимо этого, в ходе ПР средняя цена демпинговой импортной продукции была ниже цен ПС на 3,7% - 11% в зависимости от производителя-экспортера, за исключением трех сотрудничающих производителей-экспортеров, в отношении которых факт сбивания цен установлен не был. Более того, наблюдалось общее снижение цен ПС. 

(113) Значительное увеличение объема импортной продукции из заинтересованных стран, реализуемой по низким и демпинговым ценам, а также рост её доли рынка за рассматриваемый период совпали с ухудшением положения ПС за аналогичный период. Тяжелая ситуация ПС особенно была связана с такими показателями, как прибыльность, объем продаж, доля рынка, производство, загрузка мощностей, движение наличных средств, окупаемость инвестированного капитала и занятость. Кроме того, ПС не могла поднять продажные цены до уровня, необходимого для покрытия всех издержек, поскольку в ходе ПР цены были занижены демпинговым импортом.

(114) Таким образом, предварительно делается вывод о том, что демпинговый импорт оказал существенное негативное воздействие на положение ПС.

5.3. Воздействие прочих факторов

5.3.1. Импорт из прочих третьих стран

(115) Анализ импорта продукции из третьих стан помимо тех, которые заинтересованы в исходе процесса, производился на основе данных Статистического управления Европейских сообществ. В случае с Норвегией подтвердить надежность данных Евростата было возможно посредством проведения перекрёстной проверки с использованием информации, предоставленной производителями страны-аналога.

(116) За рассматриваемый период объем общего импорта из всех прочих третьих стран снизился на 45%, т.е. с 477 400 тонн в 2003 году до 264 600 тонн в ПР. Соответствующая рыночная доля снизилась с 54,8% до 30%. За аналогичный период цены на импортную продукцию выросли на 7% (с 609 евро/тонна в 2003 году до 653 евро/тонна в ПР). В течение рассматриваемого периода средняя цена на вышеупомянутую импортную продукцию была выше той, которая устанавливалась на импорт из заинтересованных стран и, одновременно, немного ниже цены на продукцию ПС (2,3% - 5,7%). В хорде ПР основными источниками импорта из третьих стран являлись Норвегия, Исландия и Венесуэла.

	2003	2004	2005	ПР
Импорт из третьих стан, за исключением тех, которые участвуют в процессе разбирательства (количество в тоннах)	477 397	470 253	354 883	264 570
Индекс	100	99	74	55
Доля рынка	54,8%	50,9%	40,2%	30%
Цена за единицу продукции (евро/тонна)	609	646	659	653
Индекс	100	106	108	107

5.3.1.1. Норвегия

(117) В отношении импорта из Норвегии сложилась та же ситуация, что и у ПС, которая существенно снизила свои объемы и долю рынка. В ходе ПР средняя цена импортной продукции из Норвегии составляла 686 евро/тонна. Подобное свидетельствует о том, что норвежская продукция была значительно дороже той, которая импортировалась из заинтересованных стран, а также находилась на одном ценовом уровне с продукцией, реализуемой ПС. Таким образом, импорт из Норвегии не имеет никакого отношения к материальному ущербу, понесенному ПС.

	2003	2004	2005	ПР
Импорт из Норвегии (количество в тоннах)	186 429	274 130	185 334	90 381
Индекс	100	147	99	48
Продажная цена за единицу продукции из Норвегии (евро/тонна)	669	668	650	686
Индекс	100	100	97	103
Доля рынка	21%	30%	21%	10%

5.3.1.2. Исландия

(118) Импорт из Исландии вырос на 16%, а доля рынка, занимаемая данной продукцией, увеличилась на 1,2 процентных пункта за рассматриваемый период (ПР = 9,3%). Подобное в определённой степени может быть связано с тем, что основной норвежский производитель перенес часть своего производства в Исландию, где условия для производства FeSi являются более предпочтительными. В ходе ПР средняя цена импортной продукции из Исландии была ниже цены продукции ПС и в то же время достаточно выше средней импортной цены, предлагаемой заинтересованными странами (на 12% выше). Таким образом, нельзя исключать, что импорт из Исландии имел определенное отношение к негативной ситуации ПС, но при сравнении подобного влияния с объемами и ценами демпингового импорта можно заключить, что оно не имело материального значения. 

	2003	2004	2005	ПР
Импорт из Исландии (количество в тоннах)	70 506	86 120	70 607	81 881
Индекс	100	122	100	116
Продажная цена за единицу продукции из Исландии (евро/тонна)	645	612	675	643
Индекс	100	95	105	100
Доля рынка	8,1%	9,3%	8,0%	9,3%

5.3.1.3. Бразилия

(119) В отношении объемов импорта за ПР Бразилия является третьей по важности страной среди тех, которые не вовлечены в процесс разбирательства. В ходе рассматриваемого периода объем импорта из Бразилии снизился на 11% в количественном отношении, а доля на рынке уменьшилась на 0,4%. В ходе всего рассматриваемого периода средняя стоимость импортной продукции из Бразилии была значительно выше аналогичной цены ПС, Таким образом, импорт из Бразилии не имеет никакого отношения к материальному ущербу, понесенному ПС. 

	2003	2004	2005	ПР
Импорт из Бразилии (количество в тоннах)	29 902	25 028	24 117	26 491
Индекс	100	84	81	89
Продажная цена за единицу продукции из Бразилии (евро/тонна)	686	732	756	732
Индекс	100	107	110	107
Доля рынка	3,4%	2,7%	2,7%	3,0%

5.3.1.4. Венесуэла

(120) Импорт из Венесуэлы возрос на 140%, а его доля на рынке увеличилась на 1,3 процентных пункта за рассматриваемый период, достигнув 2,2% за ПР. Такие значительные показатели были достигнуты только в ходе ПР, в то время как в другие года рассматриваемого периода рыночная доля венесуэльского импорта была ниже 1%. Тем не менее, в целом Венесуэла остается достаточно небольшим игроком на рынке Сообщества. В ходе ПР средняя цена импортной продукции из Венесуэлы была ниже цены продукции ПС и в то же время достаточно выше средней импортной цены, предлагаемой заинтересованными странами (на 9% выше). Нельзя исключать того, что импорт из Венесуэлы имел определенное отношение к негативной ситуации ПС, но при сравнении подобного влияния с объемами и ценами демпингового импорта можно заключить, что оно не имеет материального значения.

	2003	2004	2005	ПР
Импорт из Венесуэлы (количество в тоннах)	8 255	0	4 489	19 787
Индекс	100	0	54	240
Продажная цена за единицу продукции из Венесуэлы (евро/тонна)	706	0	712	626
Индекс	100	0	101	89
Доля рынка	0,9%	0%	0,5%	2,2%

(121) Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что импорт из прочих третьих стран не оказал существенного влияния, послужившего причиной ущерба Промышленности Сообщества. 

5.3.2. Конкуренция со стороны производителя Сообщества, отказавшегося от сотрудничества

(122) Как было упомянуто в пункте 77, один из производителей Сообщества не пошел на сотрудничество. Исходя из информации, полученной в ходе расследования от сотрудничающих производителей, предполагается, что объем его продаж и доля на рынке Сообщества были стабильны в ходе всего рассматриваемого периода и находились на незначительном уровне. Помимо этого, данный производитель не увеличил объема своих продаж или рыночную долю за счет промышленности Сообщества. Данные относительно цен вышеупомянутого производителя Сообщества не были доступны расследованию.

(123) Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие информации, свидетельствующей об обратном, был сделан вывод о том, что отказавшийся от сотрудничества производитель Сообщества не имеет отношения к ущербу, понесенному ПС. 

5.3.3. Изменение спроса

(124) В отношении изменения спроса необходимо отметить, что видимое потребление FeSi на рынке Сообщества находилось примерно на одном уровне на протяжении всего рассматриваемого периода за исключением 2004 года. Таким образом, материальный ущерб, понесенный ПС, не может быть связан с сокращением спроса на рынке Сообщества. 

5.3.4. Осуществление экспорта промышленностью Сообщества

(125) Расследование показало, что за рассматриваемый период объем продаж, осуществляемых ПС за пределами Сообщества, увеличился на 69%. В аналогичном периоде продажная цена за единицу продукции была в среднем на 22% выше, чем на рынке Сообщества. Тем не менее, в рассматриваемом периоде доля экспорта в процентном соотношении к общему объему продаж ПС осталась на довольно низком уровне (около 3,1% к объёму производства). Таким образом, экспортная активность никаким образом не могла привести к ущербу, понесенному ПС.

5.3.5. Валютные колебания

(126) Некоторые заинтересованные стороны сделали заявление о том, что падение доллара США по отношению к евро способствовало импорту FeSi на территорию Европейского Сообщества. В период между 2003 и 2004 годами доллар США действительно потерял 9,7% от своей стоимости по отношению к евро. Тем не менее, с 2004 года и до конца ПР доллар США снизился к евро только на 2,7%. Подобное довольно небольшое падение доллара США к евро не может отразиться ни на динамике цен ПС, ни на объемах импорта из заинтересованных и прочих третьих стран.

(127) Падение доллара США к евро не могло послужить основной причиной потери ПС своей рыночной доли, и, таким образом, оно должно быть признано незначительным. Предварительно установлено, что повышение курса евро к доллару США не является тем фактором воздействия, который может привести к материальному ущербу ПС, поэтому вышеупомянутый запрос был отклонен.

(128) Расследованием должно быть установлено, является ли причиной материального ущерба ПС демпинговый импорт (его объем и цены) либо существуют иные факторы, повлёкшие вышеупомянутые последствия. В соответствии со Статьей 3(6) Базового Регламента от расследования требуется подтверждение того, что ценовой уровень демпингового импорта привел к ущербу. Речь исключительно идет о разнице в уровне цен, и нет необходимости анализировать факторы, влияющие на этот уровень.

(129) Вышеупомянутое также подтверждается формулировкой Статьи 3(7) Базового Регламента, где указано на необходимость изучения прочих факторов помимо демпингового импорта. Приведенный в данной Статье список факторов не содержит тех, что влияют на ценовой уровень демпингового импорта. В случае даже если при реализации экспортной продукции по демпинговым ценам была получена выгода от изменений обменного курса, достаточно трудно установить, каким образом подобные курсовые изменения могут послужить причиной ущерба.

(130) В интересах расследования не является решающим анализ факторов, воздействующих на уровень цен демпингового импорта, будь то изменения обменного курса либо что-то иное, поскольку подобный анализ выходит за рамки требований Базового Регламента. Таким образом, заявления относительно колебаний обменного курса были предварительно отклонены.

5.3.6. Прочие факторы

(131) Несколько производителей утверждали, что ПС понесла ущерб из-за высокой стоимости производства, а в особенности в связи с ростом цен на электроэнергию, который наблюдался в Европе. 

(132) Стоимость электроэнергии действительно составляет значительную часть от общих затрат на производство рассматриваемой продукции. Тем не менее расследованием было также выявлено, что цены на электроэнергию повысились по всему миру, в том числе и в заинтересованных странах, а в ряде случаев подобное повышение в вышеупомянутых странах было намного сильнее, чем в Европе. 

(133) Учитывая вышеупомянутое, вопрос об электроэнергии никак не может повлиять на причинно-следственную связь между демпинговым импортом и ущербом, причиненным ПС. 

(134) Одна заинтересованная сторона заявила, что ПС пострадала от ущерба, причиненного самой себе, перепрофилировав часть производства с FeSi на прочие сплавы, такие как ферромарганцевые или силикомарганцевые.

(135) Расследованием было установлено, что подобное перепрофилирование возможно при наличии печей, специально оборудованных для переключения производства. ПС располагает всего несколькими подобными печами, что весьма ограничивает возможности для перепрофилирования производства в соответствии с рыночной конъюнктурой. Только трое из производителей ПС располагают подобными печами, но даже для них изменения в производстве влекут за собой большие затраты, связанные с простоем оборудования, который может длиться до 14 дней, необходимых для чистки и адаптации под новый производственный процесс. Ещё одним фактором, ограничивающим перепрофилирование производства, являются трудности в снабжении сырьем, необходимым для производства марганцевых сплавов, поскольку немногочисленные мировые поставщики подобных материалов располагаются за пределами Сообщества и работают по долгосрочным контрактам. Несмотря на подобные ограничения, переключение производства произошло в 2004 году, когда одновременно наблюдалась нехватка марганцевых сплавов и достаточное предложение по FeSi на рынке ЕС. 

(136) Решение о сокращении производства было принято некоторыми производителями ПС не на добровольной основе, как утверждалось заинтересованной стороной, а по причине демпингового импорта, препятствующего осуществлению ПС доходных продаж аналогичной продукции. Таким образом, доводы о применении ущерба промышленности самой себе были отклонены. 

5.4. Выводы относительно причинной обусловленности

(137) Произведенный анализ позволил установить, что в рассматриваемом периоде имело место существенное повышение объема импортной продукции из заинтересованных стран и рост её доли на рынке Сообщества. В ходе ПР демпинговая продукция реализовывалась по ценам ниже тех, что устанавливались ПС. 

(138) Рост рыночной доли импортной продукции из заинтересованных стран, реализуемой по низким ценам, совпал со значительным сокращением объемов продаж и рыночной доли ПС. ПС не имела возможности поднять продажные цены до уровня, необходимого для покрытия всех издержек, поскольку в ходе ПР цены были занижены демпинговым импортом. Подобное привело, в частности, к значительным потерям ПС. 

(139) Анализ прочих факторов, которые потенциально могли бы нанести ущерб ПС, показал, что ни один из них не мог оказать существенного негативного воздействия на ПС.

(140) Произведенный анализ позволил распознать и отделить неблагоприятное воздействие демпингового импорта на ПС от воздействия прочих известных факторов. Основываясь на данном анализе, предварительно делается вывод о том, что импортная продукция из заинтересованных стран причинила материальный ущерб Сообществу в значении Статьи 3(6) Базового регламента.

6. Интересы сообщества

6.1. Предварительные замечания

(141) В соответствии со Статьей 21 Базового Регламента Европейская Комиссия установила, существуют ли уважительные причины, по которым принятие мер в конкретном случае не соответствовало бы интересам Сообщества. Подобное было осуществлено, несмотря на уже сделанные выводы о наносящем ущерб демпинге. Определение интересов Сообщества основывалось на оценке интересов всех заинтересованных лиц, т.е. лиц Сообщества, импортеров, поставщиков сырья и потребителей рассматриваемого продукта.

6.2. Расследование

(142) Европейской Комиссией была запрошена информация у всех заинтересованных сторон в целях определения возможных последствий введения либо невведения мер. Европейской Комиссией были направлены опросные листы в адрес семи производителей Сообщества, трех сырьевых поставщиков, 72 импортеров и 31 потребителя рассматриваемой продукции. Ответ был получен от шести производителей Сообщества, трех поставщиков сырья, семи импортеров и восьми потребителей. 

6.3. Интересы ПС

6.3.1. Характер и структура ПС

(143) ПС в основном состоит из средних по размеру компаний, расположенных в шести государствах-членах ЕС (Испании, Франции, Швеции, Словении, Словакии и Польши). ПС трудоустроила 1153 человека за ПР и, осуществляя закупку сырья у поставщиков Сообщества, повлияла таким образом на их уровень занятости.

6.3.2. Последствия введения либо невведения мер в отношении ПС

(144) Установленный ущерб выразился в значительном снижении объема продаж и недостаточном росте продажных цен, что в свою очередь привело к потерям для ПС. Ожидается, что введение антидемпинговых пошлин повлечет за собой увеличение объема FeSi, реализуемого ПС. В определенной степени также возрастут цены на рынке Сообщества. Это позволит ПС добиться приемлемого уровня доходности. Тем не менее, даже если цены ПС поднимутся, то маловероятно, что этот рост будет значительным по причине существующей конкуренции между производителями Сообщества, а также из-за присутствия на рынке прочего реализуемого по низким ценам импорта, в отношении которого антидемпинговые пошлины не устанавливаются.

(145) Предполагается, что применение мер восстановит честную конкуренцию на рынке. Потери ПС во многом связаны с тем, что трудно конкурировать с демпинговой импортной продукцией из заинтересованных стран, реализуемой по низким ценам. В случае если меры будут приняты, ПС сможет восстановить хотя бы часть рыночной доли, что позволит ожидать последующие положительные тенденции в отношении доходности.

(146) Как было упомянуто ранее, ПС понесла материальный ущерб, вызванный демпинговым импортом из заинтересованных стран. В том случае, если меры не будут введены, возможно дальнейшее ухудшение ситуации ПС. Подобное приведет к дальнейшему снижению уровня занятости, а также к тому, что инвестиции, осуществленные в последнее годы, не будут оправданы. Эффект снижения цен, вызванный демпинговым импортом, будет пресекать все попытки ПС к восстановлению уровня доходности. Непринятие мер подвергнет опасности долгосрочное будущее промышленности, а часть производителей Сообщества, вероятнее всего, будут вынуждены прекратить свою деятельность, поскольку не выдержат конкуренции с демпинговой продукцией. 

(147) Эффективность мер будет заключаться в том, что у ПС появится возможность восстановления после последствий наносящего ущерб демпинга, выявленного в рамках настоящего расследования. 

6.4. Интересы производителя Сообщества, отказавшегося от сотрудничества

(148) Известно только об одном производителе Сообщества, не подпадающем под понятие ПС. В связи с отсутствием сотрудничества с его стороны, а также точных данных о его деятельности, было предположено, что на долю данного единственного производителя приходится от 6% до 8% от производства ПС. Подобные выводы были сделаны на основании информации, предоставленной сотрудничающими производителями Сообщества. В случае введения антидемпинговых мер, те же самые положительные тенденции, изложенные в пункте 144 для ПС, ожидаются также в отношении данного производителя Сообщества. 

(149) Введение антидемпинговых мер, безусловно, положительно скажется на производителе Сообщества, который отказался от сотрудничества. 

6.5. Интересы поставщиков сырья

(150) Три ответа на опросные листы были получены от поставщиков сырья, занимающихся продажей/дистрибуцией электроэнергии, кварцита и кокса для ПС. 

(151) В том случае, если меры будут введены, а ПС восстановит потерянную долю рынка, поставщики сырья также смогут увеличить продажи своей продукции. Поскольку рассматриваемое сырье составляет основную часть товарооборота данных компаний, вероятнее всего, финансовое положение поставщиков сырья также улучшится. 

(152) В случае невведения мер продажи ПС продолжат снижаться и, соответственно, сократится их спрос на сырье. Подобное негативно скажется на доходности сырьевых поставщиков. 

6.6. Интересы импортеров

(153) От импортеров было получено семь ответов на опросные листы. Семь сотрудничающих импортеров представляют около 12,7% от общего объема потребления FeSi на территории Сообщества за ПР. Все они высказались против введения мер. 

(154) Средневзвешенный показатель чистой прибыли от реализации рассматриваемой продукции у импортеров составляет 6%. Таким образом, они способны перенести возможные ценовые повышения, перенеся часть нагрузки на своих клиентов. Учитывая средневзвешенный уровень пошлин, которые предлагается ввести в отношении компаний, оперирующих в условиях рыночной экономики, а также, принимая во внимание альтернативные источники, доступ к которым не требует уплаты пошлин, возможный рост цен в любом случае будет ограничен.

(155) Данную позицию поддержал сотрудничающий импортер, подтвердивший, что Украина, ранее являвшаяся крупным экспортером рассматриваемой продукции, в настоящий момент имеет незагруженные производственные мощности, которые могли бы использоваться в полную силу при более благоприятных рыночных условиях.

(156) Тот же импортер подтвердил, что его самый значимый поставщик, располагающийся в Европе, но за пределами Сообщества, прекратил производство в августе 2005 года, но затем возобновил его в начале 2007 года при загрузке мощностей в 80%. Предполагается, что данный производитель будет способен заработать в полную мощность, и это позволит получить дополнительные 100 000 тонн рассматриваемой продукции.

(157) Введение пошлин не сможет сильно повлиять на финансовое положение импортеров, поскольку рассматриваемая продукция, импортируемая из стран, находящихся под расследованием, составляет в среднем 12% от их общих оборотов.

(158) Учитывая вышеупомянутое, предварительно делается вывод о том, что даже если определенные последствия будут иметь место после введения антидемпинговых мер, то вероятнее всего, они не окажут никакого влияния на материальное положение импортеров. 

6.7. Интересы потребителей

(159) Восемь ответов на опросные листы было получено от потребителей и один - от ассоциации потребителей. Одна проверка на месте была проведена в отношении компании, закупившей наибольшее количество FeSi за ПР. Потребление рассматриваемой продукции восемью сотрудничающими покупателями составляет около 24% от общего потребления FeSi на территории Сообщества за ПР. Все сотрудничающие потребители сошлись на том, что введение антидемпинговых пошлин приведет к потере дешевого источника поставок, а это, в свою очередь, навредит их конкурентоспособности на нисходящем рынке vis-а-vis игроками из третьих стран.

(160) Потребители FeSi в основном заняты литейным производством и производством стали. Одна метрическая тонна стали содержит около 3 - 4 килограммов FeSi, в то время как одна метрическая тонна нержавеющей стали - около 20 килограммов FeSi. Исходя из ответов на опросные листы и в ходе проверки на месте, проведенной в отношении одного из потребителей, а также информации, предоставленной в ходе слушаний, было установлено, что максимальная доля FeSi в общих затратах на производство у производителей стали равна 0,7%. При этом средний показатель является более низким и находится примерно на уровне 0,6% для производства стальных профильных листов, 0,59 % для листового железа, 0,4% для пруткового железа, 0,24% для холоднопрокатной тонколистовой стали и 0,14% для холоднокатаной стали, оцинкованной стальной продукции, продукции с пигментированным слоем, а также для торгового сортового проката и блюмов. 

(161) Ряд потребителей заявил, что никакие антидемпинговые меры не будут иметь значительного влияния, поскольку существуют выходы на других поставщиков, к которым пошлины применяться не будут. 

(162) Другие потребители подтвердили, что для их производства FeSi частично может быть заменен другими ферросплавами, например, силикомарганцевыми, либо металлическим кремнием.

(163) Поскольку показатель чистой прибыли от рассматриваемой продукции у производителей в среднем составляет 10,4%, ожидается, что даже значительное повышение цены на 30% на все виды продукции с содержанием FeSi сможет снизить доходность производителей стали только на 0,2%. Учитывая, что предлагаемые меры будут вводиться на более низком уровне, их влияние на доходность сталелитейной промышленности будет весьма ограничено, а потребителей не затруднит понести расходы, связанные с введенными пошлинами. В любом случае у производителей стали будет возможность перенести нагрузку, связанную с повышением цен на рассматриваемую продукцию, а данная нагрузка, в свою очередь, будет весьма ограниченной в связи с небольшой значимостью FeSi в общей стоимости производства стали. Число работников в данных компаниях, которые напрямую заняты в производстве продукции с использованием FeSi, приблизительно равняется 45000.

(164) ПС не в состоянии самостоятельно полностью удовлетворить потребность Сообщества в FeSi. В связи с этим необходимо отметить, что предлагаемые меры вводятся не в целях недопущения импорта на территорию Сообщества, а для того, чтобы ввозимая продукция не реализовывалась по наносящим ущерб демпинговым ценам. Заинтересованные страны могут продолжить экспортировать продукцию на территорию Сообщества при условии, что их продукция будет реализовываться не по демпинговым/не наносящим ущерба ценам. Существует вероятность того, что после введения мер объем продаж и рыночная доля вышеупомянутой импортной продукции снизится. При этом импортная продукция из других третьих стран останется альтернативным источником поставок. Кроме того, возврат к нормальным рыночным условиям сделает рынок Сообщества более привлекательным для других подобных источников поставок продукции. В то время как рыночная доля промышленности Сообщества составила около 18% за ПР, ее показатель загрузки мощностей за аналогичный период упал до беспрецедентного уровня в 50%. Соответственно, до того момента, как будет достигнуто ограничение по мощности, ПС имеет возможность для значительного увеличения объемов своего производства. Таким образом, введение антидемпинговых мер не повлечет никакого превышения спроса над предложением.

(165) Также было установлено, что потребители очень заинтересованы в том, чтобы иметь в своем распоряжении надежные источники поставок, которые располагаются неподалеку от них. ПС удовлетворяет данным требованиям.

(166) Учитывая вышеупомянутое, предварительно делается вывод о том, что даже если определенные последствия будут иметь место поле введения антидемпинговых мер, то вероятнее всего, они не окажут никакого влияния на материальное положение потребителей. Тем не менее, до принятия конечного решения вопрос о влиянии временных пошлин на потребителей продукции будет изучен Европейской Комиссией более тщательно.

6.8. Конкуренция и эффект искажения торговли

(167) В отношении влияния возможных мер на конкуренцию в Сообществе, необходимо отметить, что, учитывая достаточно сильные рыночные позиции сотрудничающих производителей-экспортеров, они, вероятнее всего, продолжат реализовывать свою продукцию, но уже не по демпинговым ценам. Достаточно умеренные ставки пошлин, установленные для сотрудничающих производителей-экспортеров, осуществляющих свою деятельность в условиях рыночной экономики, также позволят им работать в соответствии со справедливыми условиями рынка Сообщества. Учитывая общий объем предлагаемых пошлин, на рынке Сообщество останется достаточное количество основных конкурентов, включая производителей из заинтересованных стран, Норвегии, Исландии, Венесуэлы и Украины. Таким образом, у потребителей будет выбор между разными поставщиками FeSi. С другой стороны, в том случае, если никакие меры не будут предприняты, будущее производителей Сообщества будет поставлено под угрозу. Их исчезновение не только существенно снизит конкуренцию на рынке Сообщества, но и сократит количество надежных источников поставок, что, как было указано ранее, является приоритетным для потребителей продукции. 

6.9. Выводы относительно интересов Сообщества

(168) Учитывая вышеупомянутое, предварительно делается вывод о том, что убедительных доводов против введения антидемпинговых пошлин в данном случае не имеется. Тем не менее, до принятия конечного решения, данный вопрос относительно интересов Сообщества будет изучен Европейской Комиссией более тщательно.

7. Предложение по временным антидемпинговым мерам

7.1. Уровень устранения ущерба

(169) С учетом выводов, сделанных в отношении демпинга, ущерба, причинных связей и интересов Сообщества, временные антидемпинговые меры должны быть введены в целях предотвращения дальнейших убытков ПС, вызванных импортом демпинговой продукции. 

(170) Для определения размера пошлины, во внимание был принят показатель демпинговой маржи, а также тот размер сбора, который необходим для устранения ущерба, понесенного ПС.

(171) На основе прошлых показателей было установлено, что увеличение маржи прибыли на 5% от оборота является надлежащим минимумом, который мог бы быть достигнут ПС при устранении наносящего ущерб демпинга. При достижении данного уровня по прибыли промышленности будут гарантированы долгосрочные вложения в производство. Необходимый ценовой рост был определен на основе сравнения средневзвешенной импортной цены, которая была установлена при расчете сбивания цен, с ненаносящей ущерба ценой на продукцию, реализуемую ПС на рынке Сообщества. Ненаносящая ущерба цена была получена путем корректировки продажной цены ПС в соответствии с потерями, понесенными за ПР, и добавлением к ней вышеупомянутой маржи прибыли. Любая разница, полученная в результате данного сравнения, была выражена в процентном соотношений к общей импортной стоимости при поставке на территорию Сообщества на условиях cif.

7.2. Временные меры

(172) С учетом вышеупомянутого, требований Статьи 7(2) Базового Регламента, а также правил меньшего размера пошлины, временные антидемпинговые пошлины должны быть введены в отношении импорта из КНР, Египта, Казахстана, бывшей Югославской республики Македония и России на уровне наименьшей демпинговой маржи и ущерба. 

(173) Антидемпинговые пошлины, применяемые индивидуально к отдельно взятой компании и предусмотренные настоящим Регламентом, устанавливались исходя из результатов данного расследования. Таким образом, они отражают определенную результатами расследования ситуацию в вышеупомянутых компаниях. Подобные индивидуальные пошлины (в отличие от общегосударственных пошлин, установленных для "всех прочих компаний") применяются исключительно к той импортной продукции, которая была произведена в заинтересованных странах рассматриваемыми производителями, т.е. специально упомянутыми юридическими лицами. Подобные пошлины не применимы к импортной продукции, произведенной любой другой компанией, не упомянутой в резолютивной части данного Регламента с указанием наименования и адреса, в том числе к организациям, связанным с теми, которые были специально упомянуты. В данном случае должна применяться пошлина, установленная для "всех прочих компаний".

(174) Предлагается ввести антидемпинговые пошлины в следующих размерах:

Страна	Компания	Маржа, достаточная для устранения ущерба	Демпинговая маржа	Ставка антидемпинговой пошлины
Китайская Народная Республика	Erdos Xijin Kuang Co., Ltd	21,4%	2,8%	2,8%
	Lanzhou Good Land Ferroalloy Factory Co., ltd	33,7%	57,2%	33,7%
	Все прочие компании	35,5%	60,7%	35,5%
Россия	Челябинский электрометаллургический комбинат, Челябинск; Кузнецкий ферросплавный завод, Новокузнецк	31,1%	22,8%	22,8%
	Братский завод ферросплавов, Братск	18,8%	22,2%	18,8%
	Все прочие компании	36,6%	25,5%	25,5%
Египет	The Egyptian Ferroalloys Company	24,4%	20,4%	20,4%
	Egyptian Chemical Industries KIMA	18,0%	24,8%	18,0%
	Все прочие компании	24,4%	20,4%	20,4%
Казахстан	Все компании	33,9%	37,1%	33,9%
Бывшая Югославская республика Македония	Все компании	19,0%	5,4%	5,4%

7.3. Обязательства

(175) Производитель-экспортер из бывшей Югославской республики Македония предложил взять на себя ценовые обязательства, предусмотренные Статьей 8(1) Базового Регламента. Таким образом, он дал согласие на реализацию рассматриваемой продукции на ценовом уровне, достаточном для устранения ущерба, нанесенного последствиями демпингового экспорта, либо по ценам выше данного уровня. Компания обязуется предоставлять Европейской Комиссии на постоянной основе подробную информацию в отношении продукции, импортируемой на территорию Сообщества, то есть исполнение обязательств может быть проконтролировано Европейской Комиссией. Риск возможных действий производителя в обход взятых обязательств минимизирован в связи с характером продукции, структурой самой компании и организацией её сбыта. 

(176) В дальнейшем выполнение следующих требований обеспечит Европейской Комиссии и уполномоченным таможенным органам возможность эффективно отслеживать исполнение вышеупомянутой организацией взятых на себя обязательств: при подаче запроса соответствующему таможенному органу на выпуск товара в свободное обращение освобождение от уплаты антидемпинговых пошлин предоставляется при условии, что (i) был предоставлен счет компании-продавца, связанный с принятыми обязательствами и являющийся торговой счет-фактурой, содержащей список позиций и заявление по форме, предусмотренной Приложением; (ii) указанная компания произвела, отгрузила и выставила счет на импортируемую продукцию напрямую первому независимому покупателю на территории Сообщества; (iii) товары задекларированы и предоставлены таможенным органам в чётком соответствии с описанием, содержащимся в счете компании-продавца. При невыполнении вышеупомянутых требований соответствующие антидемпинговые пошлины должны быть применены на момент принятия заявления на выпуск товара в свободное обращение. 

(177) В том случае, если в соответствии со Статьей 8(9) базового Регламента Европейская Комиссия отзывает обязательства в связи с их неисполнением со ссылкой на определенную транзакцию и признает счет компании-продавца недействительным, таможенная задолженность по такой транзакции устанавливается на момент принятия заявления на выпуск товара в свободное обращение.

(178) Импортеры должны быть осведомлены о том, что таможенная задолженность, как и обычный торговый риск, может быть установлена на момент приема заявления на выпуск товара в свободное обращение, даже если Европейской Комиссией было принято обязательство того производителя, который напрямую или не напрямую реализовал им продукцию.

(179) В соответствии со Статьей 14(7) Базового Регламента, таможенные органы должны немедленно проинформировать Европейскую Комиссию об обнаруженных признаках нарушения обязательств.

(180) В вышеизложенных целях предложение в отношении ценовых обязательств считается приемлемым, а заинтересованная компания проинформированной о существенных фактах и обстоятельствах, а также о тех обязанностях, на которых подобное одобрение основано. 

(181) В случае отзыва или нарушения обязательств, а также в случае отзыва обязательств со стороны Европейской Комиссии антидемпинговые пошлины, введенные Советом ЕС в соответствии со Статьей 9(4), должны применяться автоматически с соблюдением требований Статьи 8(9) Базового Регламента.

8. Извещение

(182) Вышеизложенные временные заключения будут сообщены заинтересованным сторонам, которые получат возможность изложить свою позицию в письменном виде либо подать просьбу о проведении слушаний. Их обоснованные позиции будут проанализированы и учтены до принятия какого-либо окончательного решения. Временные заключения могут пересматриваться в рамках принятия окончательного решения,

приняла настоящий Регламент:

Настоящий Регламент является обязательным в полном объеме и подлежит прямому применению во всех государствах-членах ЕС.

Совершено в Брюсселе 28 августа 2007 г.

От имени Европейской Комиссии

Член Европейской Комиссии

Peter MANDELSON

------------------------------

*(1) Commission Regulation (EC) No 994/2007 of 28 August 2007 imposing a provisional anti-dumping duty on imports of ferro-silicon originating in the People's Republic of China, Egypt, Kazakhstan, the former Yugoslav Republic of Macedonia and Russia. Опубликован в Официальном Журнале (далее - ОЖ) N L 223, 29.8.2007, стр. 1.

*(2) ОЖ N L 56, 6.3.1996, стр. 1. Текст в редакции Регламента (EC) 2117/2005 (ОЖ N L 340, 23.12.2005, стр. 17).

*(3) ОЖ N C 291, 30.11.2006, стр. 34.

*(4) Приказ Федеральной службы по тарифам от 07. 09. 2004 N 69-3/4 о предельных уровнях тарифов на электрическую и тепловую энергию на 2005 - 2006 годы.

*(5) Экономический обзор Организации Экономического Сотрудничества и Развития, Российская Федерация, Том 2002/5, стр. 122.

*(6) Регламент (ЕС) 2229/2003 Совета ЕС от 22 декабря 2003 г. (ОЖ N L 339, 24.12.2003, стр. 3, пункт 27).