Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда от 26 января 2006 г. N 33-42/2006 Основанием для отмены решения суда служит право истца предъявлять самостоятельный иск о компенсации причиненных ему нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда
от 26 января 2006 г. N 33-42/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда в составе:

председательствующего М.

судей Ч. и К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 26 января 2006 года дело по кассационной жалобе Г. и ее представителя Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 28 ноября 2005 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г. к П. о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения Г. и ее представителя Ю., поддержавших кассационную жалобу, объяснения П., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия установила:

Г. предъявила иск к П. о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, ссылаясь на то, что действиями ответчицы, выразившимися в публичных оскорблениях и клевете в ее адрес, ей причинены физические и нравственные страдания. Указала, что она занимается продажей рыбопродукции на территории микрорынка, расположенного на ул. Королева. Вместе с ней, в числе других продавцов, продает рыбопродукцию П. На протяжении длятельного времени П. оскорбляла ее бранными нецензурными выражениями, угрожала ее жизни и здоровью. 25 декабря 2004 года между нею и ответчицей произошла драка, в результате чего П. была привлечена к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 мая 2005 года с П. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда было взыскано 2 000 руб.

При вынесении указанного решения суд, сослался на постановление N 1/281 от 14 февраля 2005 года, которым П. была привлечена к административной ответственности за совершение 25 декабря 2004 года мелкого хулиганства. В дальнейшем данное постановление было отменено, в связи с чем суд, удовлетворив заявление П. о пересмотре решения суда от 30 мая 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил указанное решение и возобновил производство по данному делу.

В судебном заседании Г. и ее представитель Ю. поддержали заявленные требования.

Ответчица П. и ее представитель Л. полагали исковые требования необоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Г. и ее представитель Ю. ставят вопрос об отмене решения. В обоснование своей жалобы кассаторы указывают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что доказательства, имеющиеся в материал дела, в своей совокупности дают основания для удовлетворения заявленных истицей требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт противоправного поведения П. в отношении Г. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает указанный вывод неправильным по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как видно из материалов дела, на протяжении длительного времени между истицей и ответчицей из-за торговли аналогичным ассортиментом товаров установились стойкие конфликтные отношения, в результате чего 25 декабря 2004 года между истицей с дочерью и ответчицей произошла драка, спровоцированная последней, при этом ответчица неоднократно выражалась в адрес истицы в оскорбительной форме.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении П. следует, что в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении от 14 февраля 2005 года о совершении 25 декабря 2004 года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом правонарушение сопровождалось нецензурной бранью и оскорблениями в адрес Г. в общественном месте. Указанные обстоятельства подтверждаются кроме показаний истицы и ее дочери, объяснениями З., а также С. имеющимися в материалах об административном правонарушении.

Свидетель С. суду пояснила, что в ее присутствии ответчица ругалась матом в адрес истицы.

Свидетель Е. пояснила в суде, что Г. часто жалуется ей на то, что П. не дает ей торговать на рынке. В 2002 году она была свидетелем того, как П. набросилась на Г. и последняя ее от себя оттолкнула.

Свидетель К. пояснила в суде, что П. обругала ее нецензурной бранью, когда она купила рыбу не у нее, а у Г.

Выводы суда, положенные в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований о том, что обязательным условием для возложения обязанности компенсации морального вреда является разрешение вопроса о наличии вины ответчицы в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119, 130 УК РФ, не основан на законе и противоречит ст. 151 ГК РФ.

Эта правовая позиция нашла подтверждение и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указавшего, в частности на возможность самостоятельного предъявления иска о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий.

Кроме того, компенсация морального вреда может быть возложена судом на ответчика, если его субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь или достоинство истца.

Высказывания ответчицы в адрес истицы в нецензурной форме, в общественном месте, также служат основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку унижают ее честь и достоинство.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования Г. к П. о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины П., степень нравственных страданий истицы, требования разумности, справедливости и полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 28 ноября 2005 года отменить.

Исковые требования Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Судьи