Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда от 25 октября 2005 г. N 33-575/2005 В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по иску ООО о признании недействительной сделки купли-продажи нежилых помещений отказано, поскольку новые обстоятельства, появившиеся после рассмотрения дела, а также изменившиеся впоследствии, не создают основания для пересмотра решения. В этом случае их наличие может являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда
от 25 октября 2005 г. N 33-575/2005

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда в составе:

председательствующего Ч.

и судей К., С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 ноября 2005 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "И" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 25 октября 2005 года, которым постановлено:

Отказать ООО "И" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 23 июня 2004 года по делу по иску ООО "К" и ООО "И" к П. о признании недействительной сделки купли-продажи нежилых помещений поз. N 1-41 первого этажа общей площадью 752,9 кв.м., поз. N 1 вентиляционной камеры этаж площадью 21,8 кв.м., поз. 1-42 второго этажа площадью 739,7 кв.м. в здании ИВЦ, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, совершенной между П. и ЗАО "К" 11 марта 2003 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "И" М., поддержавшей частную жалобу, возражения на жалобу представителя ООО "Б" адвоката К., судебная коллегия установила:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 июня 2004 года отказано за необоснованностью в удовлетворении исковых требований ООО "К" и ООО "И" к П. о признании недействительной сделки купли-продажи нежилых помещений поз. N 1-41 первого этажа общей площадью 752,9 кв.м., поз. N 1 вентиляционной камеры этаж площадью 21,8 кв.м., поз. 1-42 второго этажа площадью 739,7 кв.м. в здании ИВЦ, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, совершенной 11 марта 2003 года между П. и ЗАО "К". ООО "И" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления, сослалось на то, что суд вынес решение на основании документов, подтверждающих полномочия К. как генерального директора ЗАО "К", в частности, на протокол заседания совета директоров ЗАО "К" от 11 марта 2003 года, назначившего генеральным директором общества К., а также протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО "К" от 11 марта 2003 года, избравших совет директоров общества. Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2005 года, вступившим в законную силу 26 марта 2005 года, решения общего собрания акционеров ЗАО "К" от 11 марта 2003 года признаны недействительными, в связи с чем недействительным является и решение об избрании совета директоров общества в составе Ж., К. и В., что свидетельствует об отсутствии у данного совета директоров по состоянию на 11 марта 2003 года полномочий на назначение генеральным директором ЗАО "К" К.

В судебном заседании представители ООО "И" М. и П., представитель ООО "К" М. заявление поддержали.

К., представитель ООО "Б" адвокат К., представитель П. и ООО "П" К. заявление полагали необоснованным.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО "И" просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права и принять новое решение которым удовлетворить заявление. Указывает, что решение арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2005 года, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, что влечет пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю и суду. Новые доказательства по отношению к фактам, которые уже были предметом судебного исследования, не могут повлечь пересмотр решения суда. Таким образом, новое обстоятельство, появившееся после рассмотрения дела, а также изменившееся впоследствии, не создает основания для пересмотра решения в порядке, установленном статьями 392-397 ГПК РФ. В этом случае их наличие может являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО "И" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 25 октября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи