Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда от 20 апреля 2006 г. N 33-194/2006 Оснований для пересмотра решения суда об изменении способа и порядка исполнения судебного решения не имеется, так как судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявитель не лишен возможности своими средствами и силами исполнить решение суда без несения затрат в указанном им размере. Не установлено судом также других препятствий для добровольного исполнения судебного решения

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда
от 20 апреля 2006 г. N 33-194/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда в составе:

председательствующего М.

судей Ч. и С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 20 апреля 2006 года дело по частной жалобе С. на определение Елизовского районного суда Камчатской области от 13 марта 2006 года которым в удовлетворении заявлений С. и судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области Б. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения С. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

С. и судебный пристав-исполнитель Елизовского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области Б. обратились в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель Б. просила изменить способ и порядок исполнения решения Елизовского районного суда от 13 марта 2002 года, возложив обязанности по переносу строений со С. на Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области, поскольку должник С. решение суда добровольно не исполняет.

С. просил изменить способ исполнения решения суда путем обмена между ним и Т. равнозначных по площади частей смежных земельных участков.

В судебном заседании С. и судебный пристав-исполнитель Б. заявления поддержали.

С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Б. не возражала против удовлетворения заявления С.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области Ч. против удовлетворения заявлений С. и судебного пристава-исполнителя Б. не возражала.

Взыскатель Т. в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев заявления, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе С., приводя те же доводы, что и суде первой инстанции, просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что из-за состояния здоровья и больших финансовых затрат не может исполнить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, решением Елизовского районного суда от 13 марта 2002 года удовлетворен иск Т. к С. о переносе ответчиком на расстояние четырех метров вглубь своего участка по в г. Елизово всех строений, расположенных на границе его земельного участка и земельного участка Т.

Постановлением Президиума Камчатского областного суда от 30 декабря 2002 года решение Елизовского районного суда изменено. С. обязан перенести постройки, расположенные по границе участков для содержания скота и птицы на расстояние не менее чем на четыре метра вглубь своего участка от участка границы с участком Т., другие постройки перенести на расстояние не менее чем на один метр.

Решение суда вступило в законную силу, но не исполнено.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель не лишен возможности своими средствами и силами исполнить решение суда без несения затрат в указанном им размере. Не установлено судом также других препятствий для добровольного исполнения судебного решения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявлений С. и судебного пристава-исполнителя Б., поскольку оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного решения судом установлено не было.

Указанный вывод в определении суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в определении дана правильная правовая оценка, в связи с чем определение Елизовского районного суда Камчатской области от 13 марта 2006 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Елизовского районного суда Камчатской области от 13 марта 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи