Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда от 1 декабря 2005 г. N 33-578/2005 Вселение в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности супругу, не является основанием для признания утратившим право пользования спорным жилым помещением

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда
от 1 декабря 2005 г. N 33-578/2005

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда в составе:

председательствующего Ч.

и судей К., С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 1 декабря 2005 года дело по кассационной жалобе главы администрации п. Ключи Усть-Камчатского районного муниципального образования Н. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатской области от 18 октября 2005 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований администрации п. Ключи Усть-Камчатского районного муниципального образования к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: п. Ключи Усть-Камчатского района, - отказать за необоснованностью.

Взыскать с администрации п. Ключи Усть-Камчатского районного муниципального образования государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила:

Администрация п. Ключи Усть-Камчатского районного муниципального образования обратилась в суд с иском к С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатской области, сославшись на то, что 14 января 1983 года исполнительным комитетом Ключевского городского Совета народных депутатов Г. был выдан ордер N 157 на право занятия спорной жилой площади. В ордер были вписаны Г., Л. (сын), П. (дочь), которая, 28 декабря 2000 года заключив брак, выписалась из спорной квартиры и стала проживать совместно с мужем и сыном в доме по ул. Северной, где была зарегистрирована с 5 января 2001 года. В декабре 2004 года ответчица, после смерти Г. и Л., обратилась с заявлением в администрацию п. Ключи о ее регистрации в спорной квартире, в чем ей было отказано как не нуждающейся в предоставлении жилого помещения и спорная квартира была распределена Р., на имя которой был оформлен ордер и заключен договор социального найма. Таким образом, по мнению истца, ответчица, добровольно изменив социальный статус, заключив брак и став членом другой семьи, в добровольном порядке изменила место жительства, что является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Л. исковые требования поддержал.

Ответчица С. и ее представитель М. заявленные требования полагали необоснованными.

Третье лицо Г., исковые требования считал необоснованными.

Третье лицо Р. в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе глава администрации п. Ключи Усть-Камчатского районного муниципального образования Н., приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование своей жалобы кассатор указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что С. выехала на другое место жительства, в связи с чем расторгла договор найма жилого помещения и утратила право пользования спорной квартирой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

При этом юридически значимым являлось то, что выбывший член семьи нанимателя приобретал самостоятельное право на другое жилое помещение на условиях договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера N 157 от 14 января 1983 года нанимателем спорной квартиры являлась Г., совместно с которой на условиях договора социального найма проживали и были зарегистрированы по месту жительства ее дети С. (до брака - П.) и Л.

Заключив брак 28 декабря 2000 года, С. снялась с регистрационного учета в спорной квартире и 5 января 2001 года зарегистрировалась в другой квартире в п. Ключи, принадлежащей на праве собственности супругу Г.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчицей утрачено право пользования спорным жилым помещением, так как она оставалась вписанной в ордер и не приобрела право пользования другим жилым помещением по другому договору социального найма.

Вселение в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности другому супругу, не свидетельствуют об отказе ответчицы от прав нанимателя спорной квартиры и не является основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

Указанный вывод в решении суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательств подробно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная правовая оценка.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

     Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатской области от 18 октября 2005 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи