Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда от 17 ноября 2005 г. N 33-557/2005 В удовлетворении требования истца об обязании судебного пристава-исполнителя принять решение об окончании исполнительного производства, в связи с его добровольным исполнением, отказано, поскольку незаконно уволенный работник не был фактически допущен к исполнению своих обязанностей, несмотря на издание работодателем распоряжения о восстановлении в должности незаконно уволенного работника

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда
от 17 ноября 2005 г. N 33-557/2005

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда в составе:

председательствующего Ч.

и судей С., К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 ноября 2005 года дело по кассационной жалобе представителя администрации Елизовского районного муниципального образования Л. на решение Елизовского районного суда Камчатской области от 11 октября 2005 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований администрации Елизовского районного муниципального образования на действия судебного пристава-исполнителя, а именно:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП МЮ РФ по Камчатской области и КАО Л., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства N 7831/934 от 2 сентября 2005 года на основании исполнительного листа N 2-463 от 16 июня 2005 года выданного Елизовским районным судом, и выразившиеся в предъявлении требования N 2-11635\17 от 2 сентября 2005 года об исполнении решения Елизовского районного суда от 16 июня 2005 года по иску М. к администрации Елизовского РМО о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула - отказать за необоснованностью;

В удовлетворении требований администрации Елизовского районного муниципального образования на действия судебного пристава-исполнителя, а именно:

- признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела УФССП МЮ РФ по Камчатской области и КАО П., совершенные им в рамках исполнительного производства N 7831/94 от 2 сентября 2005 года, и выразившиеся в предъявлении требования N 2-12402/06 от 20 сентября 2005 года и составлении акта о неисполнении решения Елизовского районного суда от 16 июня 2005 года по иску М., к администрации Елизовского РМО о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула;

- обязать судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела УФССП МЮ РФ по Камчатской области и КАО П. отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N 7831/243-17/05 от 2 сентября 2005 года; требование N 2-11635/17 от 2 сентября 2005 года; требование N 2-12402/06 от 20 сентября 2005 года; акт о неисполнении решения Елизовского районного суда от 16 июня 2005 года, составленный 21 сентября 2005 года - отказать за необоснованностью и в связи с пропуском срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя администрации Елизовского районного муниципального образования Л., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя М. Т., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия установила:

Администрация Елизовского районного муниципального образования обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Л. В обоснование жалобы указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Елизовского подразделения службы судебных приставов Л. находится исполнительный лист N 2-463 Елизовского районного суда от 2 сентября 2005 года о восстановлении М. на работе в администрации Елизовского районного муниципального образования в должности ведущего специалиста отдела по защите прав потребителей и торговли с 15 апреля 2005 года. 2 сентября 2005 года главе администрации Елизовского РМО направленно требование N 2-11635/17 о том, что в срок до 12 часов 6 сентября 2005 года следует исполнить решение суда, а также направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 7831/243-17/05 от 2 сентября 2005 года. Не соглашаясь с требованиями судебного пристава-исполнителя, заявитель указал, что М. восстановлена в прежней должности и с прежними условиями труда распоряжением N 39-к от 12 августа 2005 года. По этим основаниям заявитель просил суд:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Л. по исполнению исполнительного листа N 2-463 Елизовского федерального суда от 2 сентября 2005 года - незаконными;

- обязать Л. принять решение об окончании исполнительного производства N 7831/243-17/05 от 2 сентября 2005 года в связи с его добровольным исполнением 12 августа 2005 года;

В судебном заседании представитель администрации Елизовского районного муниципального образования Н. уточнила требования, просила;

- признать незаконными действия судебного пристава -исполнителя УФССП МЮ РФ по Камчатской области и КАО Л., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства N 7831/934 от 2 сентября 2005 года на основании исполнительного листа N 2-463 от 16 июня 2005 года выданного Елизовским районным судом, и выразившиеся в предъявлении требования N 2-11635\17 от 2 сентября 2005 года об исполнении решения Елизовского районного суда от 16 июня 2005 года по иску М. к администрации Елизовского РМО о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула;

- признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела УФССП МЮ РФ по Камчатской области и КАО П., совершенные им в рамках исполнительного производства N 7831/94 от 2 сентября 2005 года, и выразившиеся в предъявлении требования N 2-12402/06 от 20 сентября 2005 года и составлении акта о неисполнении решения Елизовского районного суда от 16 июня 2005 года по иску М. к администрации Елизовского РМО о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула;

- обязать судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела УФССП МЮ РФ по Камчатской области и КАО П. отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N 7831/243-17/05 от 2 сентября 2005 года; требование N 2-11635/17 от 2 сентября 2005 года; требование N 2-12402/06 от 20 сентября 2005 года; акт о неисполнении решения Елизовского районного суда от 16 июня 2005 года, составленный 21 сентября 2005 года.

От требования обязать Л. принять решение об окончании исполнительного производства N 7831/243-17/05 от 2 сентября 2005 года в связи с его добровольным исполнением 12 августа 2005 года отказалась, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области и Корякскому автономному округу Ч., взыскатель М. и ее представитель Т. полагали жалобу необоснованной.

Судебные приставы-исполнители Л. и П. в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель администрации Елизовского районного муниципального образования Н., приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит решение суда отменить в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении ее жалобы. Указывает, что М. фактически была допущена к работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 11 августа 2005 года М. восстановлена с 15 апреля 2005 года на работе в администрации Елизовского районного муниципального образования в должности ведущего специалиста отдела защиты прав потребителей и торговли.

12 августа 2005 года главой Елизовского РМО издано распоряжение N 39-к "О М.", в соответствии с которым М. восстановлена в должности ведущего специалиста отдела защиты прав потребителей и торговли.

2 сентября 2005 года исполнительный лист поступил в Елизовское подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения. Было возбужденно исполнительное производство и 2 сентября 2005 года главе Елизовского РМО направлена копия постановления с требованием исполнить решение суда, восстановив М. в должности ведущего специалиста отдела защиты прав потребителей и торговли с 15 апреля 2005 года.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника исполняется немедленно. Исполнение исполнительного документа считается завершенным с момента фактического допуска указанного работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении или о переводе.

В свою очередь в судебном заседании установлено, что М. не была фактически допущена к исполнению своих прежних обязанностей. Находясь в здании администрации Елизовского РМО 12 августа 2005 года, она не имела реальной возможности приступить к исполнению обязанностей, при этом ее рабочее место было занято другим работником, принятым на эту же должность.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самой М., объяснениями свидетеля А., материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал администрации Елизовского районного муниципального образования в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, применив также срок, установленный для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 1 ст. 441 ГПК РФ.

Указанный вывод в решении суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им была дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценка доказательств подробно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Елизовского районного суда Камчатской области от 11 октября 2005 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи