Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда от 10 марта 2005 г. N 33-115/2005 Суд постановил выселить ответчиков из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, поскольку временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда
от 10 марта 2005 г. N 33-115/2005

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда в составе:

председательствующего И.

и судей Ч., К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 марта 2005 года дело по кассационной жалобе С. и Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 25 января 2005 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации г. Петропавловска-Камчатского удовлетворить.

Выселить С. 1952 года рождения и Е. 1975 года рождения из жилого помещения, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать со С. и Е. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 100 рублей в равных долях, то есть по 50 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения С. и Е., полагавших решение суда подлежащим отмене, возражения на кассационную жалобу представителя администрации г. Петропавловска-Камчатского Н., заключение прокурора К., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

Администрация г. Петропавловска-Камчатского обратилась в суд с иском о выселении С. и Е., ссылаясь на то, что они незаконно вселились в квартиру по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском с согласия Т., не являвшегося нанимателем указанной квартиры. Ответчики при этом зарегистрированы в квартире по улице Крутой в г. Петропавловске-Камчатском. Ордер на спорное жилое помещение был оформлен на Т, который снят с регистрационного учета в связи с выездом на другое место жительство. Последним нанимателем данной квартиры значился Н., который был снят с регистрационного учета в связи с его смертью, а договор найма жилого помещения был прекращен. По этим основаниям истец просил выселить ответчиков из квартиры по проспекту 50 лет Октября без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

С. и Е. исковые требования не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе С. и Е. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование своей жалобы кассаторы указывают, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом кассаторы не согласны с выводом суда о наличии у них другого, кроме спорного, жилого помещения. Поскольку Т. не уведомил их о том, что сам по решению суда выселен из данного жилого помещения, считают, что вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 680 ГК РФ временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском принадлежит на праве муниципальной собственности администрации г. Петропавловска-Камчатского.

Последним нанимателем данной квартиры значился Н., который был снят с регистрационного учета в связи с его смертью 28.04.2003 года, при этом договор найма жилого помещения был прекращен.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 октября 2004 года Т., с чьего согласия ответчицы в феврале 2004 года вселились в жилое помещение, выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С. и Е. незаконно вселились в квартиру по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, обоснованно выселив их из указанного жилого помещения.

Этот вывод в решении суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательств подробно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 25 января 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи