Решение Камчатского областного суда от 19 июня 2006 г. N 55-105/2006 Лицо, занимающееся реализацией продуктов питания населению, обязано иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии имеющихся условий требованиям санитарных правил вне зависимости от того осуществляет ли оно непосредственно продажу таких продуктов, либо занимается их хранением. За реализацию пищевых продуктов в торговом павильоне без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии данного павильона требованиям санитарных норм ответчик привлечен к административной ответственности

Решение Камчатского областного суда
от 19 июня 2006 г. N 55-105/2006

Судья Камчатского областного суда К., рассмотрев жалобу А. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 19 июня 2006 года, которым А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 МРОТ в сумме 4000 рублей, установил:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда А. за реализацию пищевых продуктов в торговом павильоне "М" без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии данного павильона требованиям санитарных норм привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 4 000 рублей.

В жалобе А. ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывается, что ИП А. не является субъектом данного административного правонарушения, а в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. В дополнениях к жалобе А. указывается, что на момент проверки специалистами Роспотребнадзора арендуемого им павильона и составления протокола об административном правонарушении, торговая деятельность не осуществлялась. Кроме того, владельцем павильона "М" ОАО "Х" 22 июня 2006 года поданы документы в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатской области" для получения санитарно-эпидемиологического заключения на данный павильон.

Заслушав А., поддержавшего жалобу, допросив свидетеля Х., проверив материалы дела, оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда не нахожу.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

В пунктах 5, 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, указаны требования, предъявляемые к продавцам. Так, продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах. Продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли.

В соответствии с п. 9.1 санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 6 сентября 2001 года (далее - Правила), эксплуатация организаций мелкорозничной сети осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии организации требованиям санитарных правил. Согласно п. 1.2 Правил, санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что лицо, занимающееся реализацией продуктов питания населению, обязано иметь санитарно эпидемиологическое заключение о соответствии имеющихся у этого лица условий требованиям санитарных правил вне зависимости от того осуществляет ли оно непосредственно продажу таких продуктов, либо занимается их хранением.

Из материалов дела следует, что в торговом павильоне "М" расположенном: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, осуществлялась реализация и хранение продуктов питания без соответствующего санитарно эпидемиологического заключения.

Как установлено судьей городского суда лицом ответственным за соблюдение санитарных норм в торговом павильоне "М" является А. (л.д. 6).

Судьей также установлено, что на момент проверки 1 июня 2006 года в павильоне "Морозко" на стеллажах хранились хлебобулочные изделия, упакованные в полиэтиленовые пакеты с наклеенными этикетками ОАО "Х", в павильоне присутствовала продавец Х.

Виновность А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: акта по результатам проведения мероприятий по контролю, договора о передаче имущества в оперативное управление, протокола об административном правонарушении.

Содержание доказательств изложено в постановлении судьи и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имею.

Данные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и другими материалами дела.

Кроме того, факт отсутствия санитарно эпидемиологического заключения не оспаривается и самим А., а из представленных им дополнительно доказательств следует, что документы для получения данного заключения на павильон "М" были поданы лишь 22 июня 2006 года.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в действиях А. отсутствует состав административного правонарушения являются несостоятельными.

Не могут служить основанием для отмены постановления судьи и показания свидетеля Х., допрошенной при рассмотрении жалобы, поскольку ее показания противоречивы и предположительны (не согласуются как с материалами дела, так и с показаниями самого А.), а кроме того, учитываю и служебную зависимость названного свидетеля по отношению к А.

Представленные А. дополнительно при рассмотрении жалобы доказательства: справка из ЦТО "Оргсервис", заявление П. не опровергают выводов судьи, а также не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда и получили правильную юридическую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание назначено А. в пределах санкции ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, не в максимальном размере и отвечает принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации.

Оснований для отмены решения судьи, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, по конкретному делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 19 июня 2006 года по делу об административном правонарушении в отношении А. оставить без изменения, а жалобу А. - без удовлетворения.

Судья Камчатского областного суда