Апелляционное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 14 марта 2006 г. Работодатель обязан оплачивать работнику один раз в два года стоимость проезда к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта. В случае пересечения Государственной границы, стоимость проезда оплачивается до крайней точки на территории РФ по пути следования

Апелляционное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 14 марта 2006 г.

14 марта 2006 года судей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области в открытом судебном заседании рассмотрено дело по апелляционной жалобе гражданина П. на решение мирового судьи судебного участка N 27 от 2 ноября 2005 года, которым исковые требования П. к Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в части оплаты проезда по маршруту Москва-Сочи-Москва оставлены без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, указав в обоснование исковых требований, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В 2004 году ответчиком ему был оплачен авансом проезд в отпуск по маршруту Петропавловск-Камчатский-Москва-Сочи и обратно. Однако из Москвы он выехал на отдых в Турцию. Представленный им авансовый отчет был принят только в части проезда по маршруту Петропавловск-Камчатский-Москва и обратно. При этом из заработной платы удержана стоимость проезда по маршруту Москва-Сочи-Москва в сумме 7 600 рублей.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением мирового судьи, истец просил его отменить, мотивируя тем, что работодатель оплачивает проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. При этом указал, что Государственную границу РФ в международном терминале аэропорта "Домодедово" не пересекал, а пересек там лишь границу таможенного и пограничного контроля.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал вынесенное мировым судьей решение правильным, поскольку невозможно установить фактически понесенные истцом расходы, а также потому, что г. Сочи не являлся для истца местом отдыха.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья городского суда нашла решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 362 и абз. 4 ст. 363 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права, заключающееся в том, что суд неправильно истолковал закон.

В силу ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и ст. 325 ТК РФ, лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта.

В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, и 14 августа 2004 года вылетел по маршруту Петропавловск-Камчатский-Москва, а 26 сентября 2004 года по маршруту Москва-Анталия (Турция).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что, следуя к месту отдыха в г. Анталия (Турция), истец пересек Государственную границу РФ в аэропорту "Домодедово" г. Москва, открытом для международных сообщений. Однако данный вывод является ошибочным.

Из анализа ст. 1 Закона РФ от 01.04.1993 г. N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" следует, что пределы государственной территории Российской Федерации (суши, вод, недр и воздушного пространства) определяет Государственная граница Российской Федерации, то есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность.

В соответствии со ст. 9 Закона от 01.04.1993 г. N 4730-1 под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное, специально оборудованное место, где осуществляется пограничный, а при необходимости и другие виды контроля, и пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Пропуск через Государственную границу лиц, производится в установленных пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, убывающими из пределов Российской Федерации (ст. 11 Закона от 01.04.1993 г. N 4730-1).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что само по себе пересечение пункта пропуска через Государственную границу на территории аэропорта не свидетельствует о пересечении гражданином территории Российской Федерации, а свидетельствует лишь о прохождении им пограничного и других видов контроля. Сама же территория Российской Федерации, в пределах которой работодатель в силу ст. 325 ТК оплачивает проезд, заканчивается пересечением воздушным судном вертикальной поверхности, проходящей над линией Государственной границы РФ.

Крайней точкой на территории РФ по пути следования из г. Москвы в Турцию является г. Сочи. Согласно справке ЗАО "Камчатские воздушные авиалинии" стоимость проезда по маршруту Москва-Сочи-Москва на 21 октября 2004 года составила 7 600 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца, у мирового судьи не имелось.

Исходя из этого удержание из заработной платы истца оплаченной авансом стоимости проезда по маршруту Москва-Сочи-Москва в размере 7 600 рублей, не основано на законе. Поэтому в пользу истца с ответчика надлежит взыскать стоимость проезда по маршруту Москва-Сочи-Москва в размере 7 600 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решил:

Решение мирового судьи судебного участка N 27 г. Петропавловска-Камчатского от 2 ноября 2005 года отменить.

Иск П. удовлетворить.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу П. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в части оплаты проезда по маршруту Москва-Сочи-Москва в размере 7 600 рублей.

Взыскать с инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 304 руб.