Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда от 2 ноября 2006 г. N 33-541/2006 Дело о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на новое рассмотрение, поскольку фактически понесенные истцом расходы не подтверждены отчетом об оценке величины причиненного материального ущерба

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда
от 2 ноября 2006 г. N 33-541/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда в составе:

председательствующего Ч.

судей К. и С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 2 ноября 2006 года дело по кассационной жалобе директора ООО С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 7 сентября 2006 года, которым постановлено:

исковые требования А. к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО в пользу А. в возмещение ущерба 53 560 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 671 рубль 20 копеек и услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 61 231 рубль 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения представителя ООО К., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя истца А. М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

А. обратился в суд с иском к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 мая 2006 года С., являющийся работником ООО "С" и управлявший автомобилем "Сузуки Эскудо", собственником которого является ООО, был признан виновным в совершении столкновения произошедшего 8 сентября 2005 года в районе ул. Набережной в г. Петропавловске-Камчатском. В результате столкновения его автомобилю "Исудзу Эльф", были причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб, размер которого согласно отчета об оценке составил 58 350 рублей, который и был взыскан со страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства. В свою очередь, на восстановительный ремонт своего автомобиля он затратил 109 410 рублей. По этим основаниям просил взыскать с ответчика разницу между фактически понесенными им расходами и суммой страхового возмещения в размере 58 350 рублей, а также расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 671 рубль 20 копеек.

В судебное заседание истец А. не явился. Его представитель М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика И. иск не признал. Пояснил, что страховщиком гражданской ответственности ООО истцу возмещен причиненный ущерб в размере установленном оценкой, с которым истец согласился и не оспаривал. Доказательств тому, что требуемая сумма расходов понесена истцом на приобретение запасных частей и деталей к автомашине с учетом их износа, а оплата восстановительного ремонта произведена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и эти затраты находятся в причинной связи с действиями ответчика, истцом не представлено. Кроме того, указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 мая 2006 года истцу уже было отказано в удовлетворении его исковых требований.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе директор ООО С., приводя ранее заявленные стороной ответчика доводы, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Дополняет, что к делу не было привлечено ЗАО "С" где застрахована гражданская ответственность ООО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции указал в своем решении, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2005 года, подлежит возмещению за счет ООО в силу ст. 1068 ГК РФ.

В свою очередь из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО застрахована в ЗАО "С".

В силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом в силу ст. 7 этого же Федерального закона страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, которая составляет в данном случае 120 000 рублей.

Привлекая к гражданско-правовой ответственности ООО суд первой инстанции не принял во внимание указанные нормы права Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что нельзя признать правильным.

С учетом того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО застрахована в ЗАО "С", оно должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Как следует из решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 06.05.2006 года, с ЗАО "С" в пользу А. была взыскана страховая сумма в размере 58 350 рублей на основании отчета об оценке величины причиненного материального ущерба, в остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

Взыскивая разницу в стоимости фактически понесенных истцом расходов и возмещенной ему страховой суммой, суд указал, что фактически истцом на полный восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля затрачено 109 410 рублей.

При этом указанные обстоятельства не подтверждены отчетом об оценке величины причиненного материального ущерба и опровергаются отчетом ИП Б., который был взят за основу судом при вынесении решения от 06.05.2006 года и который истцом не был оспорен.

В материалах дела отсутствует указанный отчет ИП Б., что лишает суд кассационной инстанции возможности проверить доводы кассационной жалобы в части размера причиненного истцу материального ущерба.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ при удовлетворении исковых требований А., суд не учел, что в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263, предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По этим основаниям решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Польку указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении следует учесть изложенное, а также правильно применить нормы материального и процессуального права с целью вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 7 сентября 2006 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи