Решение Камчатского областного суда от 22 февраля 2006 г. Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что, являясь руководителем рыбзавода, ответчик организовал и руководил незаконной промысловой деятельностью, выразившейся в приемке рыбы-сырца, выпуске готовой продукции и дальнейшей ее транспортировке без разрешения и лицензии на указанные виды деятельности. Вместе с тем подлежит исключению из квалификации действий ответчика такое деяние как нарушение условий лицензии на промысел водных биологических (живых) ресурсов, поскольку лицензия у ответчика отсутствовала

Решение Камчатского областного суда от 22 февраля 2006 г.

Судья Камчатского областного суда Ч., рассмотрел 22 февраля 2006 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобы Б. и его защитника К. на постановление по делу об административном правонарушении судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 января 2006 года, которым постановлено:

на основании ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях Б. назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 640 260 рублей.

На основании ч. 3 ст.3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях рыбопродукция в виде: горбуша н/р мороженная 1 сорта - 6 160 кг нетто, 280 мест - 22 кг/место; горбуша н/р мороженная 2 сорта - 10 912 кг нетто, 496 мест, 22 кг/1 место; горбуша н/р мороженная УМЗ 1 сорта - 396 кг нетто, 18 мест, 22 кг/1 место; горбуша н/р мороженная ПСГ 1 сорта -26 554 кг нетто, 1 207 места, 22 кг/1 место; кета н/р мороженная ПСГ 1 сорта - 3 564 кг нетто, 162 места, 22 кг/1 место; рыбымороженные ПЗВ (корм пушному зверю) - 300 кг нетто, 15 мест, 20 кг/1 мест; молоки лососевые мороженные 1 сорта - 968 кг нетто, 44 места, 22 кг/1 места; икра горбуши сол. 1 сорта - 1 425 кг нетто, 57 мест; икра горбуши сол. 2 сорт - 50 кг нетто, 2 места; икра горбуши сол. 2 сорт - 19,4 кг нетто, 1 место; икра кеты сол. 1 сорт - 125 кг нетто, 5 мест., подлежит изъятию и обращению в собственность государства. Установил:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 января 2006 года Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 640 260 рублей.

Основанием привлечения Б. к административной ответственности послужило то, что, являясь руководителем рыбзавода, Б. находясь в период с 19 июля 2005 года по 3 августа 2005 года в Карагинской подзоне (6102.1), бухте Оссора, внутренних морских вод РФ, организовал и руководил незаконной промысловой деятельностью, выразившейся в приемке рыбы-сырца, выпуска готовой продукции и дальнейшей ее транспортировке без разрешения и лицензии на указанные виды деятельности.

В жалобе на данное постановление Б. указывает, что он не является лицом, совершившим административное правонарушение, поскольку промысел осуществлялся не им, а ЗАО. Считает, что промысел связан только с непосредственным изъятием (добычей, выловом) рыбы из среды обитания. Указывает, что с 1 января 2006 года прекращено лицензирование такого вида деятельности как осуществляемая в море деятельность по приемке и транспортировке уловов водных биологических ресурсов.

В своей жалобе защитник Б. адвокат К., излагая те же доводы, указывает также на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Б. адвоката К., нахожу постановление подлежащим изменению.

Виновность Б. в нарушении правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов, путем незаконной промысловой деятельности, выразившейся в приемке рыбы-сырца, выпуска готовой продукции и дальнейшей ее транспортировке без разрешения на указанные виды деятельности, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Содержание доказательств подробно приведено в постановлении и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Б. в пределах санкции ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену постановления по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Другие доводы, приведенные в жалобах аналогичны тем доводам, которые были предметом рассмотрения судьи и им в постановлении дана правильная правовая оценка.

Между тем при квалификации действий Б. неправильно вменено нарушение им условий лицензии на промысел водных биологических (живых) ресурсов, поскольку таковой лицензии он не имел.

По этим основаниям постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 19 января 2006 года, подлежит изменению с исключением из квалификации действий Б. такого деяния как нарушение условий лицензии на промысел водных биологических (живых) ресурсов.

В остальной части постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда подлежит оставлению без изменения, а жалобы Б. и его защитника адвоката К. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского областного суда решил:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 19 января 2006 года изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на нарушение Б. условий лицензии на промысел водных биологических (живых) ресурсов.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобы Б. и его защитника адвоката К. - без удовлетворения.

Судья Камчатского областного суда