Решение Камчатского областного суда от 29 марта 2006 г. N 55-54/2006 За осуществление промысла рыбы с использованием разноглубинного трала в районе, в котором промысел с использованием тралящих орудий лова запрещен, ответчик привлечен к административной ответственности

Решение Камчатского областного суда
от 29 марта 2006 г. N 55-54/2006

Судья Камчатского областного суда К., рассмотрел жалобу защитника Б. М. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 февраля 2006 года, которым изменено постановление старшего государственного инспектора КГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ РФ от 20 января 2006 года N 1197 по делу об административном правонарушении в отношении Б. Из мотивировочной части постановления исключен п. 11.13 Правил промысла водных биоресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, в территориальном море и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом и Северном Ледовитом океанах, утвержденных приказом Минрыбхоза СССР от 17.11.1989 N 458 (с изм., далее - Правила промысла), в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.

Заслушав защитника Б. М., поддержавшую доводы жалобы, установил:

Постановлением старшего инспектора КГМИ СВПУ БО ФСБ РФ от 20 января 2006 года Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ за то, что 23 ноября 2005 года, он являясь капитаном судна БАТМ , осуществлял промысел сельди с использованием разноглубинного трала в районе, в котором промысел сельди с использованием тралящих орудий лова запрещен.

Рассмотрев жалобу защитника Б. М. на постановление, судья вынес указанное решение.

В жалобе защитник Б. М., не соглашаясь с назначенной суммой штрафа, просит снизить ее до 45 818 руб. Указывает на неправильное определение должностным лицом КГМИ СВПУ БО ФСБ РФ и судьей предмета административного правонарушения и его стоимости.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

В соответствии с п. 14.1 "Правил промысла водных биоресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, в территориальном море и на континентальном шельфе РФ в Тихом и Северном Ледовитом океанах", утвержденных приказом Минрыбхоза СССР N 458 от 17 ноября 1989 года (с изм.) (далее - Правила) запрещается промысел сельди тралящими орудиями лова на участке ограниченном: с юга параллелью 57 гр. С.Ш., с севера 58 гр. С.Ш., с запада - меридианом 152 гр. В.Д., с востока - береговой чертой.

Как следует из материалов дела, судно БАТМ, под руководством капитана-директора Б., 23 ноября 2005 года в период с 16 до 20 часов судового времени в районе, в котором, согласно п. 14.1 Правил промысел сельди с использованием тралящих орудий лова запрещен, произвело два траления разноглубинным тралом, в результате было добыто 91 636 кг сельди.

Ответственность за нарушение Правил предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Виновность капитана-директора судна БАТМ Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, установлена на основании исследованных при рассмотрении дела и жалобы доказательств, в частности: протокола осмотра судна, протокола об административном правонарушении, разрешений на ведение промысла, данных промыслового и судового журналов, журнала учета выпуска готовой продукции, судовых суточных донесений и данных спутникового позиционирования. Кроме того, факт нарушения Правил не отрицается как самим Б. (л.д. 69), так и защитником М.

Определение круга доказательств, их анализ и оценка, произведенные судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.7, 26.11 КоАП РФ, подробно изложенные в решении, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Б. в нарушении Правил и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Вывод судьи в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о неправильном определении предмета административного правонарушения и его стоимости были объектом рассмотрения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В дополнении к жалобе защитник М. указывает, что стоимость сельди-сырца должна определяться из расчета 3 руб. 80 коп. за 1 кг.

При определении стоимости предмета административного правонарушения должностным лицом КГМИ и судьей были использованы сведения, полученные на основании изучения и анализа информации из разных источников, согласно которых цена на сельдь-сырец по состоянию на ноябрь 2005 года составила 9-10 рублей за 1 кг (л.д. 43). В связи с чем, стоимость предмета административного правонарушения правильно определена должностным лицом КГМИ и судьей с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ в размере 9 руб. за 1 кг сельди-сырца.

Согласно сведениям, полученным в порядке подготовки к рассмотрению жалобы защитника М. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда, стоимость 1 кг сельди-сырца превышает 3 руб. 80 коп. Данные сведения последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела и оснований для признания их недостоверными не имеется. В связи с чем доводы защитника М. о неправильном определении стоимости предмета административного правонарушения и необходимости снижения суммы штрафа являются несостоятельными.

Остальные доводы жалобы также были предметом рассмотрения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда и получили правильную юридическую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 февраля 2006 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 22 февраля 2006 года по делу об административном правонарушении в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу защитника М. - без удовлетворения.

Судья Камчатского областного суда Н.Б. Кудрявцев