Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда от 30 июня 2005 г. N 33-314/2005 Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда
от 30 июня 2005 г. N 33-314/2005

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда в составе:

председательствующего И.

и судей Ч., К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 30 июня 2005 года дело по кассационной жалобе ответчика К. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 25 апреля 2005 года, которым постановлено:

исковые требования Б. к К. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Б. в возмещение материального ущерба 95 010 рублей.

Взыскать с К. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 500 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения К., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя Б. А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия установила:

Б. предъявил в суде иск к К. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 11 апреля 2004 года по вине водителя В., управлявшего автомобилем "Ниссан-Скайлайн", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Хонда Аккорд Инспайер" были причинены механические повреждения. У водителя В. отсутствовали какие-либо документы на указанный автомобиль и право управление им, также он находился в состоянии алкогольного опьянения. По этим основаниям истец просил взыскать с собственника автомобиля К. 95 010 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

В судебном заседании Б. и его представитель А., исковые требования поддержали в полном объеме.

К. иск не признал, полагая, что надлежащим ответчиком должен быть В., который причинил ущерб и управлял автомобилем по доверенности.

Третье лицо В. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Пояснил, что управлял автомобилем "Ниссан-Скайлайн" по доверенности, выданной К.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно возложил на него ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу п. 3, п. 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине В., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на красный сигнал светофора, не выбрал безопасную скорость и дистанцию, что и послужило причиной столкновения транспортных средств. Этот вывод сделан на основании оценки совокупности всех исследованных доказательств: объяснений участников столкновения, схемы дорожно-транспортного происшествия, материалов дела об административном правонарушении в отношении В., акта медицинского освидетельствования.

При этом судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с К., поскольку в материалах дела имеется доверенность на право управления транспортным средством выданная ответчиком Б. 15.11.2003 года сроком на 3 года (л.д. 212) и которая не была оспорена.

В. не отрицал что доверенность была выдана ему ответчиком, при этом сам предоставил ее суду.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела установлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований Б. к К. о возмещении материального ущерба отказать.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 25 апреля 2005 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Б. к К. о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий