Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда от 12 мая 2005 г. N 33-245/2005 Право собственности на судно подлежит обязательной регистрации в Государственном судовом реестре. Выписка из судовой книги, судовой билет допустимыми доказательствами возникновения права собственности на долю судна не являются. Факт заключения договора купли-продажи доли судна без регистрации перехода права собственности на нее не влечет возникновение у истца права собственности, по этой причине в удовлетворении исковых требований об исключении из описи и освобождении имущества от ареста отказано за необоснованностью

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда
от 12 мая 2005 г. N 33-245/2005

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда в составе:

председательствующего М.,

судей С., Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 12 мая 2005 года дело по кассационной жалобе Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 4 апреля 2005 года, которым постановлено:

Иск Г. удовлетворить.

Исключить из описи судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2002 года и освободить из под ареста долю водолазного судна, корпус МРС, год выпуска заводом 1980, двигатель НВД-24, принадлежащую Б.

Заслушав доклад судьи С., объяснения представителя истца Б., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области К., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Б. предъявил в суде иск к Е., М., Г. об исключении из описи и освобождении от ареста доли водолазного судна, корпус МРС, год выпуска заводом 1980, двигатель НВД-24.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 3 июня 2000 года согласно договора купли-продажи им была приобретена доля вышеуказанного судна, в результате чего он приобрел право общей собственности на судно совместно с М. 30 апреля 2003 года он продал свою долю судна Р. Право собственности покупателя было зарегистрировано, однако эта регистрация в последствии была отменена Государственной инспекцией по маломерным судам Камчатской области (далее - ГИМС) по той причине, что 1 июля 2002 года на водолазное судно был наложен арест в обеспечение иска Е. к М. и Г. о взыскании суммы долга. Полагает, что поскольку доля водолазного судна принадлежит ему, судебный пристав-исполнитель незаконно арестовал все судно, а не доли М.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Б. поддержал его исковые требования по изложенным основаниям. В подтверждение права собственности Г. на доли водолазного судна ссылался на судовой билет АА N 979719, выданный ГИМС на имя истца 5 июня 2000 года. Сообщение ГИМС от 22 июля 2003 года N 142 (л.д. 104), а также выписку из судовой книги ГИМС, в которой имеется запись за номером 109 о том, что владельцем судна является М., а его совладельцем с 5 июня 2000 г. является Г.

Ответчик Е. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без него.

Представитель Е. по доверенности Н. иск не признала по той причине, что Г. не приобрел право собственности на часть судна, так как в нарушение действующего законодательства он не обращался с заявлением о государственной регистрации своего права, тогда как право собственности на судно подлежит обязательной государственной регистрации в Государственном судовом реестре.

Ответчик М., его представитель по доверенности С. и ответчик Б. в судебном заседании не участвовали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области Ч. не согласилась с требованиями Г. по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства наличия у него на момент наложения ареста на судно права общей с М. собственности на судно. Полагала акт описи и ареста водолазного судна соответствующим требованиям закона.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Е. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 92 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судом первой инстанции установлено, что исполняя определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 июня 2002 года и 24 сентября 2002 года об обеспечении исковых требований Е. к М. и Б. о взыскании суммы долга, на основании постановления об аресте имущества М. от 1 июля 2002 года и ходатайства Е. о наложении ареста на принадлежащее должнику водолазное судно корпус МРС, бортовой номер РУМ 31-09, 4 июля 2002 года судебным приставом-исполнителем указанное судно подвергнуто аресту и описано в акте (л.д. 25, 33, 35, 36).

25 декабря 2002 года судом утверждено два мировых соглашения между Е., М. и Б. в лице его представителя, по условиям которого Е. отказался от заявленных исковых требований, а М. и Б. обязались в срок до 30 марта 2003 года выплатить Е. солидарно денежную сумму в общем размере 2.304.000 руб. (л.д. 29, 31).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 3 апреля 2003 года в отношении М. Н. и Б. возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 14 апреля 2003 года объединены в сводное (л.д. 27, 28, 38). Меры по обеспечению иска Е. в виде ареста водолазного судна сохранены до фактического исполнения решения суда (л.д. 39-40).

17 декабря 2003 года Г. в порядке ст. 92 Закона оспорил принадлежность ему доли судна.

Статья 551 ГК РФ предусматривает государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость по договору продажи к покупателю, причем исполнение договора продажи недвижимости до государственной регистрации перехода прав не является основанием для изменения отношений с третьими лицами.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 33 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ) право собственности и иные вещные права на судно подлежат государственной регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге. Регистрация права собственности и иных вещных прав на судно в Государственном судовом реестре или судовой книге являются единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. п. 7 и 26 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных Приказом Госкомрыболовства РФ N 30 от 31 января 2001 года (далее - Правила), регистрация прав на судно осуществляется совершением регистрационной записи в Государственном судовом реестре или судовой книге, а датой регистрации прав на судно является день внесения соответствующих записей в указанные реестр или судовую книгу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право собственности истца на долю подтверждается: договором купли-продажи от 3 июня 2000 года, согласно которому М. продал, а Г. по цене 5.000 рублей купил долю судна (л.д. 8); записью о регистрации права собственности истца с 5 июня 2000 года в судовой книге ГИМС (л.д. 301- 302); и наличием судового билета N Б 018657, выданного истцу 21 октября 2003 года (л.д. 11).

Однако данный вывод нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета всех установленных по делу обстоятельств, а также требований действующего законодательства и нормативных актов, регулирующих порядок регистрации прав на судно.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная истцом выписка из судовой книги (л.д. 301-302) и судовой билет Б 018657, выданный на его имя ГИМС 21 октября 2003 года (л.д. 11) факт регистрации перехода 5 июня 2000 года права собственности на доли судна на основании договора купли-продажи от 3 июня 2005 года на имя истца не подтверждает, поскольку запись о дате в судовом журнале зачеркнута и не содержит обязательных сведений о размере доли истца в праве собственности на судно и основаниях возникновения у него этого права (ст. 39 КТМ РФ, п. 24 Правил). Нет соответствующих записей о размере доли и в указанном судовом билете.

Судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей Л. и Р., из которых следует, что записи о совладельце судна Г. и дате в графе "особые отметки" произведены в октябре 2003 года по просьбе М., объяснившего свое обращение в ГИМС утратой своего судового билета.

Указанное подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из судовой книги ГИМС, которая существовала на момент ареста судна и не содержит записей об истце как о совладельце М. и дате 5 июня 2000 года (л.д. 259-260).

Текст нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 30 апреля 2003 года между Г. и Р. о том, что продаваемая истцом доля судна принадлежит ему на основании судового билета, выданного ГИМС 5 июня 2000 года (л.д. 9), расценен судом в качестве достоверно подтверждающего право собственности доказательства безосновательно. Судом не дана надлежащая оценка показаниям нотариуса К., допрошенной в качестве свидетеля и пояснившей, что текст договора составлялся ею со слов Г., судовой билет от 5 июня 2000 года им не представлялся, а за основу при оформлении этого договора ею был принят договор от 3 июня 2000 года.

Таким образом, ни выписка из судовой книги, ни судовой билет Б 018657 допустимыми доказательствами возникновения у истца 5 июня 2000 года права собственности на долю судна не являются.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи доли судна от 3 июня 2000 года без регистрации перехода права собственности на нее не влечет возникновение у истца права собственности.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

В то же время, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое судебное рассмотрении, принять свое решение, которым в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

    Решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатской области от 4 апреля 2005 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Г. к Е., М. и Б. об исключении из описи и освобождении имущества от ареста отказать за необоснованностью.

Председательствующий