Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда от 7 июля 2005 г. N 33-363/2005 Оценочные суждения, мнения, убеждения ответчика не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку не являются фактами, соответствие действительности которых можно проверить

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда
от 7 июля 2005 г. N 33-363/2005

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда в составе:

председательствующего М.

и судей Ч., С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 июля 2005 года дело по кассационной жалобе В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 1 июня 2005 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В. к К. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения В. и ее представителя Р., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

В. предъявила иск к К. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13 апреля 2005 года ответчица, являясь дежурным учителем в средней школе N 5, сделала в журнале дежурств запись следующего содержания: "От лица администрации дежурит беспрестанно чавкающее создание, называемое завхозом, от которого почему-то несет перегаром. Это культура поведения - пример ученикам?". Это стало известно ученикам и коллективу педагогов учебного заведения, в связи с чем она получила заболевание "остехондроз шестого отдела позвоночника" и с 14 апреля 2005 года по 27 апреля 2005 года вынуждена была пройти амбулаторное лечение. Просила суд признать текст записи, произведенной К., не соответствующим действительности, обязать ответчицу принести ей свои извинения в присутствии коллектива педагогов средней школы N 5, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании В. и ее представитель Р. исковые требования поддержали.

К. предъявленные к ней исковые требования не признала. Пояснила, что она действительно 13 апреля 2005 года произвела в журнале дежурств указанную запись, выразив свое личное мнение относительно В.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе В., приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. Указывает, что оспариваемые сведения являются утверждениями, указывающими на ее неправильное, неэтичное поведение на работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, В. работает в средней школе N 5 в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, а К. в должности учителя математики. В указанном учебном заведении ежедневно с привлечением педагогов и учащихся осуществляются дежурства, о чем ведется соответствующий журнал. 13 апреля 2005 года дежурство от администрации школы несла В. и К. Во время дежурства К. в журнале была произведена запись следующего содержания: "От лица администрации дежурит беспрестанно чавкающее создание, называемое завхозом, от которого почему-то несет перегаром. Это культура поведения - пример ученикам?".

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовой позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При этом как правильно указал суд первой инстанции запись, сделанная К., является ее личным оценочным суждением.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности предъявленных исковых требований по основаниям, предусмотренным ст. 152 ГК РФ.

Указанный вывод в решении суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

В свою очередь, если истица считает, что указанные сведения носят для нее оскорбительный характер то она вправе подать соответствующее заявление в порядке уголовного судопроизводства.

Оценка доказательств подробно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная правовая оценка.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 1 июня 2005 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий