Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда от 19 августа 2005 г. N 33-487/2005 Увольнение работника, являющегося членом профсоюза, в связи с сокращением численности штата предприятия, производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда
от 19 августа 2005 г. N 33-487/2005

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда в составе:

председательствующего М.

и судей Ч., С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 6 октября 2005 года дело по кассационной жалобе истца В. на решение Елизовского районного суда Камчатской области от 19 августа 2005 года, которым постановлено:

Отказать В. в иске к Унитарному муниципальному предприятию о восстановлении на работе в должности мастера ремонтно-строительного участка 1 категории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда за необоснованностью заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя УМП Ш., заключение прокурора И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

В. обратился в суд с иском к УМП о восстановлении на работе в должности мастера ремонтно-строительного участка 1 категории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, возмещении морального вреда в сумме 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 16 июля 2002 года он был принят на работу к ответчику. Приказом N 280-к от 18 июля 2005 года был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ. В период работы у ответчика он являлся членом первичной профсоюзной организации. Истец считал свое увольнение незаконным, поскольку работодателем в нарушение требований ст. 373 ТК РФ не были представлены в профсоюзный комитет проект приказа о будущем сокращении и какие-либо документы, обосновывающие предстоящее сокращение.

В судебном заседании истец В. и его представитель А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ш. полагала увольнение истца произведенным с соблюдением установленного законом порядка.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе кассатор, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку ответчик в нарушение ч. 1 ст. 82 ТК РФ не сообщил в профсоюзную организацию о сокращении численности штата предприятия не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Кроме того, полагает, что согласие на его увольнение, данное профсоюзным комитетом незаконно, поскольку не было кворума для принятия решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный профсоюзный орган в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, или немотивированное мнение работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

Как установлено в судебном заседании, В. был принят на работу в УМП на должность мастера РСУ 1 категории с 15 июля 2002 года.

25 февраля 2005 года ответчиком был издан приказ N 42-ГТ о проведении мероприятий по улучшению работы предприятия, в том числе сокращении штатной численности предприятия.

В соответствии с приказом N 48 от 5 марта 2005 года сокращена численность работников УМП с 11 мая 2005 года, в том числе должность мастера ремонтно-строительного управления, которую занимал истец.

Факт сокращения численности штата истец в судебном заседании не оспаривал.

30 июня 2005 года ответчик направил в профсоюзный комитет письмо с просьбой дать согласие на увольнение В. по п. 2 ст. 81 ТК РФ 18 июля 2005 года. 4 июля 2005 года профсоюзный комитет, изучив представленные администрацией предприятия документы, дал свое согласие на увольнение истца.

Согласно приказу N 280-к от 18 июля 2005 года В. уволен 18 июля 2005 года в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец был уволен на законных основаниях и с учетом мнения выборного профсоюзного органа.

Этот вывод в решении суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком требований ч. 1 ст. 82 ТК РФ заслуживает внимания, но не может повлечь отмену правильного по сути решения суда, поскольку указанная норма непосредственно регулирует отношения организаций и выборных профсоюзных органов этих организаций. В данном же случае выборным профсоюзным органом дано согласие на увольнение истца и нарушение требований ч. 1 ст. 82 ТК РФ не повлекло за собой нарушение его прав.

Довод жалобы о том, что согласие на увольнение истца, данное профсоюзным комитетом незаконно, поскольку не было кворума для принятия такого решения необоснован и опровергается наличием согласия профсоюзного комитета на увольнение истца в письменной форме (л.д. 67), а также показаниями свидетеля Т. (л.д. 100).

Кроме того, указанное согласие профсоюзного комитета администрация предприятия могла не учитывать при увольнении истца в силу ч. 2 ст. 373 ТК РФ, поскольку оно является немотивированным.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и им в решении дана правильная правовая оценка.

Оценка доказательств подробно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Елизовского районного суда Камчатской области от 19 августа 2005 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий