Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда от 7 декабря 2006 г. N 33-597/2006 В удовлетворении иска о восстановлении на работе в должности Члена Правления - директора по кредитной работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано за необоснованностью, поскольку истец, являясь членом коллегиального исполнительного органа ОАО - его Правления, правомерно был отнесен к числу руководителей Банка и по этой причине с ним мог быть досрочно расторгнут трудовой договор по решению его уполномоченного органа без указания мотивов такого увольнения

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда от 7 декабря 2006 г.
от 7 декабря 2006 г. N 33-597/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда в составе:

председательствующего К.,

судей С. и Т.

7 декабря 2006 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ОАО на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 2 ноября 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования Р. удовлетворить.

Восстановить Р. на работе в должности члена правления - директора по кредитной работе в ОАО.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула с 20 сентября 2006 года по 2 ноября 2006 года с учетом удержаний налога в размере 131 031 рубль 62 копейки.

Взыскать с ОАО в пользу Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 910 рублей 32 копейки.

Заслушав доклад судьи С., объяснения представителей ОАО Б. и адвоката Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Р. и ее представителя адвоката К., возражавших против нее и полагавших решение суда правильным, заключение прокурора В., считавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

Р. предъявила в суде иск к ОАО о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере годового среднего заработка.

В обоснование своих требований указала, что 30 апреля 2002 года она заключила с ответчиком контракт N 6, по которому на нее были возложены обязанности члена Правления банка - директора по кредитной работе. 19 сентября 2006 года приказом ответчика N 28 трудовой контракт с ней был расторгнут в связи с принятием Наблюдательным Советом ОАО решения о досрочном прекращении ее трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение считала незаконным, так как согласно контракту она являлась не только членом Правления банка, но и его директором по кредитной работе, в связи с чем при расторжении с ней трудового договора ответчик должен был соблюсти требования ст. 81 ТК РФ и в приказе об увольнении указать мотивы увольнения по инициативе работодателя. При этом объективных причин для ее увольнения не было.

Кроме того, указав в приказе об увольнении о выплате ей компенсации в размере трех средних месячных заработков, ответчик нарушил ее право на справедливую компенсацию при увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. Полагала, что при отсутствии в контракте условия о размере компенсации при расторжении договора по рассматриваемому основанию, ответчик должен был согласовать с ней этот размер.

В судебном заседании Р. и ее представитель адвокат К. поддержали исковые требования. Помимо оснований, изложенных в заявлении, указали, что увольнение директора кредитного отдела по основанию, применяемому к руководителю предприятия, незаконно, так как истица руководителем банка не являлась. Полагали увольнение произведенным с нарушением порядка, так как не была выплачена компенсация в размере годовой заработной платы, как то предусмотрено контрактом для иных сходных случаев прекращения трудового договора.

Представители ОАО В. и адвокаты Г. и Г. против иска возражали.

Указывали на то, что Р. как директор по кредитной работе банка являлась членом его коллегиального исполнительного органа - Правления и это обстоятельство относило ее к числу руководителей банка. Соответственно, она могла быть уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, то есть в связи с принятием уполномоченным органом банка решения о досрочном прекращении с ней трудового договора, без объяснения причин такого увольнения. Контрактом с истицей размер компенсации при увольнении по данному основанию оговорен не был, в связи с чем работодатель выплатил ей эту компенсацию в размере ее трехмесячного заработка. Поскольку компенсация истице была выплачена, нарушения порядка увольнения истицы допущено не было, а размер компенсации, в случае, если истица с ним не согласна, может являться самостоятельным предметом другого судебного спора.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с ним, ссылаясь в кассационной жалобе на доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства дела, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, допустил несоответствие положенных в основу решения выводов обстоятельствам дела, ОАО просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее представителя Р. адвоката К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2002 года между ОАО и Р. был заключен контракт N 6, по которому Р., являясь директором по кредитной работе Банка приняла на себя обязательства выполнять должностные обязанности члена Правления Банка, а Банк - обеспечивать ей необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату, предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и настоящим контрактом.

Приказом от 19 сентября 2006 года N 28 на основании решения Наблюдательного Совета ОАО N 6 от 19 сентября 2006 года с указанной даты трудовой договор с истицей был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере трех ее средних месячных заработков (л.д. 10).

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации мог быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Р., являвшаяся членом коллегиального исполнительного органа ОАО - его Правления, правомерно была отнесена ответчиком к числу руководителей Банка и по этой причине с ней мог быть досрочно расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, то есть по решению его уполномоченного органа без указания мотивов такого увольнения.

Этот вывод суда основан на материалах дела и соответствует требованиям п. 1 ст. 281 ТК РФ, ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", абз. 3 п. 3 и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 14.7 Устава ОАО и п. 2.5 Положения о Правлении ОАО.

При этом суд верно не принял во внимание доводы истицы, возражавшей против применения к правоотношениям по ее увольнению, указанных правовых норм.

Согласно п.п. 14.3, 14.4 Устава ОАО и п.п. 2.1, 2.2 Положения о Правлении Банка работник, занимающий в Банке должность директора по кредитной работе по представлению Президента Банка, которое должно содержать согласие кандидата баллотироваться в члены Правления, избирается решением Наблюдательного Совета Банка в его Правление сроком на 5 лет.

Таким образом, должностные обязанности директора по кредитной работе Банка в силу указанных норм Устава и Положения о Правлении Банка сопряжены с исполнением обязанностей члена Правления Банка.

Зная об этом, являясь директором по кредитной работе Банка, истица дала согласие баллотироваться в члены Правления Банка, решением его Наблюдательного Совета была избрана в состав Правления и в последующем заключила с Банком соответствующий контракт. В этой связи ее доводы о необоснованном распространении на нее п. 2 ст. 278 ТК РФ несостоятельны.

Вместе с тем, правильно установив изложенные выше обстоятельства, суд постановил по делу незаконное решение.

Удовлетворяя исковые требования Р. о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка ее увольнения, что, по мнению суда, выразилось в невыплате ей ответчиком компенсации при увольнении в размере не менее предусмотренного контрактом для расторжения трудового договора при сходных ситуациях.

Указанный вывод суда ошибочен, так как сделан в результате неправильного толкования ст. 279 ТК РФ.

Статьей 279 ТК РФ в редакции, действовавшей на день увольнения истицы, было предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 ТК РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" ст. 279 ТК РФ в той мере, в какой она, не устанавливая гарантированный минимальный размер компенсации, полагающейся руководителю организации при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, допускает досрочное расторжение с ним трудового договора без выплаты справедливой компенсации, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Этим же Постановлением Конституционного Суда РФ определено, что впредь до внесения в действующее законодательство необходимых изменений гарантированный минимальный размер компенсации, выплачиваемой руководителю организации при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", не может быть ниже, чем это определено действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по независящим от него обстоятельствам.

Из содержания контракта между ОАО и Р. от 30 апреля 2002 года следует, что размер компенсации, подлежащей выплате истице в случае досрочного расторжения с ней трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, определен не был. Не был разрешен вопрос о размере такой компенсации и в период действия данного контракта.

На основании приказа N 28 от 19 сентября 2006 года об увольнении истицы с работы ей выплачена компенсация при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере трех средних месячных заработков (л.д. 77), что соответствует размеру компенсации руководителю организации в случае расторжения с ним трудового договора в ситуации, сходной с рассматриваемой - в связи со сменой собственника организации (ст. 181 ТК РФ).

Поскольку ответчиком соблюдено право истицы на компенсацию при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ в гарантированном действовавшим на тот момент трудовым законодательством размере - не ниже трех средних месячных заработков, оснований для вывода о нарушении ответчиком порядка при ее увольнении нет.

Утверждения суда о нарушении ответчиком такого порядка, что выразилось в выплате истице несправедливо низкой компенсации при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, основаны на сравнительном сопоставлении размера этой фактически выплаченной компенсации с размером пособий, которые определены контрактом от 30 апреля 2002 года в случае его расторжения по иным основаниям, в том числе, по инициативе члена Правления в связи с нарушением Банком обязательств по настоящему контракту и в соответствии с Трудовым Кодексом (п. 4.5 контракта), при прекращении работы в Банке по окончанию срока его действия и в связи с уходом на пенсию (п. 4.6 и 4.3 контракта соответственно), в случае назначения Банком России временной администрации и расторжения контракта по этой причине (п. 4.7 контракта).

С этими суждениями судебная коллегия согласиться не может, поскольку размер гарантированной руководителю компенсации при его увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в случае отсутствия данного условия в контракте с ним, обусловлен размером компенсации, установленной для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем по независящим от него обстоятельствам действующим законодательством, но не индивидуальным контрактом с этим руководителем.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение как незаконное и необоснованное подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, принять свое решение об отказе Р. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 2 ноября 2006 года отменить.

В удовлетворении иска Р. к ОАО о восстановлении на работе в должности Члена Правления - директора по кредитной работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Председательствующий