Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда от 26 мая 2005 г. N 33-273/2005 Судебная коллегия изменила решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку судом первой инстанции недостаточно учтены длительность и тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда
от 26 мая 2005 г. N 33-273/2005

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда в составе:

председательствующего М.

и судей Ч., М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 26 мая 2005 года дело по кассационным жалобам Ч. и Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 6 апреля 2005 года, которым постановлено:

иск Ч. удовлетворить частично.

Взыскать с Ч. в пользу Г. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 7 207 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 42 207 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Г. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Ч. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 388 рублей 28 копеек.

Индивидуального предпринимателя Б. от ответственности по иску Г. освободить.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Г., Ч. и его представителя адвоката К., поддержавших свои кассационные жалобы и возражавших против доводов кассационных жалоб друг друга, заключение прокурора А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б., Ч. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что 13 июля 2004 года Ч., управляя автомашиной марки "ДЭУ ВС 106", совершил на него наезд, в результате чего был причинен вред его здоровью средней тяжести в виде сотрясения головного мозга, скальпированной раны правой стопы, открытого вывиха левой стопы. В связи с полученными травмами он вынужден был нести расходы на приобретение лекарственных средств и перевязочных материалов, дважды пройти длительное стационарное и амбулаторное лечение, перенес несколько операций. Просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на лечение в размере 10 000 рублей, стоимость поврежденной обуви в сумме 3 600 рублей, а также компенсировать ему моральный вред в размере 250 000 рублей, поскольку в результате наезда и лечения по поводу полученных травм испытывал существенные физические и нравственные страдания. Основанием привлечения к солидарной ответственности Б. и Ч. полагал то обстоятельство, что Ч. состоит с Б. в трудовых отношениях и при совершении ДТП исполнял свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров на транспорте, принадлежащем последнему.

В судебном заседании Г. не присутствовал. Его представитель И. исковые требования поддержала, уменьшив размер исковых требований в части взыскания стоимости поврежденной обуви до 1700 рублей.

Ч. и его представитель адвокат К. иск не признали. При этом Ч. пояснил, что осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и не состоит в трудовых либо гражданско-правовых отношениях ни с собственником транспортного средства, ни с Б. Автобусом управлял на основании доверенности от собственника Ю.

Привлеченный в качестве третьего лица Ю. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Г. просит об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, указывая, что взысканная судом компенсация морального вреда не соразмерна его нравственным и физическим страданиям.

В кассационной жалобе Ч. ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканного материального ущерба и компенсации морального вреда. Указывается, что расходы на лечение взысканы неправильно, так как они подлежат возмещению в том случае, если гражданин не имеет право на его бесплатное получение, тогда как истцу такое лечение должно было предоставляться бесплатно. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, установив в судебном заседании, что 13 июля 2004 года на остановке "ЦУМ" (6км.) Ч., управляя по доверенности транспортным средством марки "ДЭУ ВС 100" совершил наезд на Г., стоявшего в ожидании разрешающего сигнала светофора на тротуаре регулируемого пешеходного перехода, чем причинил последнему вред здоровью средней тяжести в виде сотрясения головного мозга, скальпированной раны правой стопы, открытого вывиха левой стопы, законно и обоснованно в соответствии со ст. ст. 1079, 1085 ГК РФ взыскал с Ч. в пользу истца компенсацию морального вреда, а также частично удовлетворил требование последнего о взыскании расходов на лечение, отказав в остальной части заявленных требований.

Этот вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы Ч. о том, что в соответствии с Постановлением администрации Камчатской области от 01.04.2004 года N 115 "Об утверждении территориальной программы государственных гарантий оказания населению Камчатской области бесплатной медицинской помощи" истец имеет право на получение бесплатной медицинской помощи, а поэтому расходы, произведенные им на приобретение медикаментов, возмещению не подлежат, не может служить основанием к отмене решения в этой части, поскольку опровергается показаниями свидетеля И., являвшейся лечащим врачом истца, показавшей, что предоставляемых Г. лечебным учреждением медикаментов было крайне недостаточно для полноценного лечения, устранения последствий полученных им телесных повреждений и возникших осложнений, в связи с чем лекарства и перевязочный материал приобретались им по ее устным рекомендациям самостоятельно.

Вместе с тем суд, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Г., не в полной мере учел характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Г. 13 июля 2004 года с диагнозом: синдром сдавления правой стопы, первого пальца левой стопы, обширная скальпированная рана правой стопы, открытый перелом ногтевой фаланги и открытый вывих первого пальца левой стопы был госпитализирован в травматологическое отделение Камчатской областной больницы, где в периоды с 13 июля 2004 года по 8 октября 2004 года и с 07 ноября 2004 года по 26 ноября 2004 года проходил стационарное лечение. 26 ноября 2004 года выписан на амбулаторное лечение, продолжавшееся до 12 января 2005 года.

В указанные периоды стационарного лечения ему неоднократно было применено оперативное лечение по выправлению вывиха, пересадке кожных покровов, впоследствии - ампутация ногтевой фаланги первого пальца левой стопы, необходимость которой была вызвана посттравматическим хроническим остеомиелитом (нагноением) раны стопы.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Г. о том, что судом недостаточно учтены длительность и тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий, а поэтому определена не соразмерная причиненному ему моральному вреду компенсация, заслуживают внимания.

С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, считает необходимым изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Ч. в пользу Г., с 35 000 рублей до 70 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 6 апреля 2005 года в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Ч в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, определив общую сумму к взысканию 77 207 рублей 10 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу Г. удовлетворить частично.

В удовлетворении кассационной жалобы Ч. отказать.

Председательствующий