Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда от 19 мая 2005 г. N 33-259/2005 В удовлетворении иска об устранении препятствий права собственности, выселении из квартиры отказано за необоснованностью. Нарушений права собственности истца на спорную квартиру нет, а поэтому оснований для применения мер по защите этого права в виде выселения ответчика из квартиры не имеется. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда
от 19 мая 2005 г. N 33-259/2005

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда в составе:

председательствующего М.

и судей М., Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 19 мая 2005 года дело по кассационной жалобе И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 4 апреля 2005 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска И. к К. об устранении препятствий права собственности, выселении из квартиры в г. Петропавловске-Камчатском отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения И., и ее представителя адвоката Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения К. и его представителя П., считавших решение суда правильным, заключение прокурора К., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

И. обратилась в суд с иском к К. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на квартиру в г. Петропавловске-Камчатском, выселении ответчика из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что К. приходится ей родным братом и после смерти их матери в 2003 году по доверенности брата она продала квартиру, в которой он проживал вместе с матерью, деньги от продажи поделили поровну. На часть денег, приходящихся на долю брата, она приобрела для него спорную квартиру. Однако в его интересах, учитывая его образ жизни, право собственности на квартиру она оформила на свое имя, зарегистрировала его в квартире и на случай своей смерти оформила на его имя завещание. К. в спорной квартире не проживает, вступил в брак с другой женщиной, проживает в ее квартире. Решением суда от 17 сентября 2004 года с нее в пользу ответчика была взыскана денежная сумма 340350 рублей. Однако исполнить это решение она не может из-за низкого размера пенсии, взыскание на квартиру не может быть обращено, так как в ней прописан ответчик, продать ее и выплатить брату деньги она по указанной причине также не может.

В судебном заседании И. иск поддержала, пояснив при этом, что спорную квартиру она действительно приобрела на деньги брата и для него, на средства, вырученные от продажи его четырехкомнатной квартиры. Право собственности на купленную спорную квартиру она оформила на свое имя, опасаясь, что брат может неразумно распорядиться ею. Намерений пользоваться этой квартирой она никогда не имела, приобретала ее для брата.

К. и его представитель П. в судебном заседании исковые требования не признали. При этом ответчик указал, что после перенесенного инсульта летом 2002 года не смог заниматься продажей своей четырехкомнатной квартиры, в связи с чем выдал доверенность на продажу квартиры своей сестре И., которая после продажи квартиры отдала ему 2.500 долларов США сказав, что на оставшиеся деньги купила ему квартиру в районе "Сероглазка". Право собственности на эту квартиру она оформила на свое имя, против чего он возражал, но сестра пообещала, что пропишет его в квартире и не будет препятствовать жить в ней. В 2004 году узнал, что от продажи его квартиры И. выручила значительно большую чем она ему сказала денежную сумму. Из чувства обиды, зная, что юридически не имеет права собственности на спорную квартиру, предъявил в суде иск и взыскал с истицы сумму, которую она должна была передать ему.

Третье лицо ПВС УВД г. Петропавловска-Камчатского о времени и месте судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе И. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается на неправильность вывода суда о злоупотреблении правом с ее стороны, а также что суд не принял во внимание, что ее непроживание в спорной квартире вызвано чинимыми препятствиями со стороны ответчика. Кроме того, право требовать выселения ответчика предусмотрено ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Как установлено судом 3 апреля 2003 года К. выдал доверенность своей сестре - истице по делу И. на право продажи принадлежащей ему квартиры по адресу г. Петропавловск-Камчатский из-за сложности в ее содержании, с целью приобретения другой квартиры меньшей площади.

Продав 11 июня 2003 года квартиру К. за 480 000 руб., И. на свое усмотрение разделила вырученные от продажи квартиры деньги, часть из них взяла себе, безосновательно полагая ее своей долей от наследства после смерти матери, 64 000 руб. она передала брату.

12 июля 2003 года на деньги, вырученные от продажи квартиры К., И. приобрела по договору купли-продажи квартиру в г. Петропавловске - Камчатском, оформив право собственности на нее на свое имя.

13 августа 2003 года К. заселился в спорную квартиру и был в ней зарегистрирован как по постоянному месту жительства без ограничения срока регистрации. При этом, как следует из материалов дела никакого иного жилья ответчик не имеет. Сама же истица намерения проживать в спорной квартире не имеет. Каких-либо доказательств в подтверждение невозможности осуществления прав собственника жилого помещения, в том числе права пользования спорной квартирой И. суду не представлено, как не указано на них и в кассационной жалобе.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений права собственности И. на спорную квартиру нет, а поэтому оснований для применения мер по защите этого права в виде выселения К. из квартиры не имеется. Правильно указал суд и на то, что при таких обстоятельствах со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, в связи с чем обоснованно отказал в ей удовлетворении предъявленного иска.

Этот вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законность постановленного по делу решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могло привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 4 апреля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий