Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда от 20 апреля 2006 г. N 33-205/2006 Довод о том, что заявитель не получил определение об оставлении его заявления без движения, не может служить основанием к отмене определения о возвращении заявления, поскольку это определение не препятствует его обращению в суд в порядке искового производства

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда
от 20 апреля 2006 г. N 33-205/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда в составе:

председательствующего М.

судей Ч. и К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 20 апреля 2006 года материал по частной жалобе представителя Г. К. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 15 марта 2006 года, которым постановлено возвратить заявление Г. об оспаривании решения страховой компании.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения представителя Г. - К., представителя К. - М., поддержавших частную жалобу, объяснения представителя Камчатского филиала ОАО В., не возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия установила:

27 февраля 2006 года Г. в лице своего представителя К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Камчатского филиала ОАО, в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

2 марта 2006 года судьей Петропавловск-Камчатского городского суда постановлено определение об оставлении заявления без движения с разъяснением заявителю необходимости оформления искового заявления, поскольку имеет место спор о праве.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 15 марта 2006 года заявление Г. об оспаривании решения страховой компании возвращено, в связи с невыполнением в установленный срок до 13 марта 2006 года указаний судьи.

В частной жалобе представителя Г. К. ставится вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывается, что определение об оставлении заявления без движения от 2 марта 2006 года заявитель не получал, поэтому указания судьи выполнить не мог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ по делам, возникающим из публичных правоотношений судья, установив, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Как правильно установил судья, в данном случае имеется спор о праве между Г. и страховой компанией, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем судья обоснованно оставил заявление Г. без движения. После того, как определение об оставлении без движения не было исполнено заявителем, судья обоснованно возвратил ему заявление в связи с невыполнением требований, указанных в определении.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не получил определение об оставлении его заявления без движения, не может служить основанием к отмене определения о возвращении заявления, поскольку это определение не препятствует его обращению в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 15 марта 2006 года подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 15 марта 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий