Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда от 19 января 2006 г. N 33-21/2006 Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без движения, поскольку заявление не оплачено государственной пошлиной, а указанная в заявлении цена иска не соответствует указанной цене действительной стоимости истребуемого имущества

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда
от 19 января 2006 г. N 33-21/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда в составе:

председательствующего М.

судей Ч. и С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 января 2006 года материал по частной жалобе Г. на определение судьи Мильковского районного суда Камчатской области от 21 октября 2005 года, которым исковое заявление Г. и Х. к Мильковскому муниципальному унитарному предприятию об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Ч., судебная коллегия установила:

Г., действуя также от имени Х., обратился в суд с иском к Мильковскому муниципальному унитарному предприятию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судья постановила определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку пришла к выводу, что оно подано без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Г. ставится вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывается, что при подаче искового заявления им были выполнены требования статей 131 и 132 ГПК РФ.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим изменению.

Согласно определению об оставлении искового заявления без движения, заявление не оплачено государственной пошлиной, указанная в заявлении цена иска, не соответствует указанной цене действительной стоимости истребуемого имущества, все приложенные к заявлению документы представлены в форме копий без надлежащего заверения.

При подаче искового заявления Г. было направлено письменное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.

По этим основаниям судья не может полностью освободить истца от уплаты государственной пошлины, как об этом ходатайствует Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Как правильно установлено судьей, указанная истцом цена иска явно не соответствует действительной стоимости истребуемого имущества, в частности квартиры, расположенной по адресу: с. Мильково, оцененной истцом на сумму 45 000 рублей. Это обстоятельство подтверждается справкой Мильковского представительства ГУП "Камчатское областное БТИ", согласно которой инвентаризационная стоимость данной квартиры составляет 110 610 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

При этом ст. 132 ГПК РФ не содержит требования о представлении суду на стадии подачи заявления требуемых документов в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенных копий.

В исковом заявлении указано, что оригиналы приложенных документов будут представлены в судебное заседание, в связи с чем требование судьи о представлении на стадии предъявления иска заверенных копий приложенных к исковому заявлению документов и оставление искового заявления без движения по этому основанию не основано на законе.

С учетом изложенного, из определения судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит исключению указание о том, что все приложенные к исковому заявлению копии документов должны быть надлежащим образом заверены.

В остальной части определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Мильковского районного суда Камчатской области от 21 октября 2005 года изменить, исключив указание о том, что все приложенные к исковому заявлению копии документов должны быть надлежащим образом заверены.

В остальной части это же определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу Г. без удовлетворения.

Председательствующий