Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда от 30 ноября 2006 г. N 33-573/2006 Заявление о выдаче документа, имеющего юридическое значение для регистрирующего органа, оставлено без рассмотрения, а истцу разъяснено, что он вправе разрешить указанный спор в порядке искового производства. Причиной послужило то, что истец не указал - имелся ли у него правоустанавливающий документ, подтверждающий принадлежность ему автомобиля, а также не предоставил доказательств, что такой документ был утрачен и восстановить его в ином порядке невозможно

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда
от 30 ноября 2006 г. N 33-573/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда в составе:

председательствующего К.

судей С., Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 30 ноября 2006 года материалы по частной жалобе Г. на определение судьи Мильковского районного суда Камчатской области от 19 октября 2006 года, которым постановлено:

заявление Г. о выдаче документа, имеющего юридическое значение для регистрирующего органа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Г., что он вправе разрешить указанный спор в порядке искового производства с соблюдением требований статей 131,132 ГПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила:

Г. в порядке особого производства обратился в суд с заявлением о выдаче документа, подтверждающего его право владения автомобилем ВАЗ-2121, 1980 года выпуска.

Рассмотрев представленные материалы, судья постановил указанное определение.

В частной жалобе Г. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что вывод судьи о наличии спора о праве является ошибочным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывается, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также приводятся доказательства невозможности получения заявителем надлежащих документов или невозможности восстановления утраченных документов.

Из представленных материалов следует, что Г. не указал имелся ли у него правоустанавливающий документ, подтверждающий принадлежность ему автомобиля, а также не предоставил доказательств, что такой документ был утрачен и восстановить его в ином порядке невозможно.

Как усматривается из текста заявления, Г. просит установить факт владения автомобилем как собственным, что при непредоставлении указанных судьей сведений свидетельствует о наличии спора о праве заявителя на автомобиль.

Таким образом, вывод судьи о наличии спора о праве является правильным.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, судья выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Мильковского районного суда Камчатской области от 19 октября 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: