Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда от 12 октября 2006 г. N 33-510/2006 Поскольку истец, ссылаясь на наличие убытков, не представил доказательств в подтверждение понесенных расходов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении денежных средств, потраченных истцом на приобретение дизельной электростанции, вследствие непоставки электроэнергии к его месту жительства, в связи с чем прекратилось водоснабжение. Заключив договор электроснабжения для личных, семейных и домашних нужд, истец приобрел статус потребителя и освобождается от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с истца при отказе в иске

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда
от 12 октября 2006 г. N 33-510/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда в составе:

председательствующего М.

судей Ч. и К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 октября 2006 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 17 июля 2006 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Г. к ОАО о возмещении денежных средств отказать.

Взыскать с Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 572 рубля.

Заслушав доклад судьи Ч., возражения на кассационную жалобу предствителя ОАО Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

Г. обратился в суд с иском к ЦЭС ОАО об обязании ответчика выплатить ему денежную сумму 98 600 рублей, затраченную на приобретение дизельной электростанции, указав, что с 26 июня 2005 года ответчик не поставляет электроэнергию к его месту жительства, в связи с чем прекратилось водоснабжение, что привело к нарушению санитарного благополучия его семьи. Для обеспечения электрической энергией его места жительства из резервного фонда Камчатской области администрацией Камчатской области была выделена денежная сумма в размере 98 600 рублей для приобретения дизельной электростанции "Кама" KDE 6500-ЕЗ. Прекращение ответчиком исполнения своих договорных обязательств по поставке электрической энергии привело к необходимости приобретения электростанции, в связи с чем им были понесены убытки в сумме 98 600 рублей.

Определением суда от 17 июля 2006 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЦЭС ОАО на ОАО .

В судебном заседании Г. уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика убытки в размере 98 600 рублей, поскольку указанная сумма была затрачена им на приобретение дизельной электростанции "Кама" KDE 6500-ЕЗ.

Представитель ответчика ОАО Н. исковые требования не признала. Полагала, что истцом не представлены доказательства несения собственных затрат на приобретение электростанции.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что им представлены доказательства понесенных убытков. Кроме того, указывает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением губернатора Камчатской области от 7 сентября 2005 года N 1316-Р, в связи с выходом из строя ЛЭП, обеспечивающей электрической энергией крестьянское хозяйство Г., из резервного фонда Камчатской области Управлению труда и социального развития администрации Камчатской области выделена денежная сумма в размере 98 600 рублей на оказание материальной помощи Г. для приобретения дизельной электростанции "Кама" KDE 6500-ЕЗ. Во исполнение указанного распоряжения ГУ "Камчатский областной центр по выплате государственных и социальных пособий" оплатил 98 600 рублей в счет приобретения указанной электростанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец, ссылаясь на наличие убытков, не представил доказательств в подтверждение понесенных расходов, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанный вывод в решении суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательств подробно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная правовая оценка.

В свою очередь является неправильным вывод суда о взыскании с истца государственной пошлины.

Так, согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При этом п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку Г., заключив договор электроснабжения для личных, семейных и домашних нужд приобрел статус потребителя, он в силу приведенной нормы освобожден от уплаты государственной пошлины.

По этим основаниям решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 июля 2006 года в указанной части подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

       Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 17 июля 2006 года в обжалуемой части изменить, исключив из него указание о том, что с Г. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 572 рублей.

В остальной обжалуемой части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий