Определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда от 24 марта 2005 г. N 33-125/2005 Истцу отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопросы приостановления или прекращения исполнительного производства рассматриваются судом в судебном заседании по заявлению судебного пристава-исполнителя, либо лица, участвующего в исполнительном производстве. Факт смерти такого лица не может являться существенным для дела обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда

Определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда
от 24 марта 2005 г. N 33-125/2005

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда в составе:

председательствующего И.

и судей Ч., К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 марта 2005 года заявление Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 19 августа 2004 года установила:

Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 19 августа 2004 года. В обоснование заявления указал, что одним из оснований для отмены решения Мильковского районного суда от 10 июня 2004 года и принятия судебной коллегией по гражданским делам нового решения об отказе в удовлетворении требований Г. послужил вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о смерти взыскателя З.

31 января 2005 года заявителю стало доступно доказательство смерти З., а именно запись акта о смерти З. N 1831 от 24 октября 2002 года. Указанное доказательство, по мнению Г., является существенным для дела обстоятельством, поскольку может повлечь прекращение исполнительного производства N 2560/4/03 по решению Мильковского районного суда от 27 декабря 2001 года по иску Г. и встречному иску З. о признании регистрации трактора МТЗ-82 недействительной, в связи со смертью взыскателя.

По этим основаниям просил кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 19 августа 2004 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заслушав объяснения Г., поддержавшего доводы своего заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру кассационного определения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 19 августа 2004 года решение Мильковского районного суда Камчатской области от 10 июня 2004 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Г. о признании действий судебного пристава-исполнителя С. по исполнению решения Мильковского районного суда от 27 декабря 2001 года, отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10 сентября 2003 года, прекращении в связи со смертью взыскателя исполнительного производства N 2560/4/03 от 27 декабря 2001 года по иску Г. и встречному иску З. о признании регистрации трактора МТЗ-82 недействительной отказано, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно кассационному определению от 19 августа 2004 года судебной коллегией неправильным было признано решение суда в части отмены постановления об окончании исполнительного производства от 10 сентября 2003 года и прекращении исполнительного производства N 2560/03 в связи со смертью взыскателя З. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по исполнительному листу N 2560/03 исполнению подлежало признание недействительной регистрации трактора МТЗ-82, произведенной Мильковской инспекцией Гостехнадзора 6 июля 1998 года за крестьянским хозяйством.

При этом стороной обязанной исполнить решение суда являлась Мильковская инспекция Гостехнадзора, а не Г. не являющийся стороной в исполнительном производстве.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Мильковская инспекция Гостехнадзора добровольно исполнила решение суда о признании недействительной регистрации трактора МТЗ-82, внеся в журнал регистрации запись об отмене регистрации указанного трактора за крестьянским хозяйством.

По этим основаниям судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 10 сентября 2003 года об окончании исполнительного производства.

Кроме того, согласно ст. 440 ГПК РФ вопросы приостановления или прекращения исполнительного производства рассматриваются судом в судебном заседании по заявлению судебного пристава-исполнителя, либо лица, участвующего в исполнительном производстве. По результатам рассмотрения заявления судом выносится определение.

В связи с этим, требование Г. о прекращении исполнительного производства в рамках рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя не могло быть рассмотрено.

По этим основаниям факт смерти З. не может являться существенным для дела обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра кассационного определения Камчатского областного суда. Кроме того, указанное обстоятельство на момент рассмотрения дела было известно Г.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать Г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 19 августа 2004 года.

Руководствуясь статьями 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Отказать Г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 19 августа 2004 года.

Председательствующий