Решение Камчатского областного суда от 15 декабря 2004 г. Капитан МРС признан виновным в совершении административных правонарушений и ему назначено наказание в виде штрафа за не выполнение обязанности по ведению промыслового журнала, нарушение условий разрешения на право ведения прибрежного рыболовства во внутренних морских водах и территориальном море РФ

Решение Камчатского областного суда от 15 декабря 2004 г.

Судья Камчатского областного суда Ч., рассмотрел 15 декабря 2004 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника Г. адвоката С. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 ноября 2004 года, которым:

Решение N 36 от 29 октября 2004 года вынесенное начальником ПКГСИ-1, старшим государственным инспектором морской охраны КГМИ СВРПУ ФСБ России изменено.

Изменен п. 1 резолютивной части решения 1-й абзац, слова: "Признать Г. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.16. КоАП РФ ФЗ-195 от 30.12.2001 года, в части невыполнения капитаном судна предусмотренных законодательством РФ обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 50 МРОТ х 100 рублей = 5.000 (пять тысяч) рублей на день вынесения постановления", заменить на слова: "Оставить в силе привлечение к административной ответственности Г. по ч. 2 ст. 8.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Изменен п. 2 резолютивной части решения 1-й абзац, слова: "Признать Г. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17. КоАП РФ, ФЗ-195 от 30.12.2001 года, в части нарушения условий разрешения на право ведения прибрежного рыболовства во внутренних морских водах и территориальном море РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере однократной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в размере 165.816 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей из расчета: минтай-сырец в количестве 8.524 х 9 рублей = 76.716 (семьдесят шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей; треска-сырец в количестве 7.425 х 12 рублей = 89.100 (восемьдесят девять тысяч сто) рублей, согласно ценам, утвержденным Торгово-промышленной палатой по Камчатской области (исх. N 052 от 18.03.2004 года)." заменить на слова: "Оставить в силе привлечение к административной ответственности Г. по ч. 2 ст. 8.17. Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, т.е. 165.816 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей".

Изменен п. 4 резолютивной части решения 1-й абзац, после слов: "В соответствии с ч. 3 ст. 3.7. КоАП РФ ФЗ-195 от 30.12.01 года, ст. 59 ФЗ-52 от 24.04.95 года "О животном мире", в связи с невозможностью изъятия незаконно добытой рыбы сырца в количестве: минтай 1 сорт 8.524 кг, треска 1 сорт 7.425 кг, предъявить иск на взыскание ее стоимости в размере 165.816 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей с виновного лица в порядке, установленном законодательством РФ дополнить словами: "Исключить в п. 4 постановления N 1257 от 26 августа 2004 г. 2-й абзац о взыскании с Г. стоимости незаконно добытой рыбы сырца в количестве: минтай 1 сорт 8.524 кг, треска 1 сорт 7.425 кг в сумме 165.816руб.00 коп."

в остальной части решение N 36 от 29 октября 2004 г. и измененное им постановление N 1257 от 26 августа 2004г. оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитников Г. адвокатов С. и Ю. поддержавших доводы жалобы, судья установил:

26 августа 2004 года старшим государственным инспектором КГМИ СВРПУ ФСБ РФ С. вынесено постановление N 1257, в соответствии с которым капитан МРС 150 N 019 Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.16, ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 248.724 руб. и взыскания стоимости продукции в сумме 165.816 руб.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Г., адвокат С. обжаловал его в КГМИ СВРПУ ФСБ РФ. Решением N 36 от 29 октября 2004 года начальника ПКГСИ-1 КГМИ СВРПУ ФСБ РФ В. постановление N 1257 изменено. Размер штрафа уменьшен до 165816 руб. и исключено указание о взыскании с Г. стоимости продукции. В остальной части постановление оставлено без изменений.

Не соглашаясь с указанными постановлением и решением, Г. обратился в суд с жалобой. В обосновании своей жалобы указал, что должностными лицами неправильно применена ст. 15.2 Правил ведения рыбного промысла, допускающая прилов рыб непоименованных в разрешении, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а, следовательно, постановление и решение вынесены незаконно.

Рассмотрев жалобу, судья постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда адвокат С., просит отменить постановление N 1257 от 23 августа 2004 года и решение N 36 от 29 октября 2004 года вынесенные должностными лицами КГМИ СВРПУ ФСБ РФ, а также отменить решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 ноября 2004 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17. КоАП РФ. При этом указывает, что судья при вынесении решения неправильно истолковал и не учел ст. 15.2 Правил промысла водных биоресурсов. По мнению заявителя, капитан судна действовал в соответствии с Правилами и если после первого траления попадались минтай и треска, которые ему уже нельзя было ловить вследствие выбора квот по разрешению, он прекращал промысел в данном месте, и отступал не менее чем на 5 морских миль от данного места лова, приступая к вылову камбалы и наваги в другом месте. Кроме того, вина Г. не доказана, поскольку не был истребован и не исследовался судовой журнал.

В дополнении к жалобе адвокат С. указывает, что судья в нарушение закона, не рассмотрел и не разрешил ходатайство Г. об истребовании из КГМИ СВРПУ ФСБ РФ материалов административного дела и о дальнейшем его с ними ознакомлении, фактически нарушив его право на защиту. Кроме того, считает, что решение не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Также, заявитель считает, что Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, судом в нарушение закона не исследовался указанный вопрос, не выяснялись причины неявки Г.

Проверив материалы дела и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда, нахожу его подлежащим оставлению без изменения. Как правильно установил судья, капитан Г. не выполнял обязанности по ведению промыслового журнала, которые выразились в отсутствии записей: в порядковом номере замета; о процентном соотношении отдельных видов рыб к общему улову; о суточном вылове отдельных объектов лова в тоннах; отсутствие итоговых показателей вылова за декаду и месяц. По этим основаниям Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.16 КоАП РФ.

Виновность Г. в нарушение условий разрешения N593/2004 на право ведения прибрежного рыболовства во внутренних морских водах и территориальном море РФ, путем незаконной добычи минтая в объеме 8524 тонны, трески в объеме 7425 тонн также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Содержание доказательств приведено в решении и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованности квалификации действий Г. по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ аналогичны тем доводам, которые были предметом рассмотрения судьи и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судья в нарушение закона, не рассмотрел и не разрешил ходатайство Г. об истребовании из КГМИ СВРПУ ФСБ РФ материалов административного дела и о дальнейшем его с ними ознакомлении, фактически нарушив его право на защиту, являются необоснованными, поскольку каких-либо препятствий в ознакомлении с материалами дела у Г. не имелось.

Доводы жалобы о не извещении Г. о времени и месте рассмотрения жалобы опровергаются получением Г. уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы 29.10.2004 года (л.д. 77).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

По этим основаниям решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 15.11.2004 года, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Г. адвоката С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского областного суда решил:

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 15.11.2004 года, оставить без изменения, а жалобу защитника Г. адвоката С. - без удовлетворения.

Судья Камчатского областного суда