Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда от 6 апреля 2006 г. N 33-162/2006 Потребитель, если исполнитель нарушил сроки начала выполнения работ, вправе поручить выполнение работ третьим лицам. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Кроме того, потребитель может потребовать уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки. В связи с этим суд решил взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства в пользу истца убытки, состоящие из расходов по ремонту кровли и расходов по составлению...

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда
от 6 апреля 2006 г. N 33-162/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда в составе:

председательствующего М.

судей Ч. и К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 6 апреля 2006 года дело по кассационной жалобе представителя Г. Ш. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 13 февраля 2006 года, которым постановлено:

исковые требования Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского:

- в пользу Г. убытки в сумме 86 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 700 рублей, а всего 92 230 рублей;

- в доход федерального бюджета 4 330 рублей 60 копеек государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения представителя истицы Г. Ш., поддержавших кассационную жалобу, возражение на жалобу представителя УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского С., судебная коллегия установила:

Г. обратилась в суд с иском к УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что она проживает в квартире по ул. Автомобилистов и является потребителем оказываемых ответчиком услуг по управлению жилым фондом. С февраля 2005 года она неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести ремонт крыши над ее квартирой, в связи с тем, что во время атмосферных осадков происходит залитие ее квартиры. 29 июня 2005 года и 17 августа 2005 года в адрес ответчика ею было направлены соответствующие письменные заявления, которые были оставлены без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 120 133 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в бюджет в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований и государственную пошлину в размере 3 501 рубль 33 копейки.

В предварительном судебном заседании истица отказалась от иска в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно своими силами устранить сырость в квартире и взыскании государственной пошлины в размере 3 501 рубль 33 копейки. Определением суда принят отказ от иска в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно своими силами устранить сырость в квартире и взыскании государственной пошлины в размере 3 501 рубль 33 копейки. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила:

- обязать УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского в срок с 15 июня по 1 июля 2006 года силами привлеченного подрядчика и за свой счет произвести ремонт кровли крыши над квартирой по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском, путем замены рубероидного покрытия на площади 30 квадратных метров;

- взыскать с УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского в свою пользу убытки в общей сумме 95 010 рублей, состоящих из расходов по ремонту кровли в размере 8 480 рублей, расходов по ремонту помещений квартиры (кроме расходов на ДВП и плинтус) в размере 86 530 рублей согласно сметы, расходов по составлению сметы в размере 2 500 рублей;

- взыскать с УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского в свою пользу неустойку в размере 3 % от суммы, уплаченной ею за произведенный за свой счет ремонт кровли, в общей сумме 8 480 рублей (поскольку неустойка превышает сумму основного долга) - на основании ст. 332 ГК РФ, ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей";

- взыскать с УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей;

- взыскать с УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского в свою пользу в возмещение понесенных по делу судебных расходов 2 700 рублей.

Истец Г. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Ш., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского С. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица МУП М. исковые требования полагала необоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Г. Ш. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского убытков, состоящих из расходов по ремонту кровли в размере 8 480 рублей, расходов по составлению сметы в размере 2 500 рублей, а также взыскании неустойки в размере 3 % от суммы, уплаченной за произведенный истицей за свой счет ремонт кровли в сумме 8 480 рублей. Указывает, что суд в мотивировочной части решения, признав обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в виде расходов по составлению сметы в размере 2 500 рублей, в резолютивной части решения указанную сумму не взыскал. Полагает, что истицей был доказан факт того, что она понесла расходы по ремонту кровли в размере 8 480 рублей, в связи с чем эти убытки должны быть взысканы с ответчика с соответствующей неустойкой. Также не соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая ее несоответствующей требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

Отказывая в части удовлетворения требований о взыскании с УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского убытков, состоящих из расходов по ремонту кровли в размере 8 480 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлены доказательства о проведении ремонтных работ по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов.

Между тем с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя Ш., истицей бы заключен договор бытового подряда с компанией в лице индивидуального предпринимателя Г., в результате чего отремонтирован участок кровли крыши расположенный над ее квартирой.

В обоснование указанных доводов были представлены: договор бытового подряда N 002378 от 15 августа 2005 года заключенный с компанией в лице индивидуального предпринимателя Г. на производство ремонтных работ (л.д. 52); гарантийный талон по договору бытового подряда N 002378, выданный компанией в лице индивидуального предпринимателя Г., с указанием типа выполненных работ по кровли и датой их выполнения 18 августа 2005 года (л.д. 51); копии квитанций N 002379 и 002378 на общую сумму 8 480 рублей, свидетельствующих об оплате выполненных работ (л.д. 50).

При этом как видно из комиссионного акта осмотра от 12 сентября 2005 года квартиры Г., при обследовании кровли установленной над квартирой N 45 зафиксировано, что выполнен ремонт рубероидного ковра (л.д. 63).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает доказанным факт того, что истица понесла убытки по ремонту кровли над своей квартирой, поручив выполнение работы третьим лицам.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как видно из приведенной нормы, потребитель, если исполнитель нарушил сроки начала выполнения работ, вправе поручить выполнение работ третьим лицам. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Кроме того, потребитель может потребовать уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки, вплоть до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона. Но законодателем предусмотрено, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 4.6.1.10 указанных Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, а именно предельным сроком устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования при протечках в отдельных местах кровли являются 1 сутки.

Таким образом, поскольку истица была вынуждена обратиться к третьему лицу и поручить ему выполнение указанных работ, она понесла убытки в сумме 8 480 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию и неустойка в сумме 8 480 рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Суд, признав в мотивировочной части решения обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в виде расходов по составлению сметы в размере 2 500 рублей, в резолютивной части решения указанную сумму не взыскал.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства дела, в частности степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истицы вынужденной проживать в жилом помещении не соответствующем санитарным требованиям, неоднократность обращения к ответчику по вопросу исполнения возложенных на него обязанностей, длительности их невыполнения, требования разумности и справедливости.

По этим основаниям решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с управления ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского убытков состоящих из расходов по ремонту кровли в размере 8 480 рублей и расходов по составлению сметы в размере 2 500 рублей, а также взыскании неустойки в размере 3 % от суммы, уплаченной за произведенный истицей за свой счет ремонт кровли в сумме 8 480 рублей.

Поскольку обстоятельства по делу установлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении указанных исковых требований Г.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 13 февраля 2006 года в обжалуемой части, касающейся отказа в удовлетворении требований о взыскании с управления ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского убытков состоящих из расходов по ремонту кровли в размере 8 480 рублей и расходов по составлению сметы в размере 2 500 рублей, а также взыскании неустойки в размере 3 % от суммы, уплаченной за произведенный истицей за свой счет ремонт кровли в сумме 8 480 рублей отменить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского в пользу Г. убытки, состоящие из расходов по ремонту кровли в размере 8 480 рублей и расходов по составлению сметы в размере 2 500 рублей, а также неустойку в размере 8 480 рублей, итого - 19460 рублей.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского с указанной суммы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 683 рубля 80 копеек.

В остальной обжалуемой части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий