Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда от 8 декабря 2005 г. N 33-591/2005 Расписка ответчика о получении денежных средств, сделанная им на договоре поставки, не может являться письменным доказательством, подтверждающим заключение между истцом и ответчиком договора займа, поскольку в ней отсутствуют данные о том, что денежные средства получены ответчиком в долг, а также не указан срок возврата указанной суммы. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа отказано за необоснованностью исковых требований и в связи с пропуском срока исковой давности

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда
от 8 декабря 2005 г. N 33-591/2005

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда в составе:

председательствующего Ч.

судей К. и С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 8 декабря 2005 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Елизовского районного суда Камчатской области от 27 октября 2005 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г. к С. о взыскании суммы долга по договору займа отказать в связи с пропуском срока исковой давности и за необоснованностью исковых требований.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Г., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на жалобу С., судебная коллегия установила:

Г. обратилась в суд с иском к С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 469 000 рублей, указав, что 7 июля 2000 года она передала указанную денежную сумму ответчику на условиях договора займа без указания срока возврата.

В судебном заседании истица Г. поддержала заявленные требования, пояснив, что в момент передачи денег она попросила ответчика написать расписку на договоре поставки рыбопродукции. На этом договоре ответчик написал собственноручно, что получил от истицы 469 000 рублей.

Представитель истицы Ш. поддержала исковые требования.

Ответчик С. исковые требования не признал, суду пояснил, что 7 июля 2000 года по поручению К., получил от Г. 469 000 рублей в счет предварительной оплаты по договору поставки икры рыбы лососевых пород заключенному между ООО и Г. Считал также, что Г. пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Г., приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит отменить решение суда. При этом полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме этого, кассатор полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции, надпись ответчика о получении денежных средств в размере 469 000 рублей, сделанная им на договоре поставки заключенном 7 июля 2000 года между ООО и Г., не может являться письменным доказательством, подтверждающим заключение между истицей и ответчиком договора займа, поскольку в ней отсутствуют данные о том, что денежные средства в сумме 469 000 рублей получены ответчиком в долг, а также не указан срок возврата указанной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Г.

Указанный вывод в решении суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Г. и в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им в решении дана правильная правовая оценка.

Оценка доказательств подробно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Елизовского районного суда Камчатской области от 27 октября 2005 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий