Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда от 1 декабря 2005 г. N 33-583/2005 При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения. Поскольку дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины ответчика, а проведенная аттестация противоречит законодательству, выводы аттестационной комиссии об увольнении из органов внутренних дел признаны судом незаконными. Ответчик восстановлен в должности старшего следователя

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда
от 1 декабря 2005 г. N 33-583/2005

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда

в составе:

председательствующего Ч.

судей С. и К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 1 декабря 2005 года дело по кассационной жалобе представителя УВД Камчатской области Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 17 октября 2005 года, которым постановлено:

иск Г. удовлетворить.

Признать заключение служебной проверки от 17 мая 2005 года по фактам волокиты, допущенной при расследовании уголовных дел старшим следователем по особо важным делам следственной части следственного управления при УВД Камчатской области подполковником юстиции Г. не законным.

Признать аттестацию от 15 июня 2005 года на подполковника юстиции Г. и выводы аттестационной комиссии об увольнении из органов внутренних дел, не законной.

Признать представление от 12 июля 2005 года к увольнению из органов внутренних дел по пункту "л" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" подполковника юстиции Г. не законным.

Признать приказ N 405 от 14 июня 2005 года Управления внутренних дел Камчатской области о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не законным.

Признать приказ N 161 от 25 июля 2005 года Управления внутренних дел Камчатской области об увольнении Г. не законным.

Восстановить Г. в должности старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления при Управлении внутренних дел с 25 июля 2005 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления внутренних дел в пользу Г. денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 38 209 рублей 4 копеек.

Взыскать с Управления внутренних дел Камчатской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 500 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя УВД Камчатской области Н., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

Г. обратился в суд с иском к УВД Камчатской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел и оплате за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что являлся сотрудником органов внутренних дел с 1 сентября 1983 года. С 1 сентября 1987 года проходил службу на различных должностях в следственных подразделениях в УВД Винницкого облисполкома, а с 19 августа 1990 года в УВД Камчатской области. Приказом N 161 от 25 июля 2005 года он уволен по п. "л" ст. 19 Закона "О милиции" за грубое нарушение дисциплины. Полагая увольнение из органов внутренних дел незаконным, просил признать незаконными заключение служебной проверки, по итогам которой был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; приказ N 405 от 14 июня 2005 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; аттестацию от 15 июня 2005 года и результаты проведения аттестационной комиссии от 7 июля 2005 года; представление на увольнение от 13 июля 2005 года; приказ N 161 от 25 июля 2005 года об увольнении.

В судебном заседании Г. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнив их требованиями о признании незаконными выводов аттестационной комиссии, состоявшейся 4 июля 2005 года и 6 июля 2005 года.

Представитель УВД Камчатской области Н. исковые требования не признала, считая увольнение истца законным и обоснованным.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Н., приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истец был уволен на законном основании и с соблюдением порядка увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу п. "л" ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки от 17 мая 2005 года по фактам волокиты, допущенной истцом при расследовании уголовных дел N 26267 и N 2455.

Согласно заключению служебной проверки в отношение Г., грубое нарушение служебной дисциплины выразилось в ненадлежащем исполнении истцом требований норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовных дел N 26267 и N 2455, что повлекло нарушение конституционных прав граждан на скорейший доступ к правосудию, неисполнение указаний надзирающего прокурора, руководства следственной части следственного управления при УВД Камчатской области, нарушение процессуальных сроков.

Как следует из материалов уголовного дела N 2455, оно поступило в следственную часть следственного управления УВД Камчатской области 9 февраля 2005 года. Постановлением от 22 февраля 2005 года Г. принял его к своему производству, приступил к расследованию, направил по заявлению потерпевшего С. копию постановления об отмене постановления о прекращении уголовного преследования, а также копию постановления об отмене постановления о прекращении производства по делу.

18 марта 2005 года истцом было принято решение о прекращении уголовных дел, о чем составлены постановления на электронном носителе, распечатаны и вложены в уголовные дела, но он не успел их направить участникам уголовного процесса, в связи с болезнью. При этом, с 21 марта 2005 года истец находился на больничном, в то время как процессуальный срок по уголовным делам оканчивался 24 марта 2005 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца ответчиком не были учтены требования п. 13.4 Инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ", согласно которому дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, а также п. 13.5 Инструкции, согласно которому увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

Кроме того, судом первой инстанции установлено противоречие указанной Инструкции проведенной 15 июня 2005 года аттестации в отношении истца.

Установив указанные обстоятельства, правильно оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца со службы.

Указанный вывод в решении суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и им в решении дана правильная правовая оценка.

Оценка доказательств подробно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

       Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 17 октября 2005 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий