Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда от 11 января 2007 г. N 33-05/2007 В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены судом ненадлежащим образом и не могут быть восполнены в суде кассационной инстанции, судебная коллегия лишена возможности правильно применить нормы материального права и принять новое решение, а потому дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда
от 11 января 2007 г. N 33-05/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда

в составе:

председательствующего М.,

судей С. и Т.

11 января 2007 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ООО на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 2 ноября 2006 года, которым постановлено:

ООО в удовлетворении исковых требований к Ч. о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи С., судебная коллегия установила:

ООО предъявило в суде иск к В. о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 349 381 рубль 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2003 года по 22 июня 2006 года в сумме 106 189 рублей 77 копеек, а за период с 23 июня 2006 года - по 116 рублей 46 копеек ежедневно по день фактической уплаты задолженности. В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с договором поставки товара от 12 декабря 2002 года ответчица осуществляла у него закупку алкогольной продукции с целью ее розничной торговли, но допустила задолженность по оплате приобретенного в период с 4 октября 2003 года по 30 июня 2004 года товара в указанной сумме. Добровольно погасить образовавшуюся задолженность отказывается.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца П. суд произвел замену ответчицы В. на Ч. (до брака - Л.), к которой истцом предъявлен иск, содержащий требования, аналогичные указанным в первоначальном исковом заявлении (л.д. 127-130). Процессуальный статус В. изменен на третье лицо.

В судебном заседании представитель истца требования к Ч. поддержал. Пояснил, что длительное время Ч. являлась индивидуальным предпринимателем и самостоятельно осуществляла торговлю алкогольной продукцией, которую приобретала у истца. По окончании срока действия ее лицензии на занятие этим видом деятельности Ч. заключила с истцом договоры купли-продажи товара от 12 декабря 2002 года и от 30 июня 2004 года, в которых в качестве покупателя указала индивидуального предпринимателя В. Фактически же эти договоры Ч. заключала в собственных интересах и в свою пользу, так как именно она получала у истца товар по накладным и извлекала прибыль от его реализации. Полагал, что согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, действуя при заключении договора купли-продажи товара от имени индивидуального предпринимателя В. при отсутствии таких полномочий, Ч. заключила сделку в собственных интересах, следовательно, сама должна нести ответственность по иску.

Ч. и В. в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с ним, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в нем, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, ООО в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 12 декабря 2002 года между ООО и индивидуальным предпринимателем В. был заключен договор купли-продажи оптовой партии товара, по которому ООО обязался поставлять и передавать в собственность В. для последующей реализации товар в количестве и ассортименте по согласованию сторон, а В. обязалась принимать товар и оплачивать его в течение 7 суток согласно дате, указанной в накладной на товар (л.д.9-10).

30 июня 2004 года между ООО и В. был заключен аналогичный договор, по условиям которого ООО обязался поставлять В. для последующей реализации алкогольную продукцию в количестве и ассортименте по ее заявке, а В. обязалась принимать товар и оплачивать его в указанной в накладной сумме в течение 7 банковских дней с момента поставки товара на точку реализации (л.д. 11-12).

Во исполнение своих обязательств ООО осуществляло поставку алкогольной продукции, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и накладными на реализацию (л.д. 13-50), однако оплату за поставленный в период с 4 октября 2003 года по 30 июня 2004 года товар в сумме 349381 рубль 86 копеек не получило.

Установив, что указанные договоры купли-продажи заключила и подписала Ч., но не В., она же получала и реализовывала поставленную истцом алкогольную продукцию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суд обосновал тем, что Ч. при заключении сделок и в последующем действовала не от имени В., а "под ее именем", то есть не являлась ее представителем в том смысле, который предусмотрен ст. 182 ГК РФ. Это обстоятельство, по мнению суда, исключает возможность применения при разрешении данного спора положений п. 1 ст. 183 ГК РФ, и соответственно, возможность возложения на Ч. ответственности по делу.

Между тем, этот вывод суда ошибочен, поскольку сделан в результате неправильного толкования норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Применительно к данной правовой норме, лицо признается действующим без полномочий, когда оно ими не наделялось. Сделка, заключенная неуполномоченным (неуправомоченным) лицом, считается совершенной от имени этого лица и в его интересах (кроме случаев, когда впоследствии такая сделка одобрена представляемым). Лицо, заключившее такую сделку, будет самостоятельно нести перед контрагентом все обязанности и ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Причем такие последствия наступают независимо от того, знал ли контрагент, что при заключении сделки лицо действует, не имея соответствующих полномочий.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно того, что Ч. не наделялась В. полномочиями по заключению договора купли-продажи от 12 декабря 2002 года, а также того, что все последующие действия, вытекающие из этой сделки, а именно получение и реализацию товара, Ч. осуществляла в своих интересах, при разрешении данного спора должны были быть применены правила, установленные п. 1 ст. 183 ГК РФ.

Кроме того, с целью правильного применения этой нормы закона, а также п. 2 ст. 183 ГК РФ, согласно которому последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, суду надлежало установить, были ли одобрены В. действия Ч. по заключению договора купли-продажи с истцом от 12 декабря 2002 года и дальнейшему его исполнению, в том числе, по принятию у истца алкогольной продукции, ее оплате и реализации.

Как видно из материалов дела, в период действия этого договора, то есть с 12 декабря 2002 года по 30 июня 2004 года, истец передал в магазин, принадлежащий В., расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, для дальнейшей реализации алкогольную продукцию на общую сумму 501 911 рублей 92 копейки (л.д. 59-60).

С 12 декабря 2002 года до возникновения задолженности по оплате товара, то есть по 22 сентября 2003 года, в принадлежащий В. магазин было поставлено значительное количество алкогольной продукции всего на сумму 152 530 рублей 06 копеек, которая оплачена от ее имени (л.д. 82-85).

Являясь индивидуальным предпринимателем и владельцем магазина, имея лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, В. не могла не знать об указанных поставках, а также о реализации алкоголя в принадлежащем ей магазине.

Объясняя заключение второго договора купли-продажи от 30 июня 2004 года при наличии задолженности за продукцию по первому договору от 12 декабря 2002 года, представитель истца П. пояснял суду, что В. просила его доверителя предоставлять ей товар, а она за него расплатится (протокол судебного заседания от 30 августа 2006 года - л.д. 101-102).

Сама В., будучи допрошенной в судебном заседании 31 августа 2006 года в качестве ответчицы, отрицала лишь факт подписания договора и накладных на товар, однако факт оплаты алкогольной продукции и ее реализации через принадлежащий ей магазин, не оспаривала.

Изложенные обстоятельства косвенно свидетельствуют об одобрении В. юридически значимых действий Ч., вместе с тем они судом не выяснялись и никакой правовой оценки в судебном решении не получили.

Таким образом, выводы суда, послужившие поводом к отказу в иске, основаны на неполно установленных обстоятельствах дела.

В связи с изложенным, постановленное по делу решение как незаконное и необоснованное подлежит отмене.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом ненадлежащим образом и не могут быть восполнены в суде кассационной инстанции, судебная коллегия лишена возможности правильно применить нормы материального права и принять новое решение, а потому дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую оценку и, разрешив спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 2 ноября 2006 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий